Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 04АП-5077/14

г. Чита

5 августа 2016 г.

Дело N А19-18589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, А.В.Гречаниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2016 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Победа" о принятии обеспечительных мер по делу N А19-18589/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркнед" (ИНН 3849014440, ОГРН 1113850007215, адрес: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, 57, 213) о признании его несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Александровой О.О.,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Иркнед" (далее - ООО "Иркнед") открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов Ю.Т.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2016 Никонов Ю.Т. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Иркнед".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2016 конкурсным управляющим ООО "Иркнед" утвержден Сакун О.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Победа" 14.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим Сакуном О.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Иркнед", которая принята к производству суда.

Одновременно с подачей жалобы о признании исполнения арбитражным управляющим Сакуном О.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Иркнед" ненадлежащим ООО "Победа" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Иркнед" Сакуну О.В. проводить торги следующего имущества должника:

гаража-модуля, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1885,9 кв. м, инв. N 41484, литер 3, 31, кадастровый (или условный) номер 38:36:000031:6904, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ракитная, 22,

гаража, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 878,5 кв. м, инв. N 41484, литер И. кадастровый (или условный) номер 38:36:000031:6939. расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ракитная, 22,

гаража-модуля, назначение: нежилое. 1-этажный, общая площадь 885,7 кв. м, инв. N 25:401:001:2020139930, литер К. кадастровый (или условный) номер 38:36:000031:20276, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, п. Мельниково,

земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, для эксплуатации существующей производственной базы, общая площадь 6,102 кв. м, кадастровый (или условный) номер 38:36:000031:1067, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, п. Мельниково,

земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, для эксплуатации существующей производственной базы, общая площадь 8,242 кв. м, кадастровый (или условный) номер 38:36:000031:1066, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, п. Мельниково,

до вступления в законную силу судебного акта по жалобе ООО "Победа" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Иркнед" Сакуна О.В. по опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в печатном органе "Коммерсантъ" сообщений о проведении торгов залогового имущества должника без указания сведений о существующих обременениях продаваемого имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Победа", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Полагает, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, их непринятие затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку реализация имущества с нарушением установленного порядка приведет к необходимости оспаривания торгов и заключенного договора, покупатель имущества вправе требовать последствий, предусмотренных статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, что причинит значительный ущерб должнику и кредитора, связанных с расходами на проведение торгов.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленных обеспечительных мер ООО "Победа" указало, что их непринятие повлечет реализацию имущества с нарушением установленного порядка, реализация имущества должника до рассмотрения жалобы ООО "Победа" затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по существу спора, приведет в последующем к появлению новых споров, связанных с оспариванием торгов, договора купли-продажи недвижимого имущества, нарушит баланс интересов должника, его кредиторов и других лиц, включая покупателей имущества.

Суд первой инстанции, указав, что изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы заявителя носят предположительный характер, истребуемые меры не связаны с предметом спора, при отсутствии доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо причинит заявителю значительный ущерб, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции при оценке обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер также не установил наличие достаточных оснований для их принятия, при этом отмечает, что согласно информации, размещённой на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru/), на момент рассмотрения апелляционной жалобы сообщение о проведении спорных торгов по продаже имущества должника (N 1082111) отменены конкурсным управляющим в сообщении N 1182545.

При указанных обстоятельствах применение заявленных обеспечительных мер неактуально и не может повлечь достижения тех целей, для которых они предусмотрены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2016 года по делу N А19-18589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко