Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 09АП-31972/16

г. Москва

08 августа 2016 г.

Дело N А40-175153/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СОПИКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года

по делу N А40-175153/15, принятое судьёй Козленковой О.В.,

по иску ООО "СОПИКО"

к ООО "Ямская слобода 19"

третье лицо: Колев Александр Георгиевич

о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Колев Г.И. (протокол N 4 от 09.09.2014), Феоктистова Е.О. (по доверенности от 25.07.2016)

от ответчика: Великжанин Т.Г. (по доверенности от 09.11.2015)

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СОПИКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ямская Слобода 19" (далее - ответчик) о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Колев Александр Георгиевич.

Решением суда от 18 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу, что размещение на Интернет-сайте http://moskvavet.ru словосочетания: "Ветеринарная клиника в Москве - "На Школьной 19" (ранее известная как "Сопико")" не является незаконным использованием товарного знака "Сопико", поскольку в период с 2009 по 2014 годы в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Школьная, дом 19, арендованном ответчиком, действительно располагалась ветеринарная клиника "ветеринарный центр "Сопико".

Кроме того, как установлено судом, в настоящее время указание на то, что ветеринарная клиника в Москве - "На Школьной 19" была ранее известна как "Сопико", на сайте http://moskvavet.ru отсутствует.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, нельзя согласиться с доводом о том, что отождествление ранее располагавшейся по указанному адресу клиники с ныне действующей клиникой не является нарушением товарного знака. Ответчик, выдавая свою клинику за клинику "Сопико" стремился присвоить себе индивидуально определенные качества, присущие клинике Истца.

Ответчик и третье лицо просят решение суда оставить в силе, представили отзывы на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 18 мая 2016 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, истец является правообладателем словесного товарного знака СОПИКО по свидетельству РФ N 404840, дата приоритета: 25.03.2009, дата регистрации: 29.03.2010, в отношении товаров и услуг 05 класса МКТУ - фармацевтические и ветеринарные препараты; гигиенические препараты для медицинских целей; диетические вещества для медицинских целей, детское питание; пластыри, перевязочные материалы; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; дезинфицирующие средства; препарата для уничтожения вредных животных; фунгициды гербициды; 06 класса МКТУ - обычные металлы и их сплавы; металлические строительные материалы; передвижные металлические конструкции и сооружения; металлические материалы для рельсовых путей; металлические тросы и проволока [неэлектрические]; скобяные и замочные изделия; металлические трубы; сейфы; изделия из обычных металлов, не относящиеся к другим классам; руды; 10 класса МКТУ - приборы и инструменты хирургические, медицинские, стоматологические и ветеринарные; протезы конечностей, глазные и зубные протезы; ортопедические изделия; материалы для наложения швов; 18 класса МКТУ - кожа и имитация кожи, изделия из них, не относящиеся к другим классам; шкуры животных; дорожные сундуки, чемоданы; зонты от дождя и солнца, трости; хлысты, кнуты, конская сбруя и шорные изделия; 19 класса МКТУ - неметаллические строительные материалы; неметаллические жесткие трубы для строительных целей; асфальт, смолы и битум; неметаллические передвижные конструкции и сооружения; неметаллические памятники; 25 класса МКТУ - одежда, обувь, головные уборы; 31 класса МКТУ - сельскохозяйственные, садово-огородные, лесные и зерновые продукты, не относящиеся к другим классам; живые животные; свежие фрукты и овощи; семена, живые растения и цветы; корма для животных; солод; 44 класса МКТУ - медицинские услуги; ветеринарные услуги; услуги в области гигиены и косметики для людей и животных; услуга в области сельского хозяйства, огородничества и лесоводства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на сайте http://moskvavet.ru используется слово, сходное до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком истца.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил в материалы дела протоколы нотариального осмотра сайта http://moskvavet.ru от 24 июня 2015 года, 04 марта 2016 года.

Суд посчитал, что требования истца удовлетворению не подлежат в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из смысла статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиками обозначения с зарегистрированным товарным знаком заявителя и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение третьего лица и товарный знак заявителя.

Как установлено судом, администратором доменного имени moskvavet.ru является третье лицо, Колев А.Г.

Согласно представленному истцом в материалы дела протоколу нотариального осмотра сайта http://moskvavet.ru от 24 июня 2015 года, на сайте указано следующее: "Ветеринарный Центр на Школьной 19... Ветеринарная клиника в Москве - "На Школьной 19" (ранее известная как "Сопико") основана в 1991 году...".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии доказательств правомерности использования ответчиком в период с 2010 г. по 2014 г. словесного обозначения "СОПИКО".

Как следует из пояснений всех участников процесса, никем не оспариваемыми являются следующие обстоятельства: Колев Георгий Иванович (генеральный директор истца) является отцом Колева Александра Георгиевича (третье лицо, администратор домена, до сентября 2014 г. являлся генеральным директором истца).

Колев Георгий Иванович до 2014 г. работал в компании ответчика в должности главного ветеринарного врача. По адресу г. Москва, ул. Школьная, д. 19 с 2008 г. здание арендует ответчик.

Учитывая вышеуказанное, а именно, участие Колева Георгия Ивановича в деятельности истца и ответчика, родственные отношения между генеральным директором истца и третьим лицом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности использования ответчиком в 2008 - 2014 гг. словесного обозначения "СОПИКО" и отсутствии в действиях ответчика намерения ввести в заблуждение рядовых потребителей относительно оказываемых истцом услуг.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в настоящее время указание на то, что ветеринарная клиника в Москве - "На Школьной 19" была ранее известна как "Сопико", на сайте http://moskvavet.ru отсутствует, что прямо подтверждает отсутствие у ответчика намерений при оказании услуг использовать каким-либо образом товарный знак истца.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года по делу N А40-175153/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын