Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 апреля 2018 г. N С01-1233/2016 по делу N А40-175153/2015 Суд оставил в силе определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции об отказе в защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации, поскольку жалоба подана по истечении установленного законом срока

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 апреля 2018 г. N С01-1233/2016 по делу N А40-175153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОПИКО" (ул. Достоевского, д. 3, Москва, 127473, ОГРН 1077761578751) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А40-175153/2015 о прекращении производства по апелляционной жалобе (судьи Валиев В.Р., Пирожков Д.В., Трубицын А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СОПИКО" к обществу с ограниченной ответственностью "Ямская слобода 19" (ул. Школьная, д. 19, Москва, 109544, ОГРН 1047841011580) о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колев Александр Георгиевич (Москва).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОПИКО" (далее - общество "СОПИКО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ямская Слобода 19" (далее - общество "Ямская Слобода 19") о защите исключительного права на товарный знак, взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колев Александр Георгиевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу N А40-175153/2015 оставлены без изменения в части отказа в удовлетворении требования о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Ямская слобода 19" использования товарного знака "СОПИКО", принадлежащего обществу "СОПИКО", на главной странице сайта http://moskvavet.ru/. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу N А40-175153/2015 отменены. Дело N А40-175153/2015 в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 производство по апелляционной жалобе общества "СОПИКО" прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "СОПИКО", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам, просит определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной инстанции отменить.

Общество "СОПИКО" полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно было отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку судом дана ненадлежащая оценка уважительности причин пропуска этого срока, само ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в нарушение части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, а не в пятидневный срок с момента поступления апелляционной жалобы.

При этом общество "СОПИКО" утверждает, что в отсутствие доказательств надлежащего его извещения о начавшемся судебном разбирательстве суд апелляционной инстанции не вправе был отказывать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку шестимесячный пресекательный срок на подачу данного ходатайства, установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом "СОПИКО" не пропущен.

Общество "Ямская слобода 19" и Колев А.Г. отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "СОПИКО", не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.02.2018 суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу и отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества "СОПИКО" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Принимая обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта надлежащего извещения общества "СОПИКО" о начавшемся судебном разбирательстве и отсутствия уважительности причин пропуска срока, установленного частью 1 статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что судом первой инстанции в целях надлежащего извещения истца о начавшемся судебном разбирательстве были направлены определение от 25.01.2017 о назначении предварительного судебного заседания, определение от 17.04.2017 о назначении дела к судебному разбирательству.

Копии указанных определений были направлены в адрес общества "СОПИКО", указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ул. П. Романова, д. 2, кв. 31, Москва) до внесения изменения в ЕГРЮЛ в части указания адреса местонахождения, а также по юридическому адресу после внесения данных изменений в ЕГРЮЛ, указанному обществом "СОПИКО" в представленных в материалы дела процессуальных документах, в том числе исковом заявлении и кассационной жалобе (ул. Достоевского, д. 3, Москва), что подтверждается имеющимся в материалах дела списком почтовых отправлений (т. 3, л.д. 50-51).

При этом в качестве доказательств надлежащего извещения судом первой инстанции общества "СОПИКО" о повторном рассмотрении настоящего дела в материалы дела представлены распечатки сведений, опубликованных в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России"; т. 3, л.д.: 53-55).

Как следует из имеющихся в материалах дела распечаток об отслеживании почтовых отправлений, судебная корреспонденция, направленная в адрес общества "СОПИКО" (почтовые идентификаторы: 11522596957200 и 11522596957194) не была получена указанным лицом и возвращена в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Согласно пункту 5.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, в случае когда направленная арбитражным судом копия определения не вручена адресату и в уведомлении отсутствует расписка получателя, секретарь судебного заседания или помощник судьи немедленно докладывает об этом судье и по указанию последнего принимаются меры, обеспечивающие своевременное вручение копии определения. При этом секретарь судебного заседания может проверить отражение факта вручения корреспонденции адресату в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России", распечатать карточку доставки корреспонденции и представить информацию судье. Решение о возможности слушания дела при наличии сведений о доставке корреспонденции в информационной системе на официальном сайте ФГУП "Почта России" принимается судьей.

Таким образом, вопрос о возможности рассмотрения дела при наличии сведений о доставке корреспонденции в информационной системе на официальном сайте ФГУП "Почта России", при отсутствии в материалах дела уведомлений о доставке почтовой корреспонденции, принимается судьей, рассматривающим данное дело, что не противоречит нормам действующего процессуального законодательства.

При этом наличие информации о почтовой корреспонденции, опубликованной на официальном сайта ФГУП "Почта России", презюмирует надлежащее выполнение ФГУП "Почта России" своих обязанностей по организации доставки и вручения корреспонденции.

Более того, решение суда первой инстанции, принятое при повторном рассмотрении настоящего дела, своевременно было опубликовано в сети Интернет на сайте "Картотека Арбитражных Дел" и у общества "СОПИКО" имелось достаточное количество времени для своевременной подачи апелляционной жалобы на данное решение суда первой инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество "СОПИКО" было извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии с положениями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанций правомерно было принято во внимание то обстоятельство, что генеральный директор общества "СОПИКО" лично принимал участие в судебном заседании 11.01.2017 суда кассационной инстанции, в том числе присутствовал при оглашении резолютивной части постановлении, которым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены в части и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Следовательно, будучи осведомленным о направлении настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, общество "СОПИКО" имело возможность получить необходимые сведения о дальнейшем движении настоящего дела, в том числе в сети Интернет, в которой были размещены все судебные акты по настоящему делу.

Более того, именно общество "СОПИКО" является истцом по настоящему делу, что в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает его самостоятельно получать информацию о текущем положении и движении настоящего дела.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что обществом "СОПИКО" были предприняты необходимые попытки по получению сведений, в том числе о назначении дела к повторному судебному разбирательству после частичной отмены судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод общества "СОПИКО" о нарушении судом сроков рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановления от 25.12.2013 N 99) разъяснено, что согласно требованиям части 3 статьи 259, части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 и с учетом положений статей 261, 264, 278, 281 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Однако рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании не противоречит процессуальному законодательству, поскольку в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании по своей сути направлено на всестороннее исследование судом апелляционной инстанции обстоятельств пропуска заявителем срока и служит дополнительной возможностью (гарантией) для заявителя подобного ходатайства обосновать уважительность пропуска им срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем общество "СОПИКО", самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, изложенными в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительных доказательств уважительности причин пропуск срока на подачу апелляционной жалобы не представило.

Довод общества "СОПИКО" о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, представленного в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании обществом "СОПИКО" норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 33 постановления от 25.12.2013 N 99 установлено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 34 этого же постановления в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

По смыслу указанных нормативных положений, подача заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является абсолютным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, исключающим необходимость обоснования им невозможности подачи такой жалобы в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что судом установлено надлежащее извещение общества "СОПИКО" о повторном рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, в отсутствие иных доводов, обусловливающих уважительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, факт подачи обществом "СОПИКО" апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу в срок, установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влияет на правильность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции полагает обоснованным отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обществом "СОПИКО", установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также прекращение производства по апелляционной жалобе указанного лица.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда апелляционной инстанции, несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А40-175153/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОПИКО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

A.А. Снегур

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

B.А. Химичев