Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 19АП-7360/12

г. Воронеж

5 августа 2016 г.

А35-4954/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ПАО "Курскпромбанк": Фандунцев О.В., представитель по доверенности N 6 от 11.01.2016 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СервисОпт", ООО "Аттиранс" на определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2016 года по делу N А35-4954/2011 (судья Стародубцев В.П.) по заявлению ПАО "Курскпромбанк" (ОГРН 1024600001458, ИНН 4629019959) об установлении требований в размере 223 301 027 руб. 03 коп. по настоящему делу по заявлению ООО "АВС-Ресурс" о признании ИП Люлька Ирины Вячеславовны (ОГРН ИП 304463212800362; ИНН 463100079802) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2016 года требования открытого акционерного общества "Курский промышленный банк" в размере 176 189 587 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Люлька И.В. как обеспеченные залогом. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "СервисОпт", ООО "Аттиранс" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО "СервисОпт" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ИП Парфиновича И.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе ООО "СервисОпт" до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения Арбитражным судом Курской области заявления ИП Парфиновича И.А. о замене кредитора в реестре требований кредиторов ИП Люлька И.В. в связи с состоявшейся уступкой права с приложением копий договора цессии от 19.05.2015, определения от 14.07.2016.

Через канцелярию суда от ООО "Аттиранс" поступили ходатайства о возврате отказов от апелляционной жалобы и о рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 10 мин. 29.07.2016 года.

После перерыва в 14 час. 25 мин. 29.07.2016 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явился тот же представитель, что и до перерыва.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ИП Парфиновича И.А. о приостановлении производства по апелляционной жалобе ООО "СервисОпт" отказано, в связи с отсутствием правовых основании для приостановления производства (ст. 143 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не принят отказ ООО "СервисОпт" от апелляционной жалобы исходя из положений статьи 49 АПК РФ, поскольку Арбитражным судом Курской области рассматривается заявление ИП Парфиновича И.А. о замене ООО "СервисОпт" на ИП Парфиновича И.А. в реестре требований кредиторов ИП Люлька И.В. в связи с состоявшейся уступкой права, в соответствии с договором цессии от 19.05.2015, и следовательно отказ от апелляционной жалобы может нарушить права ИП Парфиновича И.А., в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по существу.

Представитель ПАО "Курскпромбанк" возражал на доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав представителя ПАО "Курскпромбанк", изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Тубольцев Ю.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ИП Люлька И.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2011 по делу N А35-4954/2011 в отношении ИП Люлька И.В. введена процедура наблюдения, требования ИП Тубольцева Ю.В. в размере 565 539 руб. 38 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Согласно решению Арбитражного суда Курской области от 26.03.2012 по делу N А35-4954/2011 ИП Люлька И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

ООО "АВС-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2012 в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Люлька И.В. произведена замена кредитора - ИП Тубольцева Ю.В., на кредитора - ООО "АВС-Ресурс".

Конкурсный кредитор ИП Люлька И.В. - ООО "АВС-Ресурс", обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделки по внесению Люлька И.В. имущества, указанного в Приложении N 1 к Решению учредителя ООО "Лезами" от 11.06.2010 N 1 в уставный капитал ООО "Лезами", в том числе объектов спорного недвижимого имущества, и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "Лезами" передать по акту приема-передачи Люлька И.В., имущество, указанное в Приложении N 1 к Решению учредителя ООО "Лезами" от 11.06.2010 N 1, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2012 по делу N А35-4954/2011 удовлетворено заявление конкурсного кредитора - ООО "АВС-Ресурс" о признании недействительной сделки по внесению Люлька И.В. имущества, указанного в Приложении N 1 к Решению учредителя ООО "Лезами" N1 от 11.06.2010, в уставный капитал ООО "Лезами". Признана недействительной сделка по внесению Люлька И.В. имущества, указанного в Приложении N 1 к Решению учредителя ООО "Лезами" N1 от 11.06.2010, в уставный капитал Общества ограниченной ответственностью "Лезами". Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ООО "Лезами" передать по акту приема-передачи должнику - Люлька И.В., имущество, указанное в Приложении N 1 к Решению учредителя ООО "Лезами" N1 от 11.06.2010.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А35-4954/2011 производство по апелляционной жалобе ООО "Лезами" было прекращено в связи с тем, что 06.02.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом внесена запись о ликвидации ООО "Лезами".

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2014 по делу N А35-2362/2013 исковые требования конкурсного управляющего ИП Люлька И.В. Антюхова А.А. удовлетворены, недвижимое имущество, являющееся предметом залога:

· трехэтажное здание (литер А) площадью 1668, 8 кв. м.,

· земельный участок площадью 1 291 кв. м,

· двухэтажное здание литер А2 площадью 187,4 кв. м.,

· одноэтажное здание литер Б площадью 353,7 кв. м.,

· одноэтажное здание литер Б1 площадью 351,8 кв. м.,

· одноэтажное здание литер Б2 площадью 794,8 кв. м.,

· одноэтажное здание литер БЗ площадью 703,9 кв. м,

· одноэтажное здание литер Б4 площадью 103,4 кв. м.,

· одноэтажное здание литер Б5 площадью 247,1 кв. м., расположенные по адресу г. Курск, ул. 3я Песковская, 18, истребовано из чужого незаконного владения.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А35-2362/2013 Решение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2014 по делу N А35-2362/2013 частично отменено, оставлено без изменения в части удовлетворения требований об истребовании следующего имущества:

· трехэтажное здание (литер А) площадью 1668, 8 кв. м.,

· земельный участок площадью 1 291 кв. м,

· одноэтажное здание литер Б5 площадью 247,1 кв. м., расположенное по адресу г.Курск, ул. 3я Песковская, 18.

19.12.2014 по делу N А35-2362/2013 выдан исполнительный лист N АС 006325280.

13.01.2015 ОСП по Сеймскому округу г. Курска возбуждено исполнительное производство с целью исполнения Постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 г. по делу N А35-2362/2013.

21.01.2015 открытое акционерное общество "Курский промышленный банк" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 223 301 027 руб. 03 коп. обеспеченных залогом по делу о признании ИП Люлька И.В. несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-10167/2013 от 15.08.2014 установлен размер задолженности ИП Люльки В.Н. по кредитному договору NЮ13-11-002К от 21.02.2011 в размере 223 301 027,03 руб., из них: 214 508 002,47 руб. задолженность по кредиту; 8 793 024,56 руб. задолженность по процентам.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору N Ю13-11-002К от 21.02.2011 между ООО "Лезами" (ИНН 4632121663) и ОАО Курскпромбанк" был заключен Договор залога недвижимого имущества N 13-11-0023/05, согласно условиям, которого предметом залога являются следующие объекты недвижимости:

· здание трехэтажное литер А площадью 1668 кв. м.,

· земельный участок площадью 1 291 кв. м., расположенные по адресу г.Курск, ул. 3я Песковская, 18;

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N Ю13-11- 002К от 21.02.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Лезами" (ИНН 4632121663) и ОАО "Курскпромбанк" был заключен Договор залога недвижимого имущества N 13-11-0023/06, согласно условиям которого предметом залога являются следующие объекты недвижимости:

· здание двухэтажное здание литер А2 площадью 187,4 кв. м.,

· здание одноэтажное здание литер Б площадью 353,7 кв. м.,

· здание одноэтажное здание литер Б1 площадью 351,8 кв. м.,

· здание одноэтажное здание литер Б2 площадью 794,8 кв. м.,

· здание одноэтажное здание литер БЗ площадью 703,9 кв. м.,

· здание одноэтажное здание литер Б4 площадью 103,4 кв. м.,

· здание одноэтажное здание литер Б5 площадью 247,1 кв. м., расположенные по адресу г. Курск, ул.3я Песковская, 18.

ПАО "Курскпромбанк" обращаясь с настоящим заявлением сослалось на п.1 ст. 353 ГК РФ, в соответствии с которым в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя (ООО "Лезами") к другому лицу (ИП Люлька Ирине Вячеславовне) в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2015 по делу N А35-4954/2011 производство по заявлению приостановлено в связи с тем, что на имущество, являющееся предметом залога, не было зарегистрировано право собственности.

30.12.2015 от конкурсного управляющего поступили документы, подтверждающие возврат имущества в конкурсную массу должника, в связи с чем 30.12.2015 производство по настоящему заявлению возобновлено.

26.01.2016 заявитель уточнил требования, уменьшив их размер, просил суд установить требования ПАО "Курскпромбанк" (ранее ОАО "Курскпромбанк") в размере 178 686 023 руб. как обеспеченные залогом.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 16, 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что требования заявителя в размере 178 686 023 руб.- стоимость имущества, являющегося предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым, возникли до заключения соответствующего договора залога.

Как разъяснено в пунктах 1, 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В рассматриваемом обособленном споре ПАО "Курскпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в связи с тем, что имущество, являющееся предметом залога, было возвращено в конкурсную массу должника.

Право собственности на имущество, являющееся предметом залога, было зарегистрировано в установленном законом порядке за должником 15.12.2015 (т.54, л.д. 122-125).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Таким образом, имущество, являющееся предметом залога, было зарегистрировано в установленном законом порядке за должником 15.12.2015, и исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, согласно которым при установлении требований залогового кредитора проверяется наличие у должника заложенного имущества в натуре, то соответственно до поступления заложенного имущества в конкурсную массу, требования ПАО "Курскпромбанк" не могли быть установлены в реестре требований кредиторов должника - ИП Люлька И.В., в связи с отсутствием предмета залога.

Учитывая вышеизложенное, подлежат отклонению доводы заявителей апелляционных жалоб о пропуске ПАО "Курскпромбанк" двухмесячного срока для предъявления требований, как заявленные без учета разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", а также того, что право собственности на имущество, являющееся предметом залога, было зарегистрировано в установленном законом порядке за должником 15.12.2015, а с заявлением о включении в реестр ПАО "Курскпромбанк" обратилось 21.01.2015, тогда как имущество, являющееся предметом залога, возвращено в конкурсную массу после обращения кредитора с заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований кредитор- ООО "СервисОпт", сослался на то обстоятельство, что возвращенное в результате удовлетворения виндикационных требований в конкурсную массу ИП Люлька И.В. имущество, являлось предметом залога по договорам залога N 13-11-0023/05, N 13- 11-0023/006 от 21.02.2011, заключенным между ОАО "Курскпромбанк" и ООО "Лезами" и обеспечивало исполнение обязательств основного заемщика - ИП Люльки В.Н. перед ОАО "Курскпромбанк" по кредитному договору N Ю13-11- 002К от 21.02.2011. Право собственности ООО "Лезами" на недвижимое имущество, являющееся предметом залога в соответствии с договорами N 13-11-0023/05, N 13-11-0023/06 от 21.02.2011, было приобретено в результате его внесения в уставный капитал единственным участником - Люлька И.В. Сделка по внесению 11.06.2010 Люлька И.В. имущества в уставной капитал ООО "Лезами" признана судом недействительной определением от 06.03.2013 по делу N А35-4954/2011.

Довод ООО "СервисОпт", содержащийся также в апелляционных жалобах заявителей о том, что поскольку у ООО "Лезами" не возникло право собственности на недвижимое имущество и, соответственно отсутствовали полномочия по распоряжению имуществом, в том числе путем передачи его в залог ОАО "Курскпромбанк" по договорам залога N 13-11-0023/05, N 13-11-0023/006 от 21.02.2011, а договоры залога N 13-11-0023/05, N 13-11-0023/06 от 21.02.2011 г., в соответствии с которыми в залог банку передано недвижимое имущество, противоречат ст. ст. 209, 335 ГК РФ, ст. 6 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также ссылка на то, что поскольку в соответствии со ст. 42 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральном законом порядке, на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается, и ипотека в пользу ПАО "Курскпромбанк" по договорам залога N 13-11-0023/05, N 13-11-0023/06 от 21.02.2011 подлежит прекращению, правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неправильном применении норм материального права и заявленные без учета фактических обстоятельств дела, в том числе обременения спорного имущества ипотекой добросовестного залогодержателя, а также правовой позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 2763/11 и от 07.06.2012 N 16513/11.

Исходя из пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

На момент заключения договоров залога N 13-11-0023/05, N 13-11-0023/06 от 21.02.2011, право собственности на предмет залога, было зарегистрировано за ООО "Лезами".

В материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства о недобросовестности банка при заключении кредитного договора и договоров о залоге, а также о его осведомленности в отношении обстоятельств, послуживших основанием для выводов арбитражного суда по делу при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.

Доводы кредитора - ООО "СервисОпт", содержащиеся также в апелляционных жалобах о том, что заключая договоры залога с ООО "Лезами" в обеспечение обязательств ИП Люлька В.Н. по кредитному договору N Ю13-11-002К от 21.02.2011, Банк был уведомлен о наличии у ИП Люлька И.В. признаков неплатежеспособности, поскольку в соответствии с п. 1.4. указанного договора: "Кредит выдается на следующие цели: погашение ссудной задолженности ИП Люлька И.В. перед ОАО "Курскпромбанк", а также о продлении срока исполнения обязательств по кредитным договорам заключенным ИП Люлька И.В., правомерно отклонены, поскольку данные обстоятельства не свидетельствую о том, что ИП Люлька И.В. обладала признаком неплатежеспособности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доводы о том, что до заключения договоров о залоге с ООО "Лезами", спорное имущество уже являлось предметом залога ОАО "Курскпромбанк" по договорам залога недвижимого имущества N Ю13-07-0423/06 от 28.01.08., N Ю13- 08-0333/02 от 26.01.2009 и N Ю13-09-0313/02 от 23.12.2009 в обеспечение обязательств ИП Люлька И.В., что подтверждается п. 3.7. договоров о залоге N 13- 11-0023/05, N 13-11-0023/06 от 21.02.2011, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку также не подтверждают то обстоятельство, что Банк действовал недобросовестно, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на передачу имущества, являющего предметом залога, в залог по иному договору, а также не свидетельствует о неплатежеспособности должника- ИП Люлька И.В.

Учитывая вышеизложенное, подлежат отклонению доводы заявителей апелляционных жалоб о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что не представлено достоверных и достаточных доказательств недобросовестности Банка.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что требования в размере 2 496 436 руб. - право аренды земельного участка под зданием (Литер, А, Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5) площадью 4 821 кв.м., не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в настоящее время право аренды прекращено.

Представитель ПАО "Курскпромбанк" согласился с доводами конкурсного управляющего в данной части.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования ПАО "Курскпромбанк" в размере 2 496 436 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Люлька И.В. как обеспеченные залогом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о включении требований ПАО "Курскпромбанк" в размере 176 189 587 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Люлька И.В. как обеспеченные залогом. В остальной части заявленных требований правомерно отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2016 года по делу N А35-4954/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "СервисОпт", ООО "Аттиранс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова