Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 17АП-16386/15

г. Пермь

08 августа 2016 г.

Дело N А60-56055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бердышевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсных кредиторов ООО "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования" и Меньшенина Александра Борисовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2016 года, принятое судьёй Веретенниковой С.Н. в рамках дела N А60-56055/2014 о признании банкротом ООО "Уральский завод горячего цинкования",

принятое по обособленному спору об утверждении конкурсного управляющего в судебном заседании приняли участие представители:

- ООО "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования":

Негашев А.В. (паспорт, дов. от 30.09.2014),

- Меньшенина А.Б.: Горлатов А.Л. (паспорт, дов. от 18.07.2016),

- должника: Вихрева А.С. (паспорт, дов. от 13.05.2016),

- собрания кредиторов: Занкин Д.Б. (протокол собрания от 03.07.2015)

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 в отношении ООО "Уральский завод горячего цинкования" (далее - Должник, Общество "УЗГЦ") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Титов Александр Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 16.07.2015 Общество "УЗГЦ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов Игорь Васильевич, член Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Дальневосточная СРО).

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 22.04.2016 удовлетворена частично жалоба конкурсного кредитора Меньшенина А.Б.: действия конкурсного управляющего Громова И.В. по привлечению для обеспечения исполнения своих обязанностей ООО "Союз-Консалтинг", ООО Консалтинговая группа "Союз", Горина Д.К. и Занкина Д.Б. признаны незаконными, в связи с чем Громов И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "УЗГЦ".

Тем же определением от 22.04.2016 арбитражный суд отказал в утверждении конкурсным управляющим Общества "УЗГЦ" предложенной собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего Сеиткова Юрия Геннадьевича, назначив на 13.05.2016 судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 (резолютивная часть от 13.05.2016, судья Веретенникова С.Н.) конкурсным управляющим Общества "УЗГЦ" с вознаграждением в размере 30.000 руб. ежемесячно за счет должника утвержден Обвинцев Вадим Юрьевич, член Дальневосточной СРО (л.д. 243-248).

Конкурсные кредиторы Меньшенин А.Б. и ООО "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования" обжаловали определение от 20.05.2016 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в утверждении Обвинцева В.Ю. конкурсным управляющим Общества "УЗГЦ" и об утверждении таковым Бурмистрова С.В., кандидатура которого представлена по запросу ООО "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования".

В обоснование своих апелляционных жалоб кредиторы ссылаются на неверную оценку судом первой инстанции заявленных с их стороны доводов о некомпетентности Обвинцева В.Ю. и его фактической аффилированности с ранее отстраненным конкурсным управляющим Громовым И.В.

Конкурсный управляющий Обвинцев В.Ю. в письменном отзыве считает доводы кредиторов необоснованными и просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В заседании апелляционного суда представители апеллянтов поддержали доводы их апелляционных жалоб, представитель собрания кредиторов и представитель конкурсного управляющего Обвинцева В.Ю. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, наряду с отстранением прежнего конкурсного управляющего Громова И.В. арбитражный суд определением от 22.04.2016 назначил на 13.05.2016 судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего Общества "УЗГЦ".

Решением собрания кредиторов Общества "УЗГЦ" от 27.04.2016 для утверждения конкурсным управляющим Общества "УЗГЦ" избрана кандидатура Обвинцева В.Ю., члена Дальневосточной СРО (л.д. 13-14).

Данное решение недействительным не признано.

В связи с решением собрания кредиторов Дальневосточная СРО письмом от 28.04.2016 направило в арбитражный суд представление о соответствии кандидатуры Обвинцева В.Ю. требованиям законодательства (л.д. 10).

Конкурсный кредитор Меньшенин А.Б. заявил возражения против утверждения кандидатуры Обвинцева В.Ю., ссылаясь на участие последнего в одной-единственной процедуре банкротства, по результатам которой он был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2014 по делу N А81-4163/2011), на использование Обвинцевым В.Ю. в ходе процедуры банкротства по делу N А81-4163/2011 в качестве своих контактных данных адреса, электронной почты и номера телефона, используемых ООО "Борщевикъ" (конкурсный кредитор по настоящему делу о банкротстве), ООО "Союз_Консалтинг" и ООО "Консалтинговая группа "Союз" (лица, привлекавшиеся отстраненным конкурсным управляющим Громовым И.В. для обеспечения своих полномочий в настоящем деле о банкротстве), а также на участие в качестве представителя Обвинцева В.Ю. в деле N А81-4163/2011 Макушкина Е.В., являющегося ныне директором ООО "Борщевикъ" (конкурсный кредитор по настоящему делу о банкротстве).

Изложенные факты, как считает кредитор Меньшенин А.Б., дают основания сомневаться в наличии у Обвинцева В.Ю. надлежащих навыков и квалификации, а также подтверждают фактическую аффилированность Обвинцева В.Ю. с участниками настоящего дела, что применительно к п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) препятствует утверждению Обвинцева В.Ю. конкурсным управляющим Общества "УЗГЦ".

Арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы Меньшенина А.Б., и, установив, что кандидатура Обвинцева В.Ю. соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), утвердил его конкурсным управляющим Общества "УЗГЦ".

Выводы суда являются обоснованными.

Так, из материалов дела, представления Дальневосточной СРО в отношении Обвинцева В.Ю., а также представленных последним в апелляционный суд в порядке ст. 268 АПК РФ дополнительных документов (приобщены к материалам дела как документальное обоснование возражений на апелляционную жалобу), следует, что кандидатура Обвинцева В.Ю. избрана полномочным собранием кредиторов должника и соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

При этом Пленум ВАС РФ также указал на исключительность названной выше меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, в связи с чем суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела усматривается, что нарушение, за которое Обвинцев В.Ю. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2014 по делу N А81-4163/2011, заключалось в непринятии со стороны управляющего Обвинцева В.Ю. мер к оспариванию совершенных предшествующим конкурсным управляющим сделок по реализации имущества должника без проведения торгов. Это нарушение имело место более чем два года тому назад, в связи с ним Обвинцев В.Ю. к ответственности в виде убытков не привлекался. Иных доказательств отсутствия у управляющих необходимой компетенции в материалы настоящего дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Использование Обвинцевым В.Ю. в качестве своих контактных данных адреса, электронной почты и номера телефона лиц, связанных с участниками настоящего дела о банкротстве, имело место также два года тому назад. На момент привлечения Макушкина Е.В. в деле N А81-4163/2011 для обеспечения исполнения полномочий Обвинцева В.Ю. кредитор ООО "Борщевикъ" ещё не существовал (он учрежден только 10.11.2015 - л.д. 31-32). С учетом этого наличие у Обвинцева В.Ю. деловых отношений с участниками настоящего дела в значимый период до даты вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения нельзя полагать доказанным (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ранее допущенное Обвинцевым В.Ю. нарушение имело место значительное время (несколько лет) тому назад, убытки с него не взыскивались, надлежащие доказательства отсутствия у него должной компетентности, добросовестности или независимости на момент вынесения обжалуемого определения суду первой инстанции не были представлены, доводы кредитора Меньшенина А.Б., заявленные им и поддержанные частью иных кредиторов в суде первой инстанции, были правильно отклонены арбитражным судом первой инстанции и не могли служить основаниями для отказа в утверждении Обвинцева В.Ю. конкурсным управляющим Общества "УЗГЦ".

Все иные доводы, заявленные Меньшениным А.Б. и ООО "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования" в ходе заседания апелляционного суда, касаются уже собственно исполнения Обвинцевым В.Ю. полномочий конкурсного управляющего Общества "УЗГЦ" после вынесения арбитражным судом обжалуемого определения от 20.05.2016. Учитывая, что апелляционный суд пересматривает судебный акт применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на момент его принятия судом первой инстанции (ст. 257 АПК РФ), а также то, что в настоящее время в производстве арбитражного суда первой инстанции находится жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Обвинцева В.Ю., апелляционный суд полагает невозможным рассмотрение в рамках настоящего обособленного спора поведения Обвинцева В.Ю. после его утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества "УЗГЦ".

Выводы арбитражного суда первой инстанции, сделанные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участниками доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для отмены (изменения) судебного акта не усматриваются.

В удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2016 года по делу N А60-56055/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования" из федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 25.05.2016 N 585.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова