Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 19АП-3635/16

г. Воронеж

05 августа 2016 г.

Дело N А14-5201/2001

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Маховой Е.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Сергеев И.Н., представитель по доверенности N 145 от 29.12.2015

от индивидуального предпринимателя Полиенко Андрей Александрович: Спиричева О.А., представитель по доверенности б/н от 25.01.2016;

от индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2016 года о процессуальном правопреемстве по делу N А14-5201/2001 (судья Стеганцев А.И.), по заявлению индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича (ОГРНИП 307345504600052 ИНН 340802325543), заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Полиенко Андрей Александрович (ОГРНИП 314366828100241 ИНН 362601067465), муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290), Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 2), о процессуальном правопреемстве по делу NА14-5201/2001,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2001 по делу N А14-5201/2001 с Муниципального предприятия "Воронежтеплосеть" в пользу ООО "Межрегионгаз" взыскано 18 508 678,33 руб. - основного долга, 14 500 600,54 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. - государственной пошлины.

Определением от 23.04.2007 произведена замена взыскателя по исполнительному листу N 032939, выданному Арбитражным судом Воронежской области 21.09.2001 по делу N А14-5201/2001, в сумме 14 600 600,64 руб. ООО "Межрегиональная компания по реализации газа" на ООО "Астраханьрегионгаз".

Определением от 14.10.2014 произведена процессуальная замена, в установленном решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2001 по делу N А14-5201/2001 правоотношении, взыскателя общество с ограниченной ответственностью "Астраханьрегионгаз" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича.

Индивидуальный предприниматель Волобуев Дмитрий Вячеславович (далее - заявитель, ИП Волобуев Д.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А14-5201/2001, в котором просит произвести процессуальную замену с ИП Волобуева Д. В. на индивидуального предпринимателя Полиенко Андрея Александровича (далее ИП Полиенко А.А.).

Определением суда от 07.12.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - заинтересованное лицо, УФССП по Воронежской области).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2016 года заявление ИП Волобуева Д.В. удовлетворено, произведена замена должника ИП Волобуева Д.В. его правопреемником ИП Полиенко А.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу N А14-5201/2001, просит определение отменить, в удовлетворении заявления ИП Волобуева Д.В. отказать. Заявитель апелляционной жалобы считает, что срок для предъявления исполнительного документа к взысканию пропущен, в связи с чем, основания для процессуального правопреемства отсутствуют.

В судебное заседание апелляционной инстанции 03.08.2016 года ИП Волобуев Д.В., УФССП по Воронежской области явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данных лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель МКП "Воронежтеплосеть" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ИП Полиенко А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы МКП "Воронежтеплосеть" и отмены определения арбитражного суда области не имеется.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По части 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и ст. 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2001 по делу N А14-5201/2001 с Муниципального предприятия "Воронежтеплосеть" в пользу ООО "Межрегионгаз" взыскано 18 508 678,33 руб. - основного долга, 14 500 600,54 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. - государственной пошлины.

23.12.2005 ООО "Межрегиональная компания по реализации газа" (цедент) и ООО "Астраханьрегионгаз" (ценссионарий) было заключено соглашение об уступке права требования исполнения обязательства N 9-063, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию права требования исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 15 036 045,32 руб. к должникам, указанным в приложении 1.

Определением от 23.04.2007 произведена замена взыскателя по исполнительному листу N 032939, выданному Арбитражным судом Воронежской области 21.09.2001 по делу N А14-5201/2001, в сумме 14 600 600,64 руб. ООО "Межрегиональная компания по реализации газа" на ООО "Астраханьрегионгаз".

20.12.2013 заявитель (цессионарий) и конкурсный управляющий ООО "Астраханская региональная компания по реализации газа" (цедент, ООО "Астраханьрегионгаз") заключили договор уступки права требования (цессии) (далее - договор цессии), согласно пункту 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования) к должнику - уступка права требования (дебиторская задолженность) ОАО "Орелгортеплоэнерго" - 43 552 647,74 руб., Вольское МУП коммунальных тепловых сетей - 15 515 407,72 руб., ОАО "Стекольный завод им. Дзержинского" - 98 340,61 руб., МП "Воронежтеплосеть" - 14 600 600,64 руб., В/ч N 78761 - 4 817 666,15 руб., ТОО "Балашихинская теплосеть" - 13 734 217,15 руб., ЗАО "Томилинская птицефабрика" - 9 471 764 руб., ОАО "Серпуховской завод "Металлист" - 420 090 руб., ЗАО "Серпуховской кирпичный завод" - 732 414,61 руб., ООО "Газкомплектимпэкс" - 37 999 055,12 руб., Азовское УМП Тепловых сетей - 3 204 707,87 руб., ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" - 15 314 899,81 руб., ФГУП "Петровский электромеханический завод "Молот" - 180 000,3 руб., ООО "Элмаш-Энерго" - 2 191 682,22 руб., ПК "Колхоз "Борец" - 7 151 530,01 руб., ООО "Карачаево-Черкесрегионгаз" - 3 239 584,61 руб., МУП "Тепловые сети "Кировского района" - 100 000 руб., УП Тепловые сети Красноармейского р-на - 10 735 918,01 руб., МУП Райгазстрой - 2 298 923,68 руб., ООО "Аланиярегионгаз" - 36 730 054,62 руб., ЗАО "Каббалкрегионгаз" - 76 415 636,96 руб., ООО "Каббалкрегионгаз" - 2 056 866,18 руб., ООО "Карачаево-Черкесрегионгаз" - 3 360 617,55 руб., ЗАО "Дагестанрегионгаз" - 3 340 967,24 руб., ООО "Ингушрегионгаз" - 38 419 224,34 руб., ООО "ГросЭкспо" - 857,14 руб., ООО "ИстВестИнвест" - 857,14 руб., ЗАО "Кастодиальное агентство" - 857,14, ООО "Регионфинанс" - 30 100 000 руб., ООО "Аланиярегионгаз" - 4 253 608,96 руб., ООО "Спортивная школа" - 2 488 398,49 руб., ООО Астраханьрегионтеплогаз - 598 100 руб., МП ЖКХ "Волжское" - 15 654,55 руб., МП ЖКХ "Волжское" - 1 162,20 руб., МП ЖКХ с. Сеитовка - 12 696,12 руб., ГП АО "Октябрь" - 7 020,62 руб., ОАО "Астраханская судостроительная верфь" - 8 898,24 руб., ОАО "Астраханьэнерго" - 100 000 руб., ОАО "Хлебозавод N 6"" - 16 152,60 руб., ОАО УК "Югнефтегазстрой" - 11 767,85 руб., МУП ЖКХ "Евпраксинское" - 26 899,47 руб., ООО "Кристина" - 48 872,07 руб., МУП ЖКХ с. Оранжереи - 7 711,78 руб., ООО КФ "Югтехкомплект" - 741,37 руб., ООО ПКФ "Астраханьстекло" - 261 079,52 руб., ООО СК "Астраханская" - 44 056,09 руб., ФГУ "Исправительная колония N 2" - 24 062,07 руб., а также все, что связано и вытекает из вышеуказанных прав требований.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора право требования цедента к должникам по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет в общей сумме 383 712 270,56 руб. Стоимость уступаемых прав требования составляет 1 050 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора в 3-х дневный срок со дня полной оплаты прав требования цедент передает цессионарию по актам приема-передачи документы, удостоверяющие право требования цедента к должникам.

По акту приема-передачи от 05.02.2014 индивидуальному предпринимателю Волобуеву Д.В. переданы документы, подтверждающие право требования ООО "Астраханьрегионгаз" к должникам.

Определением от 14.10.2014 произведена процессуальная замена, в установленном решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2001 по делу N А14-5201/2001 правоотношении, взыскателя общество с ограниченной ответственностью "Астраханьрегионгаз" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича.

26.11.2015 между индивидуальным предпринимателем Волобуевым Дмитрием Вячеславовичем (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Полиенко Андреем Александровичем (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" оплаты задолженности в размере 14 600 600,64 руб., взысканной решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2001 по делу N А14-5201/2001.

Согласно п. 1.2 указанного договора размер уступаемого права требования составляет 14 600 600,64 рублей. Право требования переходит к цессионарию с даты заключения договора, то есть с 26.11.2015 (п. 1.3 договора).

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Воронежской области с вышеуказанным заявлением.

Исходя из представленных в материалы дела документов, порядок уступки права требования, установленный положениями Главы 24 ГК РФ, соблюден.

Доводы МКП "Воронежтеплосеть" указанные в отзыве на заявление судом отклоняются как несостоятельные по тем основаниям, что в установленном решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2001 по делу N А14-5201/2001 правоотношении произведена замена стороны на основании договора уступки права требования (цессии) от 25.11.2015 заключенного между заявителем и ИП Полиенко А.А. При этом судом учитывается, что доводы, указанные МКП "Воронежтеплосеть" в отзыве на заявление могут иметь значение лишь для рассмотрения требования об исполнении обязательства, но никак, ни при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, в данном случае уступка права требования влечет за собой процессуальное правопреемство, в связи с чем, арбитражный суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 48 АПК РФ, считает, что заявление индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок для предъявления исполнительного документа к взысканию пропущен, в связи с чем, отсутствуют основания для процессуального правопреемства, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пропуск срока предъявления к исполнению исполнительного листа не влияет на существо вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость такое процессуальное действие, как проведение процессуального правопреемства от истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве следует установить факт выбытия одной из сторон в установленном актом арбитражного суда правоотношении и определить правопреемника такого юридического лица.

В соответствии с разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по исполнению судебных актов является самостоятельной стадией судебного процесса.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент подачи ИП Волобуевым Д.В. заявления о процессуальном правопреемстве и его рассмотрения судом заявления возбужденное исполнительное производство было прекращено.

В соответствии со статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в случае пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению законом предусмотрена возможность его восстановления.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа ИП Волобуеву Д.В. в удовлетворении заявления о замене его в качестве взыскателя по исполнительному листу N 032939.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2016 года о процессуальном правопреемстве по делу N А14-5201/2001 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.В. Маховая