Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 11АП-9297/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф06-14127/16 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

08 августа 2016 г.

Дело N А55-12506/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 02 августа 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2016 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А55-12506/2014 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр кровли и фасада" (ИНН 5611055235),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ИНН 2536247123),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тингаев Д.Н. представитель по доверенности от 01.01.2014;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Центр кровли и фасада" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" суммы, уплаченной по договору финансовой аренды N 25274-ФЛ/СМ-13 от 07 мая 2013 года, в размере 334 401 руб. 91 коп., а также о признании недействительным абзаца второго пункта 3.2. соглашения от 07 марта 2014 года о расторжении договора финансовой аренды N 25274-ФЛ/СМ-13 от 07 мая 2013 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2014 года судом принято уменьшение суммы иска до 314 264 руб. 45 коп.

В судебном заседании 30 сентября 2014 года судом принято уменьшение суммы иска до 291 273 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2014 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30 790 руб. 22 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года решение суда первой инстанции изменено. Принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 130 790 руб. 22 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2015 года судебный акт апелляционной инстанции изменен, с ответчика довзыскано 40 935 руб. 40 коп.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 306-ЭС15-16534 от 30 декабря 2015 года отказано в передаче кассационных жалоб Общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" и Общества с ограниченной ответственностью "Центр кровли и фасада" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Центр кровли и фасада" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов и просило взыскать с ответчика, с учетом уточнений от 13 апреля 2016 года, 73 090 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции и суде кассационной инстанции.

ООО "Сименс Финанс" также обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов и просило взыскать с истца 13 859 руб. 41 коп. в счет возмещения издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2016 года суд заявление Общества с ограниченной ответственностью "Центр кровли и фасада" удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр кровли и фасада" расходы на оплату услуг представителя в сумме 73 090 руб. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Центр кровли и фасада" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 234 руб. 65 коп. В остальной части заявления суд отказал. Суд произвел зачет встречных однородных требований. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр кровли и фасада" расходы на оплату услуг представителя в сумме 67 855 руб. 35 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что по настоящему делу удовлетворены требования истца о взыскании 171 725 руб. 62 коп., из заявленных 291 273 руб. 97 коп., что в процентном отношении составляет 58,96 %. Суд принял во внимание, что в рамках рассмотрения дела истец при рассмотрении дела: в первой инстанции составил исковое заявление, представил ходатайство о назначении экспертизы, документы, запрошенные судом, принимал участие в трех заседаниях 28 июля 2014 года, 04 сентября 2014 года, 30 сентября 2014 года; в апелляционной инстанции составил апелляционную жалобу, изучал материалы дела, участвовал в четырех судебных заседаниях 16 декабря 2014 года, 15 января 2015 года, 22 января 2015 года, 11 июня 2015 года; в кассационной инстанции составил кассационную жалобу, изучал материалы дела, представил отзыв на кассационную жалобу ответчика; участвовал в судебном заседании 10 сентября 2015 года. Истец также составил заявление о взыскании судебных расходов и участвовал в судебном заседании по рассмотрению данного заявления 13 апреля 2016 года.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом не доказана разумность заявленных судебных расходов, заявленная сумма чрезмерная высокая. При этом суд исходил из того, что обоснованность заявленной суммы судебных расходов истца подтверждена имеющимися в деле доказательствами, первичными документами. Факт участия представителя истца в судебных заседаниях и представления документов подтвержден материалами дела. Представленные в материалы дела квитанции на услуги такси и проживание в гостиницах носят информационный характер, поскольку указанные расходы уже отнесены истцом к фиксированным суммам оплаты услуг, указанным в договоре на оказание юридических услуг, акте об оказании услуг, соглашениях об отнесении произведенного платежа в счет оплаты по договорам на оказание юридических услуг от 16 июня 2014 года, от 24 июля 2014 года, от 19 августа 2014 года, от 03 октября 2014 года, от 03 декабря 2014 года, от 29 декабря 2014 года, от 13 мая 2015 года, от 06 июня 2015 года, от 08 сентября 2015 года, договоре на оказание юридических услуг N 07АС/16 от 10 марта 2016 года и дополнительно не заявляются к взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения судами и объем оказанных представителем услуг, а также сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг, с точки зрения разумности понесенных расходов, пришел к выводу, что расходы в заявленной сумме реально понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего дела и не превышают средних цен на юридические услуги.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ответчиком представлены доказательства, а именно: приказы об утверждении правил и нормативов расходов при командировках, приказы о направлении в командировку, служебные задания, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, проездные документы представителя, который присутствовал в судебных заседаниях арбитражных судов 04 сентября 2014 года, 30 сентября 2014 года, 16 декабря 2014 года, 19 мая 2015 года и 11 июня 2015 года, из которых 04 сентября 2014 года, 30 сентября 2014 года в суде первой инстанции, а также учитывая, что ответчик неверно применил при расчете пропорцию от суммы, в которой было отказано истцу по результатам рассмотрения дела, а также включил в состав издержек сумму расходов, возникших в связи с представлением интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций. Суд пришел к выводу, что заявление ООО "Сименс Финанс" подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 234 руб. 65 коп. (12 590 руб. (дата заседания 04 сентября 2014 года) + 12 920 руб. (дата заседания 30 сентября 2014 года)) / 2 (поскольку в указанные даты также рассматривалось дело N А55-12501/2014 по спору между теми же сторонами) х 41,04 % (процентная часть, в которой отказано в требованиях истца)).

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и вынести новый судебный акт, снизив сумму взыскиваемых с него судебных расходов до 16 688 руб. 75 коп.

Ответчик считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права. При этом ответчик исходит из того, что судом первой инстанции не принят во внимание и не указаны мотивы отклонения довода о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, ответчик исходит из того, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание и не указаны мотивы отклонения довода о том, что расходы в сумме 73 090 руб. являются явно чрезмерными по сравнению со средней стоимостью услуг по гор. Самаре участия представителей в арбитражном процессе.

Ответчик также исходит из того, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы и не указаны мотивы их отклонения о том, что время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист является незначительным, а сложность дела - невысокой и оно не удовлетворяет критериям особой сложности. Кроме того, длительность рассмотрения дела обусловлена процессуальным поведением истца, которое было направлено на затягивание судопроизводства.

Ответчик исходит из того, что при заявленной сумме иска 334 401 руб. 91 коп. судом взыскано 171 725 руб. 62 коп., то есть 51,35 % от заявленных требований, и считает, что в соответствии с принципом пропорциональности, а также с учетом средних расценок по гор. Самаре справедлива к взысканию сумма 16 688 руб. 75 коп. (12 500 руб. (первая инстанция) + 7 500 руб. (вторая инстанция) + 12 500 (кассационная инстанция)) х 51,35 %).

Определением суда от 30 июня 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 28 июля 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 августа 2016 года на 15 час. 10 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, мотивированном отзыве истца на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца взыскано 30 790 руб. 22 коп. Иск в части требования о признании недействительным абзаца второго пункта 3.2. соглашения от 07 марта 2014 года о расторжении договора финансовой аренды N 25274-ФЛ/СМ-13 от 07 мая 2013 года оставлен без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года решение суда первой инстанции изменено. Принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 130 790 руб. 22 коп. В части требования о признании недействительным абзаца второго пункта 3.2 соглашения от 07 марта 2014 года о расторжении договора финансовой аренды N 25274-ФЛ/СМ-13 от 07 мая 2013 года иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2015 года судебный акт апелляционной инстанции изменен, с ответчика довзыскано 40 935 руб. 40 коп. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Истец и ответчик обратились с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции и суде кассационной инстанции.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов и заявления об уточнении предмета требования о взыскании судебных расходов, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 73 090 руб., в том числе: 14 740 руб. (25 000 руб. х 58,96 %) - расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 25 850 руб. - расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. - расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, 12 500 руб. - в счет возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Как следует из заявления о возмещении судебных расходов, ответчик просил взыскать с истца 13 859 руб. 41 коп. (28 488 руб. х 48,65 %) в счет возмещения транспортных, командировочных расходов и суточных представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, в указанной статье Кодекса предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом в подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг N 10/02-АС/14 от 16 июня 2014 года, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Партнерство", дополнительные соглашения к данному договору N 1 от 20 октября 2014 года, N 2 от 01 августа 2015 года; акт об оказании услуг от 30 сентября 2015 года; соглашения об отнесении произведенного платежа в счет оплаты по договорам на оказание юридических услуг от 16 июня 2014 года, от 24 июля 2014 года, от 19 августа 2014 года, от 03 октября 2014 года, от 03 декабря 2014 года, от 29 декабря 2014 года, от 13 мая 2015 года, от 06 июня 2015 года, от 08 сентября 2015 года; платежные поручения; договор на оказание юридических услуг N 07АС/16 от 10 марта 2016 года; приказы N 1-К от 25 апреля 2013 года, N 2-К от 01 октября 2013 года, N 3-К от 21 марта 2014 года, N 1-П от 11 января 2014 года, N 9-П от 30 декабря 2014 года; приказы о направлении сотрудников в командировку, служебные задания, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, проездные документы.

Договором N 10/02-АС/14 на оказание юридических услуг от 16 июня 2014 года установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Партнерство" приняло на себя обязательство оказывать истцу юридические услуги в виде изучения представленных документов, консультирование, осуществление представительства в Арбитражном суде Самарской области при рассмотрении дела N А55-12506/2014, включая личное участие в судебном заседании, подготовку и направление ходатайств и иных процессуальных документов, сбор и представление дополнительных доказательств в суде, ознакомление с материалами дела и иные действия в интересах истца.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в связи с невозможностью определения объема предполагаемых услуг в рамках договора на момент его заключения, стороны установили, что стоимость услуг будет определена по окончании оказания услуг и указана в акте об оказании услуг. В стоимость услуг включаются расходы по обеспечению представительства в суде путем личного присутствия работников исполнителя на судебных заседаниях независимо от их количества, в том числе транспортные расходы, расходы на проживание, выплата суточных работникам в размере, установленном локальным нормативным актом исполнителя иные сопутствующие затраты.

Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Партнерство" 20 октября 2014 года заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 10/02-АС/14 на оказание юридических услуг от 16 июня 2014 года, согласно которому истец поручил подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2014 года по делу N А55-12506/2014, подать ее в суд апелляционной инстанции, в случае подачи апелляционной жалобы ответчиком изучить ее и проинформировать истца о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, осуществить представительство интересов истца в суде апелляционной инстанции путем непосредственного участия в судебном заседании.

Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Партнерство" 01 августа 2015 года заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 10/02-АС/14 на оказание юридических услуг от 16 июня 2014 года, согласно которому истец поручил изучить кассационною жалобу ответчика на судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, вынесенные по делу N А55-12506/2014, и проинформировать истца о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить и подать отзыв на жалобу в суд кассационной инстанции, подготовить кассационную жалобу на судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, вынесенные по делу N А55-12506/2014, подать ее в суд кассационной инстанции, осуществить представительство интересов истца в суде кассационной инстанции путем непосредственного участия в судебном заседании.

Факт оказания услуг по представлению интересов истца при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций подтверждается процессуальными документами: исковым заявлением, апелляционной жалобой, кассационной жалобой отзывами, ходатайствами, протоколами судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, доверенностями, выданными истцом.

Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Партнерство" 30 сентября 2015 года составлен акт об оказании юридических услуг по договору N 10/02-АС/14 от 16 июня 2014 года, согласно которому стоимость услуг оказанных истцу при рассмотрении дела N А55-12506/2014 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции составила 70 850 руб., в том числе: 25 000 руб. - стоимость услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 25 850 руб. - стоимость услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 20 000 руб. - стоимость услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Истцом представлены платежные документы, из которых следует, что он перечислил Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Партнерство" 70 850 руб. в счет оплаты за услуги, оказанные в соответствии с договором N 10/02-АС/14 от 16 июня 2014 года и актом от 30 сентября 2015 года.

Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Партнерство" 10 марта 2016 года заключен договор N 07АС/16 на оказание юридических услуг, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Партнерство" приняло на себя обязательство оказывать истцу юридические услуги по взысканию с ООО "Сименс Финанс" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в рамках договора на оказание юридических услуг N 10/02-АС/14 от 16 июня 2014 года по делу N А55-12506/2014.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 12 500 руб. В стоимость услуг включаются расходы по обеспечению представительства в суде в объеме не более одного судебного заседания путем личного присутствия работников исполнителя на судебном заседании, в том числе транспортные расходы, расходы на проживание, выплата суточных работникам в размере, установленном локальным нормативным актом исполнителя иные сопутствующие затраты.

Истцом представлены платежные документы, из которых следует, что он перечислил Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Партнерство" 12 500 руб. в счет оплаты за услуги, оказанные в соответствии с договором N 07АС/16 от 10 марта 2016 года.

Ответчик представил документы, подтверждающие судебные издержки: транспортные расходы, расходы на проживание представителя, суточные выплаченные представителю, понесенные в связи с рассмотрением дела N А55-12506/2014 в суде первой и апелляционной инстанций, в размере 28 488 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области N 15-01-13/СП от 29 января 2015 года установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи. Согласно указанному решению ставка гонорара за составления искового заявления составляет от 7 000 руб., ставка гонорара за участие в суде первой инстанции (1 судодень) - от 7 000 руб., ставка гонорара за составление апелляционной (кассационной) жалобы, отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу - от 7 000 руб., ставка гонорара за участие в суде апелляционной (кассационной) инстанции - от 20 000 руб.

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела, участие представителей истца в рассмотрении дела в судах трех инстанций, продолжительность его рассмотрения, а также учитывая, что расходы истца на услуги представителя соразмерны с уровнем действующих ставок стоимости юридических услуг, арбитражный апелляционный суд считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя.

Разумность судебных издержек ответчика, понесенных при рассмотрении настоящего дела, не оспаривается.

Истцом заявлено два требования:

- имущественное требование, подлежащее оценке - о взыскании 291 273 руб. 97 коп.;

- требование о признании недействительным абзаца второго пункта 3.2 соглашения от 07 марта 2014 года о расторжении договора финансовой аренды N 25274-ФЛ/СМ-13 от 07 мая 2013 года.

Поэтому судебные расходы истца на представителя при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде подлежат разделу на две равные части.

В связи с отказом в удовлетворении второго требования, судебные расходы истца на представителя по данному требованию в сумме 35 425 руб. (70 850 руб. : 2) подлежат отнесению на истца.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 22 указанного Постановления установлено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Следовательно, судебные расходы истца на представителя по первому требованию, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей, подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 20 886 руб. 58 коп. (35 425 руб. х 58,96 % : 100 %).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом заявлено два требования, судебные издержки ответчика подлежат разделу на две равные части. В связи с отказом в удовлетворении второго требования, судебные издержки ответчика по данному требованию в сумме 14 244 руб. (28 488 руб. : 2) подлежат отнесению на истца.

Судебные издержки ответчика по второму требованию подлежат возмещению за счет истца в сумме 5 845 руб. 74 коп. (14 244 руб. х 41,04 % : 100 %).

Следовательно, судебные издержки, понесенные ответчиком при рассмотрении настоящего дела, подлежат возмещению истцом в сумме 20 089 руб. 74 коп. (14 244 руб. + 5 845 руб. 74 коп.).

Однако, принимая во внимание, что ответчик просит взыскать с истца 13 859 руб. 41 коп., а также в связи с тем, что судебная коллегия не может выйти за пределы заявленных требований, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию заявленная сумма.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 Кодекса административного судопроизводства, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, расходы истца на представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 7 027 руб. 17 коп. (20 886 руб. 58 коп. - 13 859 руб. 41 коп.).

Судебные расходы истца на представителя, понесенные при рассмотрении в суде первой инстанции его заявления о возмещении судебных расходов в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 1 449 руб. 74 коп. (7 027 руб. 17 коп. : 60 590 руб. х 12 500 руб.).

На основании вышеизложенного, требования истца о возмещении судебных расходов на представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, и при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции подлежат удовлетворению частично в сумме 22 336 руб. 32 коп. (20 886 руб. 58 коп. + 1 449 руб. 74 коп.).

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции о размере судебных расходов истца на представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, и при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта суда первой инстанции, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 22 336 руб. 32 коп. в счет возмещения судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, и при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2016 года, принятое по делу N А55-12506/2014, изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить частично заявление Общества с ограниченной ответственностью "Центр кровли и фасада" о возмещении судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, и при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр кровли и фасада" 22 336 руб. 32 коп., в том числе: 20 886 руб. 58 коп. - в счет возмещения расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, и 1 449 руб. 74 коп. - в счет возмещения судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции.

В остальной части заявление Общества с ограниченной ответственностью "Центр кровли и фасада" оставить без удовлетворения.

Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр кровли и фасада" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" 13 859 руб. 41 коп. в счет возмещения судебных издержек понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр кровли и фасада" 8 476 руб. 91 коп. в счет возмещения расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, и судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев