Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 19АП-5435/12

г. Воронеж

08 августа 2016 г.

Дело N А64-3756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области: Ермаков В.В., представитель по доверенности N 12-25/23 от 06.05.2016, удостоверение УРN055604,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2016 по делу N А64-3756/2012 (судья Кобзева С.А.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Строительное управление N 5 "Жилстрой" (далее - ООО "СУ-5 Жилстрой", должник) Хлуденцов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "СУ-5 Жилстрой".

Определением арбитражного суда от 26.02.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об изменении его фамилии в связи с ее сменой. Суд определил считать конкурсным управляющим ООО "СУ-5 Жилстрой" Егорова Александра Владимировича.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2016 суд утвердил Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "СУ-5 Жилстрой" в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.05.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного кредитора Сычева Е.И. поступил отзыв, в котором кредитор соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "СУ-5 Жилстрой" Егорова А.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором он отклоняет доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 указанного Закона в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2013 в отношении ООО "СУ-5 Жилстрой" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Томилов А.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2014 ООО "СУ-5 Жилстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Томилов А.В.

Определением суда от 14.07.2015 Томилов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Хлуденцов А.В. (в дальнейшем - Егоров А.В.).

Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статей 130 и 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" были проведены инвентаризация и оценка имущества ООО "СУ-5 Жилстрой".

Согласно отчету независимого оценщика ИП Печениной Е.А. об оценке имущества N 05/12-15 на 02.12.2015 общая рыночная стоимость имущества составляет 985 354 руб.

Впоследствии, 12.01.2016 конкурсным управляющим было проведено внеочередное собрание кредиторов должника.

Участникам собрания кредиторов было представлено Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "СУ-5 Жилстрой", а именно - железобетонных изделий в количестве 387 шт., общей стоимостью 985 354 руб., которое по результатам голосования не было утверждено.

В связи с этим, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об утверждении Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "СУ-5 Жилстрой" (далее - Предложение).

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с особенностями, предусмотренными главой 7 указанного Закона.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что поскольку собранием кредиторов не установлена начальная цена продажи имущества должника (начальная цена имущества согласно отчету независимого оценщика составляет 985,4 тыс. руб., балансовая стоимость основных средств - 6 663,3 тыс. руб.), то Порядок продажи, утвержденный арбитражным судом в редакции конкурсного управляющего, противоречит положениям статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывающим на необходимость продажи имущества должника путем проведения торгов ввиду отсутствия исключения, предусмотренного пунктом 5 указанной нормы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, утвержденный обжалуемым определением Порядок продажи нарушает права и законные интересы кредиторов ООО "СУ-5 Жилстрой", поскольку в данном случае необходима продажа имущества с торгов единым лотом, в связи с чем будет установлена конкуренция покупателей и возможность получения большей выгоды по сравнению с прямой продажей определенному покупателю, выбранному продавцом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 указанного Закона имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу части 4 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" часть имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном планом внешнего управления.

Как видно из материалов дела, пунктом 1.1. Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "СУ-5 Жилстрой" предусмотрено, что продажа имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства, составляет менее, чем сто тысяч рублей, проводится конкурсным управляющим без привлечения специализированной организации и без проведения открытых торгов, посредством заключения договоров путем простой (прямой) продажи по цене наибольшего предложения но не менее, чем по начальной цене утвержденной собранием кредиторов.

В силу статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оценка имущества проводится после проведения инвентаризации с привлечением независимого оценщика, иного специалиста.

Согласно пункту 1.6. Предложений начальная цена имущества должника устанавливается в соответствии с рыночной стоимостью, определенной в отчете независимого оценщика ИП Печениной Е.А. от 02.12.2015 N 05/12-15 и составляет в общей сумме 985,4 тыс. руб., при этом каждый из объектов имущества должника (20 наименований) имеет стоимость менее чем 100 000 руб.

В пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в плане внешнего управления может быть определен порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем 100 000 рублей.

Под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, в данном случае подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже в соответствии с планом внешнего управления.

Ссылка уполномоченного органа на размер балансовой стоимости имущества должника, составляющий 6 663 343 руб., подлежит отклонению, поскольку согласно акту инвентаризации от 18.08.2014, составленному бывшим конкурсным управляющим должника Томиловым А.В. инвентаризационным описям, имущество должника составляют железобетонные изделия в количестве 387 шт. Результаты повторной инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим Егоровым А.В. 25.09.2015, подтверждают данные сведения.

Суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 6, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" верно отклонил возражения конкурсного кредитора Сычева Е.И. и представителя работников должника Сычева И.В. относительно начальной продажной цены имущества должника.

Ссылку конкурсного кредитора Сычева Е.И. на заключение эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" от 13.03.2014 N 234/54 по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А64-5568/2013 по иску участника "СУ-5 Жилстрой" Котенко В.Я. к ООО "СУ-5 ЖИЛСТРОЙ", ООО "Меркато" о признании недействительными сделок, согласно которому рыночная стоимость железобетонных изделий, с учетом их фактического состояния в ценах, действительных на 31.01.2013 составляла 3 227 023 руб., суд первой инстанции также обоснованно не принял, установив, что рыночная оценка данного имущества не является актуальной ввиду истечения более шести месяцев с даты проведения данной оценки (пункт 26 Приказа от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)"), а также в связи с установлением указанной рыночной стоимости железобетонных изделий по состоянию на 31.01.2013.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции не установлено недостатков в отчете независимого оценщика, каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценщика, в материалы дела не представлено, представленный отчет не оспорен и не признан недействительным.

Кроме того, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) необходимо учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Данная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

В рассматриваемом случае, как уже было сказано выше, указанная в отчетах величина рыночной стоимости имущества не была оспорена и признана недействительной в установленном законом порядке, ходатайств о назначении экспертизы в судебном порядке не заявлено, несмотря на то, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2016 конкурсному кредитору Сычеву Е.И. было предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по установлению рыночной стоимости имущества должника и в случае принятия решения направить в адрес суда ходатайство о назначении экспертизы. Однако ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было. Назначение судебной экспертизы по своей инициативе арбитражный суд не счел целесообразным.

Возражения лиц, участвующих в деле, против предложенной конкурсным управляющим оценки имущества выражают несогласие с проведенной управляющим оценкой имущества, по не опровергают предложенную им цену.

Таким образом, представленное конкурсным управляющим Егоровым А.В. на утверждение суду Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "СУ-5 Жилстрой" не противоречит действующему законодательству и не может нарушать прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе ФНС России.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "СУ-5 Жилстрой" в редакции конкурсного управляющего является законным и обоснованным, а оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2016 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2016 по делу N А64-3756/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова