Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 02АП-5506/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф01-4546/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

08 августа 2016 г.

Дело N А82-14986/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг Технологии Обслуживание"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2016 по делу N А82-14986/2012, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг Технологии Обслуживание" (ОГРН: 1027600681790; ИНН: 7604055397)

к Ярославской таможне (ОГРН: 1027600677664; ИНН: 7604031332)

о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг Технологии Обслуживание" (далее - заявитель, Общество, ООО "Аутсорсинг Технологии Обслуживание", ООО "АТО") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Ярославской таможни (далее - ответчик, Таможня, таможенный орган) судебных расходов в размере 309 268 (триста девять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 20 копеек по делу по заявлению Общества к Таможне о признании недействительными требований таможенного органа от 30.10.2012 N 136, от 30.10.2012 N 137, от 30.10.2012 N 138.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2016 с Таможни в пользу Общества взыскано 9 268 рублей 20 копеек, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель отмечает, что с целью подготовки жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, обществом заключен договор на возмездное оказание услуг от 24.03.2015. Определением от 21.05.2015 N 1095-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Общества, указав, что в определении N 417-0 от 03.03.2015 изложена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по аналогичному вопросу, в связи с чем Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 04.03.2013. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2015 по делу N А82-14986/2012 отменено решение от 04.03.2013, с указанием, что решение Конституционного суда Российской Федерации, в котором обуславливается невозможность применения дайной нормы в неконституционном истолковании, обладают обратной силой только в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный суд Российской Федерации по данному вопросу. Таким образом, апеллянт считает, что обращение ООО "АТО" в Конституционный Суд Российской Федерации явилось основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель также отмечает, что в договоре от 24.03.2015 предусмотрено оказание следующих услуг: изучение материалов и подготовка жалобы в Конституционный суд Российской Федерации; подготовка заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а при необходимости - апелляционной или кассационной жалобы или отзывов на них. При этом за подготовку жалобы в Конституционный суд Российской Федерации договором (пункт 4.1) предусмотрена выплата фиксированного вознаграждения в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, а за оказание иных услуг предусмотрена выплата дополнительного вознаграждения (пункт 4.2).

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие возражений ответчика в отношении суммы понесенных ООО "АТО" расходов.

Таможенный орган письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в декабре 2012 года Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ярославской таможне о признании недействительными требований таможенного органа от 30.10.2012 N 136, от 30.10.2012 N 137, от 30.10.2012 N 138. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2013 в удовлетворении заявленных требований ООО "АТО" отказано; постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

03.07.2015 заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2013 по делу N А82-14986/2012 по новым обстоятельствам (с учетом уточнения требований в судебном заседании) в порядке статей 309-317 АПК РФ. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2015 требования заявителя удовлетворены, дело назначено к новому рассмотрению.

Решением от 13.10.2015 по делу А82-14986/2012 требования Ярославской таможни об оплате таможенных платежей и пени N 136 от 30.10.2012, N 137 от 30.10.2012, N 138 от 30.10.2012, выставленные Обществу, признаны недействительными, с Таможни в пользу ООО "Аутсорсинг Технологии Обслуживание" взысканы расходы по уплате госпошлины. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

23.03.2016 в адрес Арбитражного суда Ярославской области поступило заявление Общества о взыскании с таможенного органа 309 268 рублей 20 копеек судебных расходов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с Таможни судебных расходов в сумме 9 268 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты в материалы дела Обществом представлен договор на возмездное оказание услуг от 24.03.2015, заключенный заявителем с ООО "Парма" (л.д. 57-59 т.3), акт сдачи-приема выполненных работ от 24.05.2015 (л.д. 66 т.3), платежное поручение от 02.06.2015 N 441 на сумму 300 000 рублей (л.д. 67), выписка по лицевому счету ООО "АТО" за период с 02.06.2015 по 02.06.2015.

В подтверждение факта несения командировочных расходов, связанных с рассмотрение дела во Втором арбитражном апелляционном суде 14.01.2016, в сумме 9 268 рублей 20 копеек Обществом представлен авансовый отчет от 18.01.2016 N 5 (л.д. 68 т.3), командировочное удостоверение Кабановой Ю.А. от 13.01.2016 N 1 (л.д. 69 т.3), квитанция-договор от 14.01.2016 N 020721 об оплате проживания, электронный билет на имя Кабановой Ю.А. от 13.01.2016, проездной документ на имя Кабановой Ю.А. от 15.01.2016, автобусные билеты от 13.01.2016, от 15.01.2016 (л.д. 70-71), приказ Общества от 31.12.2014 N 28 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками" (л.д. 103 т.3), приказ о приеме на работу Кабановой Ю.А. от 06.08.2015 N00000000146 (л.д. 104 т.3).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал разумным понесенный Обществом размер расходов, связанный с участием его представителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 14.01.2016, в сумме 9 268 рублей 20 копеек.

При этом арбитражный суд пришел к выводу, что сумма в размере 300 000 рублей, предусмотренная договором на возмездное оказание услуг от 24.03.2015, возмещению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 24.03.2015 услуг между заявителем и ООО "Парма" заключен договор на возмездное оказание услуг, согласно которому заказчик (ООО "АТО") поручает, а исполнитель (ООО "Парма") принимает на себя оказание следующих консультационных услуг по юридическим вопросам: изучение материалов и подготовку жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации о признании несоответствующими Конституции Российской Федерации положения пункта 4, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, в той мере, в какой на его основании с заказчика на основании акта камеральной таможенной проверки от 22.10.2012 N 10117000/400/221012/А0035, проведенной Ярославской таможней ФТС РФ и принятого ею решения по результатам таможенной проверки от 22.10.2012 N 10117000/400/221012/Т0035, были взысканы ввозные таможенные пошлины и пени за их несвоевременную уплату, в том числе ввозная таможенная пошлина по ГТД 10904/211201/0006874 в сумме 3 590 169, 5 руб. и пени в сумме 49 275, 08 руб., ввозная таможенная пошлина по ГТД 10117050/160802/0004523 в сумме 3 423 544, 4 руб. и пени в сумме 46 998, 15 руб., ввозная таможенная пошлина по ГТД 10117050/031103/0006494 в сумме 7 147 883, 2 руб. и пени в сумме 98 104, 7 руб., обжалованных заказчиком в Арбитражный суд Ярославской области, вынесший по иску заказчика решение от 04.03.2013 по делу N А82-14986/2012 об отказе в удовлетворении требований заказчика, оставленное без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013; в случае принятия положительного решения по поданной в Конституционный Суд Российской Федерации жалобе, исполнитель обязуется подготовить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2013 по делу N А82-14986/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, а при необходимости апелляционной жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд или кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа или отзывов на них; исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Конституционном Суде Российской Федерации, в Арбитражном суде Ярославской области, а в случае необходимости - во Втором арбитражном апелляционном суде или в ФАС Волго-Вятского округа (раздел 1 договора).

Согласно пункту 4.1 стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору составляет 300 000 рублей.

В соответствии с актом сдачи-приема выполненных работ от 24.05.2015, составленным ООО "АТО" и ООО "Парма", исполнитель в соответствии с условиями договора на возмездное оказание услуг от 24.03.2015 выполнил в соответствии с заданием заказчика следующие работы: подготовил и передал заказчику в электронном формате и на бумажном носителе текст жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.

Стоимость данных услуг согласно пункту 3 акта составила 300 000 рублей.

Определением от 21.05.2015 N 1095-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Общества, указав, что вопрос о возможности придания обратной силы пункту 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728, уже ставился перед Конституционным Судом Российской Федерации, позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена в Определении от 03.03.2015 N 417-О "По запросу Арбитражного суда Центрального округа о проверке конституционности пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию таможенного союза". Указанное Определение размещено на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) и в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации", а также на официальном сайте Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что договор на возмездное оказание услуг между ООО "Парма" и ООО "АТО" заключен 24.03.2015, жалоба о проверке конституционности Решения комиссии Таможенного союза, примененного в конкретном деле заявителя принята 07.04.2015 вх. N 3980/15-01/15, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что повторное обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, аналогичной той, что уже являлась предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации, нельзя признать обоснованным и отнести услуги, оказанные Обществу, связанные с подготовкой такой жалобы к судебным расходам, понесенным по делу N А82-14986/2012.

Доводы заявителя, что именно обращение ООО "АТО" в Конституционный Суд Российской Федерации явилось основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления N 1 указал, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В решении от 14.09.2015 арбитражный суд указал, что согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 9 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.04.2015 по делу N А307-КГ14-4737.

Из указанной позиции следует, что юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О).

Следовательно, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

В рассматриваемом деле такой конституционно-правовой смысл нормы, примененной арбитражными судами, выявлен Конституционным Судом в определении от 03.03.2015 N 417-О, на которое сослался суд первой инстанции при вынесении решения от 13.10.2015.

Отсутствие непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что сумма в размере 300 000 рублей за услуги по подготовке жалобы заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации возмещению не подлежит, является правильным, поскольку при оценке наличия основания для пересмотра дела суд исходил из факта выявления Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла тех или иных норм, примененных в деле заявителя, а не из формы, в которую облечена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, согласно акту от 24.05.2015 в рамках договора на возмездное оказание услуг от 24.03.3015 Обществу оказаны только услуги по подготовке соответствующей жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, доказательств оказания иных услуг в рамках названного договора в материалы дела не представлено (заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2013 по делу N А82- 14986/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и отзыв на апелляционную жалобу Ярославской таможни на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2015 подписаны директором ООО "АТО").

Также довод заявителя об отсутствии возражений ответчика в отношении суммы понесенных ООО "АТО" расходов является несостоятельным и опровергается отзывом таможенного органа, в котором Таможня указывала на несогласие с суммой предъявленных судебных расходов (л.д. 89-91 т.3).

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2016 по делу N А82-14986/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг Технологии Обслуживание" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов