Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 05АП-5437/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2016 г. N Ф03-4890/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

08 августа 2016 г.

Дело N А59-4958/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Никифоровой Любови Дмитриевны,

апелляционное производство N 05АП-5437/2016

на определение от 17.06.2016

судьи Н.Н. Поповой

по заявлению Никифоровой Любови Дмитриевны о признании незаконными действий конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Т.Анкер" Долина Ю.Г., о признании недействительными протоколов от 25.01.2016 о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества должника по лотам N 2 и N 3, о признании недействительными торгов и заключенных по итогам торгов договоров, о признании ее победителем торгов, об обязании конкурсного управляющего заключить с ней договоры купли-продажи

по делу N А59-4958/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Лученковой Валентины Васильевны о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Т.Анкер" (ОГРН 1026500543794, ИНН 6501120780),

при участии: от участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Т.Анкер" (далее - ООО "Т.Анкер", общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ким Сергей. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.09.2014 N 175.

Решением суда от 13.02.2015 ООО "Т.Анкер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Долин Юрий Геннадьевич. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.02.2015 N 35.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) лицо, не участвующее в деле о банкротстве должника, - Никифорова Любовь Дмитриевна (далее также - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к конкурсному управляющему должника Долину Ю.Г., ООО "Т.Анкер" и обществу с ограниченной ответственностью "Трейдер" (далее - ООО "Трейдер") со следующими требованиями (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ):

1) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего (организатора торгов) Долина Ю.Г. при проведении процедуры определения победителя торгов по лоту N 2 (Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, улица Пограничная дом 55А квартира N 12) и лоту N 3 (Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, улица Пограничная дом 55А квартира N 24);

2) признать недействительным протокол от 25.01.2016 года о результатах проведения открытых торгов продажи имущества должника ООО "Т. Анкер" по лоту N 2 (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, улица Пограничная дом 55А квартира N 12);

3) признать недействительным протокол от 25.01.2016 года о результатах проведения открытых торгов продажи имущества должника ООО "Т. Анкер" по лоту N 3 (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, улица Пограничная дом 55А квартира N 24);

4) признать недействительным договор купли-продажи, заключённый на основании протокола о результатах проведения открытых торгов от 25.01.2016 по лоту N 2 (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, улица Пограничная дом 55А квартира N 12);

5) признать недействительным договор купли-продажи, заключённый на основании протокола о результатах проведения открытых торгов от 25.01.2016 по лоту N 3 (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, улица Пограничная дом 55А квартира N 24);

6) признать победителем торгов по продаже имущества должника ООО "Т.Анкер" в форме публичного предложения N 0019475 по лоту N2 (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, улица Пограничная дом 55А квартира N12) Никифорову Л.Д.;

7) признать победителем торгов по продаже имущества должника ООО "Т.Анкер" в форме публичного предложения N 0019475 по лоту N3 (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, улица Пограничная дом 55 А квартира N24) Никифорову Л.Д.;

8) обязать конкурсного управляющего ООО "Т.Анкер" Долина Ю.Г. заключить договор купли-продажи по лоту N 2 (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, улица Пограничная дом 55А квартира N 12) с Никифоровой Л.Д. по цене 4450856 рублей;

9) обязать конкурсного управляющего ООО "Т.Анкер" Долина Ю.Г. заключить договор купли-продажи по лоту N 3 (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, улица Пограничная дом 55А квартира N 24) с Никифоровой Л.Д. по цене 4370200 рублей;

10) признать недействительными торги в виде публичного предложения по лоту N 2 и лоту N 3 в части решения организатора торгов о признании ООО "Трейдер" победителем торгов и применить последствия недействительности сделки;

11) признать право приобретения имущества должника по лотам N 2 и N 3 за Никифоровой Л.Д.

Определением суда от 08.04.2016 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Губарев Валерий Александрович и Губарева Галина Ивановна, которым обществом с ограниченной ответственностью "Трейдер" на основании договоров от 12.02.2016 проданы квартиры N 12 и N 24 дома 55 "А" по ул.Пограничной г.Южно-Сахалинска.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2016 производство по заявлению Никифоровой Л.Д. в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Т.Анкер" Долина Ю.Г. при проведении процедуры определения победителя торгов по лоту N 2 (квартира N 12 дома N 55А по улице Пограничной г.Южно-Сахалинска Сахалинской области) и лоту N 3 (квартира N 24 дома N 55А по улице Пограничной г.Южно-Сахалинска Сахалинской области) прекращено; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Никифорова Л.Д. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование жалобы не согласна с выводами суда о том, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "Т.Анкер", в связи с чем не вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника; со ссылкой на пункты 8 и 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) обращает внимание, что просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Долина Ю.Г. как организатора оспариваемых торгов, в связи с чем прекращение производства в данной части полагает незаконным. Со ссылкой на пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве считает, что в случае, если суд при рассмотрении жалобы установит незаконность определения победителя торгов, то он вправе самостоятельно определить законного победителя и понудить организатора торгов заключить с таким победителем договор. Кроме того считает, что допущенные организатором при проведении торгов нарушения, являются существенными, которые непосредственно повлияли на результаты торгов, что является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований в данной части. Также оспаривает вывод суда о том, что признание торгов недействительными исключает возможность заключения сделок с кем-либо, поскольку в рамках дела о банкротстве торги могут быть признаны недействительными в части определения победителя, а не полностью, о чём и заявлено Никифоровой Л.Д., и в таком случае заключение сделки с определённым судом победителем не противоречит закону. Полагает, что обстоятельство передачи ООО "Трейдер" спорного имущества Губареву В.А. и Губаревой Г.И., добросовестность приобретения которых судом не устанавливалась, по акту приёма-передачи не является препятствием возврата спорного недвижимого имущества при признании судом недействительными договоров купли-продажи, заключённых между конкурсным управляющим ООО "Т. Анкер" и ООО "Трейдер" в результате злоупотребления своим правом, так как право собственности за Губаревым В.А. и Губаревой Г.И. на спорное имущество не зарегистрировано.

В канцелярию суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве Долин Ю.Г. на доводы жалобы возразил, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель, конкурсный управляющий, представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника, состоявшимся 02.11.2015, утверждено Предложение конкурсного управляющего о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже недвижимого имущества ООО "Т.Анкер" (квартиры N 8, N 12 и N 24 в доме N 55А по улице Пограничной г.Южно-Сахалинска Сахалинской области) в форме публичного предложения.

21.11.2015 конкурсным управляющим ООО "Т.Анкер" на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) размещено объявление о проведении открытых торгов в форме публичного предложения на электронной торговой площадке ООО "ЮТендер" (http://www.utender.ru) в составе трёх лотов: N 1. Квартира N 8, общей площадью 84,7 кв.м, 2 этаж, кадастровый N 65-65-01/014/2011-995, с начальной ценой в размере 5427090 рублей; N2. Квартира N 12, общей площадью 84,8 кв. м, 3 этаж, кадастровый N 65-65-01/014/2011-994, с начальной ценой в размере 5433570 рублей; N3. Квартира N 24, общей площадью 85,1 кв. м, 6 этаж, кадастровый N 65-65-01/014/2011-990, с начальной ценой в размере 5452740 рублей. Объекты расположены по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 55А. Период действия начальной цены - 7 календарных дней. Период, по истечении которого цена последовательно снижается, - 7 календарных дней. Размер снижения равен 10%. Снижение цены происходит до тех пор, пока минимальная цена продажи (предложения) не составит по лоту N 1 - 3798963 рублей; лоту N 2 - 3803499 рублей; лоту N3 - 3816918 рублей.

К участию в торгах допускаются юридические и физические лица, оформившие заявку посредством электронного документооборота в период c 00-00 часов 28.12.2015 по 00-00 часов 25.01.2016, приложившие необходимые документы и внесшие задаток.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. С победителем торгов заключается договор купли-продажи имущества, задаток засчитывается в счет оплаты по заключенному договору. Договор купли-продажи подписывается победителем торгов и продавцом в течение пяти дней с даты получения победителем торгов предложения о заключении договора купли-продажи приобретенного лота с приложением проекта данного договора.

Аналогичное объявление опубликовано Долиным Ю.Г. 21.11.2015 в газете "Коммерсантъ", 14.11.2015 - в газете "Губернские ведомости".

Как следует из опубликованной на сайте http://www.utender.ru информации о публичном предложении N 0019475 (лот N 2), организатором торгов являлся конкурсный управляющий ООО "Т.Анкер" Долин Юрий Геннадиевич; на третьем интервале снижения цены, аналогичном датам начала и окончания приёма заявок на интервале (с 00:00 часов 11.01.2016 по 00:00 часов 18.01.2016), цена квартиры N 12 составила 4346856 рублей.

К участию в торгах по лоту N 2 допущены (протоколы об определении участников торгов): ООО "Фортуна", время подачи заявки - 12:37:09 часов 17.01.2016 с предложением цены в размере 4346856 рублей; Литвинов В.И., время подачи заявки - 23:54:41 часа 17.01.2016 с предложением цены в размере 4450000 рублей; Никифорова Л.Д., время подачи заявки - 23:54:50 часа 17.01.2016 с предложением цены в размере 4450856 рублей; ООО "Трейдер", время подачи заявки - 00:00:22 часов 18.01.2016 с предложением цены в размере 4615000 рублей.

Согласно протоколу от 25.01.2016 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 победителем торгов признано ООО "Трейдер", как участник аукциона, предложивший максимальную цену за имущество.

Как следует из опубликованной на сайте http://www.utender.ru информации о публичном предложении N 0019475 (лот N 3), организатором торгов являлся конкурсный управляющий ООО "Т.Анкер" Долин Юрий Геннадиевич; на третьем интервале снижения цены, аналогичном датам начала и окончания приёма заявок на интервале (с 00:00 часов 11.01.2016 по 00:00 часов 18.01.2016), цена квартиры N 24 составила 4362192 рубля; на четвёртом интервале снижения цены, аналогичном датам начала и окончания приёма заявок на интервале (с 00:00 часов 18.01.2016 по 00:00 часов 25.01.2016), цена квартиры N 24 составила 3816918 рублей.

К участию в торгах по лоту N 3 допущены (протоколы об определении участников торгов): Никифорова Л.Д., время подачи заявки - 23:55:53 часа 17.01.2016 с предложением цены в размере 4370200 рублей; ООО "Трейдер", время подачи заявки - 07:04:31 часов 19.01.2016 с предложением цены в размере 4400000 рублей; Гладов Е.П., время подачи заявки - 05:07:57 часов 24.01.2016 с предложением цены 4128140 рублей; ООО "Фортуна", время подачи заявки - 12:25:51 часов 24.01.2016 с предложением цены в размере 4200000 рублей.

Согласно протоколу от 25.01.2016 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 3 победителем торгов признано ООО "Трейдер", как участник аукциона, предложивший максимальную цену за имущество.

25.01.2016 между ООО "Т.Анкер" в лице конкурсного управляющего Долина Ю.Г. и ООО "Трейдер" заключены соответствующие договоры купли-продажи недвижимого имущества (квартиры N 12 стоимостью 4615000 рублей и N 24 стоимостью 4400000 рублей в доме N 55А по улице Пограничной г.Южно-Сахалинска Сахалинской области), переданные во владение покупателя 26.01.2016 по актам приема-передачи.

Сообщение о признании ООО "Трейдер" победителем торгов по лоту N 2 и N 3 опубликовано конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 27.01.2016 с приложением проектов заключённых договоров.

10.02.2016 Управлением Росреестра по Сахалинской области зарегистрировано право собственности ООО "Трейдер" на квартиры N 12 и N 24 дома N 55А по улице Пограничной г.Южно-Сахалинска Сахалинской области (далее также - спорное имущество).

Не согласившись с действиями организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Т.Анкер" Долина Ю.Г. при проведении публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника, Никифорова Л.Д., как участник торгов, обратилась с соответствующей жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области.

Решением Сахалинского УФАС России от 05.02.2016 по делу N 08-08/2016 жалоба участника торгов признана обоснованной, однако рассмотрение дела прекращено в связи с заключением договоров купли-продажи по результатам торгов; предписание уполномоченным органом не выдавалось.

Полагая действия организатора торгов при определении победителя противоречащими пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, считая, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего общества Никифорова Л.Д., предложившая максимальную цену за спорное имущество на установленных интервалах снижения цены, утратила статус победителя торгов и возможность заключения договоров купли-продажи, последняя 04.02.2016 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Прекращая производство по заявлению в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Т.Анкер" Долина Ю.Г. при проведении процедуры определения победителя торгов по лоту N 2 и лоту N 3, суд первой инстанций правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 указанной статьи, рассматриваются также жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 4 комментируемой статьи Закона предусмотрено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного данной статьей порядка, подлежат возвращению.

Из материалов дела усматривается, что Никифорова Л.Д. является участником торгов по продаже имущества должника - ООО "Т.Анкер".

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, имеющих право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции установил, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве либо арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, в связи с чем не является лицом, имеющим право обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Т.Анкер" Долина Ю.Г.; действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения разногласий между участником торгов и конкурсным управляющим в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума N 63, в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Тем самым, тот факт, что Никифорова Л.Д., как участник торгов, вправе обжаловать их результаты в деле о банкротстве, не имеет правового значения при рассмотрении жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, так как предметом рассмотрения заявленных требований является именно действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неправомерном, по мнению заявителя, проведении процедуры торгов и определения победителя торгов.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий Долин Ю.Г. являлся организатором оспариваемых торгов, решение которого о признании участника торгов победителем в силу пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве может быть обжаловано в установленном законодательством Российской Федерации порядке, вопреки мнению апеллянта, не наделяет заявителя правом обжалования действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, поскольку такой порядок установлен именно положениями статьи 449 ГК РФ (установление факта незаконности итогового протокола влечет недействительность торгов в целом), иное толкование апеллянтом приведенной нормы Закона о банкротстве ошибочно. Более того действия организатора торгов обжалованы Никифоровой Л.Д. в уполномоченный по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства орган.

Таким образом, арбитражный суд правомерно прекратил производство по заявлению в данной части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными протоколов от 25.01.2016 о результатах проведения открытых торгов продажи имущества должника ООО "Т. Анкер" по лотам N 2 и N 3, недействительными состоявшихся торгов в виде публичного предложения по лоту N 2 и лоту N 3 в части решения организатора торгов о признании ООО "Трейдер" победителем и заключённых на их основании договоров купли-продажи недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения определен в пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 308-ЭС-14-9028, существо данной процедуры заключается в пошаговом (поэтапном) снижении начальной цены до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желания приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене, соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

В соответствии с абзацами пятым - седьмым пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно абзацу восьмому названного пункта с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведенные нормы права, арбитражный суд пришел к обоснованным выводам о нарушении организатором торгов по лотам N 2 и N 3 правил их проведения, что выразилось в продолжении их проведения после того, как завершились соответствующие интервалы, в рамках которых Никифорова Л.Д. подала свои заявки с указанием цены по лоту N 2, превышающей минимальную цену имущества и предложенных иными участниками торгов цен (время подачи заявки - 23:54:50 часа 17.01.2016), а по лоту N 3 - с указанием цены, превышающей минимальную цену имущества при отсутствии заявок иных участников (время подачи заявки - 23:55:53 часа 17.01.2016).

Исходя из положений пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, прием заявок по истечении данных временных интервалов должен был прекратиться, а организатор торгов в силу пункта 15 статьи 110 названного Закона - принять решение об определении победителя торгов.

В этой связи апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в результате противоправных действий организатора торгов победителем торгов было признано лицо, не подлежавшее признанию таковым, что само по себе свидетельствует о существенности допущенных при проведении торгов нарушений, повлиявших на их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в частности, координация организаторами торгов деятельности их участников; создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Нарушение правил, установленных указанной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов недействительными (часть 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции), что в свою очередь влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 499 ГК РФ).

Между тем задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (подпункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2476-О, положения статьи 449 ГК РФ, имеющие целью соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" сформулирована аналогичная правовая позиция о том, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Общие положения о последствиях недействительности сделки регулируются статьёй 167 ГК РФ.

Так, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны (пункт 81 вышеуказанного постановления от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29.5 постановления Пленума N 63, если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 указанного постановления).

В частности, если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая нахождение общества в процедуре банкротства, последствиями признания оспариваемых Никифоровой Л.Д. торгов и сделок является возврат обществом "Т.Анкер" победителю торгов уплаченных последним сумм по договорам купли-продажи и возврат обществом "Трейдер" отчужденного имущества в конкурсную массу должника с восстановлением соответствующей регистрационной записи в ЕГРП.

Вместе с тем судом установлено, что ООО "Трейдер", признанное организатором торгов победителем, зарегистрировав 10.02.2016 за собой право собственности на квартиры N 12 и N 24 дома N 55А по улице Пограничной г.Южно-Сахалинска Сахалинской области, впоследствии продало их Губареву Валерию Александровичу и Губаревой Галине Ивановне на основании договоров от 12.02.2016 и передало жилые помещения покупателям по передаточным актам от 13.02.2016.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 556 ГК РФ отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом, в то время как после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ, возврат победителем торгов спорного имущества в конкурсную массу должника невозможен ввиду его отсутствия у ООО "Трейдер" в натуре, а, следовательно, у конкурсного управляющего не имеется объективной возможности заключить договоры купли-продажи имущества с Никифоровой Л.Д., как участником торгов, предложившим максимальную цену за это имущество на соответствующих интервалах торгов по лотам N 2 и N 3.

Указанное, как обоснованно отмечено арбитражным судом, свидетельствует о том, что признание оспариваемых торгов и заключённых на их основании сделок не повлечет реального восстановления нарушенных прав заявителя. Не приведёт к восстановлению прав Никифоровой Л.Д. и возврат денежного выражения отчужденного имущества в конкурсную массу ООО "Т.Анкер" в порядке реституции при одновременной обязанности общества вернуть победителю торгов уплаченную за имущество сумму (тождественность встречного предоставления), учитывая также отсутствие у заявителя статуса кредитора должника.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Следовательно, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Кроме того такой способ должен быть прямо предусмотрен законом.

С учётом установленных обстоятельств рассматриваемого спора, поскольку применение последствий недействительности заключенных на торгах сделок не приведёт к восстановлению нарушенных прав Никифоровой Л.Д., суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Более того действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание лица победителем торгов и признание права приобретения имущества по результатам состоявшихся торгов в качестве предмета заявленных требований, на что верно указано судом первой инстанции.

При этом судом также обосновано отмечен взаимоисключающий характер заявленных требований в части признания недействительными протоколов от 25.01.2016 о результатах проведения открытых торгов по лотам N 2 и N 3 и признания за Никифоровой Л.Д. статуса победителя этих торгов, поскольку, как указано выше, установление факта незаконности итогового протокола влечет недействительность торгов в целом.

Таким образом, оставление арбитражным судом требований заявителя, не связанных с обжалованием действий конкурсного управляющего, без удовлетворения является правомерным.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном понимании положений действующего законодательства об основаниях и последствиях признания торгов недействительными, в связи с чем сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, и судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба Никифоровой Л.Д. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2016 по делу N А59-4958/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына