Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 05АП-4646/16

г. Владивосток

09 августа 2016 г.

Дело N А51-20487/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙФАСАД" Саломатина Александра Александровича,

апелляционное производство N 05АП-4646/2016

на определение от 23.05.2016

о принятии обеспечительных мер

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-20487/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-Торг" (ИНН2538142461, ОГРН 1102538007923, дата государственной регистрации: 16.11.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙФАСАД" (ИНН2539049190, ОГРН1022502119892, дата государственной регистрации: 24.09.2002)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление Вороновой С.А., Воронова А.А., Рассомахиной Е.В., о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от Вороновой С.А.: Овчаренко А.В., по доверенности от 02.11.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Воронова А.А.: Овчаренко А.В., по доверенности от 30.10.2015, сроком действия на 1 год, паспорт;

от Рассомахиной Е.В.: Овчаренко А.В., по доверенности от 06.11.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

в судебное заседание не явились: иные лица, участвующие в деле о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регион-Торг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СТРОЙФАСАД" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2014, оставленным в силе Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2014, в отношении ООО "СТРОЙФАСАД" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Саломатин Александр Александрович. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 180 от 04.10.2014, страница 26.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2015 ООО "СТРОЙФАСАД" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Саломатин Александр Александрович. Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 54 от 28.03.2015, страница 35.

Кредиторы Воронова С.А., Воронов А.А. и Рассомахина Е.В. 20.05.2016 обратились в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "СТРОЙФАСАД" оформленное Протоколом N 2 от 27.05.2015 об утверждении соглашения об отступном от 27.05.2015, в соответствии с которым ООО "СТРОЙФАСАД" в качестве отступного передает в пользу ООО "АвтоОазис" здание-станция технического обслуживания автомашин с магазином, кафетерием, площадью 675.6 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, ЗАТО Большой Камень, ул. Пригородная, д.2, кадастровый номер 25:36:020201:21, и земельный участок площадью 603 кв.м., расположенный по адресу Приморский край, ЗАТО Большой Камень, ул. Пригородная, д.2 кадастровый номер 25:36:030101:1447, а общая стоимость передаваемого имущества определена в размере 4 000 000 рублей; признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном от 27.05.2015, заключенном между ООО "СТРОЙФАСАД" и ООО "АвтоОазис" и примении последствий недействительности (ничтожности), а именно: признании недействительными регистрацию права собственности ООО "АвтоОазис" и запись в ЕГРП за N 25-25/008- 25/001/004/2015-2894/3 от 25.06.2015 о государственной регистрации права собственности ООО "АвтоОазис" на здание-станция технического обслуживания автомашин с магазином, кафетерием, площадью 675,6 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, ЗАТО Большой Камень, ул. Пригородная, д.2, кадастровый номер 25:36:020201:21; признании недействительными регистрацию права собственности ООО "АвтоОазис" и запись в ЕГРП за N 25-25/008-25/001/004/2015-2895/2 от 25.06.2015 о государственной регистрации права собственности ООО "АвтоОазис" на земельный участок площадью 603 кв.м., расположенный по адресу Приморский край, ЗАТО Большой Камень, ул. Пригородная, д.2 кадастровый номер 25:36:030101:1447; обязании ООО "АвтоОазис" возвратить в собственность ООО "СТРОЙФАСАД": здание-станция технического обслуживания автомашин с магазином, кафетерием, площадью 675,6 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, ЗАТО Большой Камень, ул. Пригородная, д.2, кадастровый номер 25:36:020201:21; земельный участок площадью 603 кв.м., расположенный по адресу Приморский край, ЗАТО Большой Камень, ул. Пригородная, д.2 кадастровый номер 25:36:030101:1447.

Одновременно кредиторами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистрировать сделки с недвижимым имуществом: здание-станция технического обслуживания автомашин с магазином, кафетерием, площадью 675,6 кв. м., расположенное по адресу: Приморский край, ЗАТО Большой камень, ул. Пригородная, д.2, кадастровый номер 25:36:020201:21 и земельный участок площадью 603 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, ЗАТО Большой Камень, ул. Пригородная, д.2, кадастровый номер 25:36:030101:1447 до вступления в законную силу судебного акта по существу настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2016 заявление Вороновой С.А., Воронова АА. и Рассомахиной Е.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СТРОЙФАСАД" Саломатин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на пропуск кредиторами Вороновой С.А., Вороновым А.А.и Рассомахиной Е.В. установленного абзацем 3 пункта 4 статьи 15 Закона о несостоятельности (банкротстве) шестимесячного срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения собрания кредиторов. В связи с чем, считает, что обеспечительные меры, принятые в рамках настоящего требования, заявленного с пропуском срока исковой давности, неправомерны, а определение от 23.05.2016 подлежит отмене.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел поданную жалобу в их отсутствие. Представитель Вороновой С.А., Воронова А.А., Рассомахиной Е.В. на доводы апелляционной жалобы возразил, определение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2016 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 46 Закона о банкротстве).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к заявлению о применении обеспечительных мер, перечислены в статьях 91, 92 АПК РФ. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55), следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

В обоснование своего ходатайства заявители указали на то, что правообладателем спорного имущества является ООО "АвтоОазис", о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.05.2016 N 25/000/018/2016-476 и N 25/000/018/2016-477.

Как следует из материалов дела, ООО "АвтоОазис" предпринята попытка реализации (отчуждения) имущества, что подтверждается Выписками из ЕГРП от 22.04.2016 и от 23.05.2016 (графа 6 "Правопритязания"), согласно которым, в регистрирующий орган представлены документы на государственную регистрацию: права общей долевой собственности, договора аренды.

Апелляционным судом установлено, что предметом заявленных требований является оспаривание сделки (отступного) и применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. Вместе с тем, ООО "АвтоОазис", как собственником спорного имущества, получившем его на основании оспариваемой в рамках настоящего спора сделке, предпринята попытка отчуждения. Следовательно, в случае удовлетворения требований настоящего заявления и применении заявленных кредиторами последствий недействительности соглашения об отступном от 27.05.2015, заключенного между ООО "СТРОЙФАСАД" и ООО "АвтоОазис", регистрация права долевой собственности на спорное имущество, а также права аренды на него, затруднит реальное применение последствий недействительности сделки. При таких обстоятельствах, непринятие обеспечительных мер действительно может в будущем затруднить исполнение судебного акта по настоящему спору или сделать его исполнение невозможным.

При этом коллегия отмечает, что заявленные кредиторами обеспечительные меры являются мерами, направленными на ограничение распоряжения спорным имуществом, поскольку запрет совершать регистрационные действия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно прав собственности и аренды на имущество, является ограничением только правомочия распоряжения, учитывая, что право собственности на недвижимость в соответствии пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к приобретателю с момента государственной регистрации.

Оценив разумность и обоснованность требований кредиторов о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю регистрировать сделки со спорным недвижимым имуществом, а также вероятность причинения кредиторам значительного ущерба в случае их непринятия, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд пришел к выводу, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера непосредственно связана с делом о банкротстве должника и соразмерна заявленному в рамках настоящего дела требованию, позволяет соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками обособленного спора, ее принятие обосновано заявителями, а доводы заявителей подтверждены достоверными доказательствами, что соответствует требованиям части 2 статьи 90, пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы, о предполагаемом апеллянтом пропуске кредиторами срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями, не принимаются апелляционным судом, как не имеющие значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку в соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 10 Постановления N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Из указанного разъяснения следует, что, разрешая вопрос о необходимости принятия обеспечительной меры, арбитражный суд не рассматривает спор по существу.

Поскольку приведенные доводы конкурсного управляющего относятся к существу спора, они подлежат оценке при вынесении конечного судебного акта по заявленным требованиям.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "СТРОЙФАСАД" Саломатина А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2016 по делу N А51-20487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына