Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 17АП-203/06

г. Пермь

08 августа 2016 г.

Дело N А60-12747/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича: Пархоменко А.С. (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Пархоменко А.С.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2016 года

о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Пархоменко А.С. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях имущества открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" (ОАО "Свердловскдорстрой"), не являющегося предметом залога балансовой стоимостью более 100 000 руб., до разрешения вопроса по утверждению мирового соглашения,

вынесенное судьёй Алпацкой О.Г.

в рамках дела N А60-12747/2004

о признании ОАО "Свердловскдорстрой" (ОГРН 1026602315981, ИНН 6658006933) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 ОАО "Свердловскдорстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями суда срок конкурсного производства последовательно продлевался арбитражным судом, в том числе до 09.07.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 производство по делу о признании должника банкротом прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключённого 10.07.2014.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014 определение суда от 12.08.2014 отменено. В утверждении мирового соглашения по делу N А60-12747/2004 о признании должника несостоятельным (банкротом) в редакции от 10.07.2014 отказано.

24.11.2014 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возобновлено, в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Пархоменко А.С.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.06.2016 поступило заявление конкурсного управляющего Пархоменко А.С. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Свердловскдорстрой", не являющегося предметом залога балансовой стоимостью более 100 000 руб. (далее - Положение) в редакции конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Пархоменко А.С. об утверждении Положения приостановлено до разрешения вопроса по утверждению мирового соглашения в рамках дела N А60-12747/2004.

Конкурсный управляющий Пархоменко А.С., не согласившись с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на дату рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего какого-либо ходатайства об утверждении мирового соглашения в материалах дела не имелось. Судом фактически не был установлен срок приостановления производства по делу, предусмотренный положениями ст. 145 АПК РФ. Суд приостановил производство по обособленному спору на неопределённый срок, при отсутствии к тому законных оснований, судом не были приняты во внимание доказательства того, что конкурсным управляющим 30.06.2016 было проведено собрание акционеров должника по рассмотрению вопроса о заключении мирового соглашения, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума.

В судебном заседании конкурсный управляющий Пархоменко А.С. доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 состоялось собрание кредиторов должника, созванное по инициативе конкурсного управляющего Пархоменко А.С., в котором был поставлен вопрос об утверждении Положения.

На собрании решение об утверждении Положения принято не было, в связи с чем, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения.

В ходе рассмотрения обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника, кредитором ООО "ОУЗ" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления об утверждении Положения до разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Приостанавливая производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Пархоменко А.С. об утверждении Положения до разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение вопроса об утверждении Положения является преждевременным, собрание акционеров по утверждению мирового соглашения конкурсным управляющим не проведено, процедурный механизм, соблюдение которого позволяет кредиторам обратиться в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, не соблюдён.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Нормы ч. 2 ст. 143 АПК РФ предусматривают возможность приостановления производства по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Приостанавливая производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Пархоменко А.С. об утверждении Положения до разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции указал, что собрание акционеров по утверждению мирового соглашения конкурсным управляющим не проведено, процедурный механизм, заложенный в Законе, соблюдение которого позволяет кредиторам обратиться в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, не соблюдён, что выступает определённым препятствием для реализации предусмотренных Законом о банкротстве прав кредиторов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не учёл следующее.

По смыслу ч.1 ст.143 АПК РФ одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов 29.04.2016 было принято решение не утверждать Положение.

Поскольку реализация имущества должника является основным мероприятием на стадии конкурсного производства, непринятие мер по реализации имущества должника, вследствие отсутствия решения об утверждении Положения ведёт к затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов связанных с процедурой банкротства.

При этом конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества в случае, если предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве в данном случае не препятствует рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника об утверждении Положения по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 154 Закона о банкротстве в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (п.4 ст.154 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 ст.159 Закона о банкротстве утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, обстоятельства, исследуемые при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в ходе конкурсного производства, не имеют значения при рассмотрении вопроса об утверждении Положения, в связи с чем, оснований для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как следует из материалов дела, 30.06.2016 конкурсным управляющим Пархоменко А.С. проведено собрание акционеров должника по рассмотрению вопроса о заключении мирового соглашения, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Согласно п.36 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ

С учётом вышеуказанного обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2016 года по делу N А60-12747/2004 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов