Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 03АП-3800/16

г. Красноярск

09 августа 2016 г.

Дело N А33-8391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" августа 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз" (ИНН 7728590005, ОГРН 1067746873468) на определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2016 года по делу N А33-8391/2015, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

компания "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" (78 Мэририон Сквер Юг, Дублин 2, Ирландия, код иностранной организации 29767) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Таймура" (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101, Красноярский край, Эвенкийский район, с. Ванавара; далее - должник) банкротом.

Определением суда от 03.06.2015 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 18.09.2015 заявление компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Таймура" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Мягких Наталья Александровна.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 26.09.2015.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Таймура" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мягких Наталия Александровна.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 30 от 20.02.2016.

Определением суда от 16.05.2016 Мягких Н.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таймура". Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таймура" отложено на 07.06.2016.

06.06.2016 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз", согласно которому заявитель просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета проводить конкурсным кредиторам ООО "Таймура" собрание кредиторов по вопросам выбора кандидатуры арбитражного управляющего и СРО арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражный суд утвердит арбитражного управляющего, до рассмотрения результатов собраний кредиторов, проведенных 14.04.2016, 18.05.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что кредиторами ООО "Таймура" реализовано право на участие в собрании кредиторов должника по вопросам, изложенным в повестке дня собрания кредиторов, итоги проведенных собраний не отменены, обстоятельства, предусмотренные п. 5 ст. 12, п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве не наступили в связи с чем у конкурсных кредиторов ООО "Таймура" отсутствуют правовые основания проводить собрание кредиторов по собственной инициативе. Компанией "SaltanoraHoldingsLTD" проведено собрание кредиторов 14.04.16, 18.05.16, 07.06.16 вместе с тем, учитывая положения п. 5 ст. 12, п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве, правовые основания для проведения названных собраний у Компании "SaltanoraHoldingsLTD" отсутствовали. Очевидно, что указанный кредитор злоупотребляет своим правом, причиняет своими действиями ущерб конкурсным кредиторам.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. Также в отзыве имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 27.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.08.2016.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд вправе в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Из положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд обязан проверять их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что 14.04.2016 и 18.05.2016 проведено пять собраний кредиторов с повестками дня, включающими, в том числе вопросы о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, а также СРО, из числа членов которой подлежит избранию арбитражный управляющий. Из заявления о принятии обеспечительных мер следует, что на 07.06.2016 назначено собрание кредиторов ООО "Таймура" с повесткой дня, включающей вопросы о выборе СРО, выборе кандидатуры арбитражного управляющего, установления дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего. Заявитель полагает, что кредиторами должника 14.04.2016 и 18.05.2016 реализовано право на участие в собрании кредиторов ООО "Таймура" по указанным вопросам, для проведения иных собраний правовых оснований нет. Итоги собраний кредиторов в настоящее время не признаны недействительными.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.05.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Таймура" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз" в размере 3321693 рубля 88 копеек, в том числе 2489346 рублей 01 копейка - основного долга, 792925 рублей 37 копеек - пени, 39422 рубля 50 копеек - расходов по уплате государственной пошлины.

В нарушение статьи 65, части 2 статьи 90, части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в заявленной форме связано с предметом спора по делу, а также может затруднить исполнение судебного акта по делу.

Проведение собрания кредиторов с повесткой дня, включающей, в том числе вопросы о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, а также СРО, из числа членов которой подлежит избранию арбитражный управляющий, влечет последствия в виде возможности оспаривания действительности решений, принятых собранием кредиторов и не связано с невозможностью исполнения или затруднением исполнения судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что запрещение кредиторам проводить собрание кредиторов фактически означает запрет кредиторам на осуществление своих полномочий, предусмотренных законом. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Запрет в проведении собрания кредиторов не может быть применен судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Созыв и проведение собрания кредиторов является правом кредиторов, ограничение которого может быть обусловлено целями обеспечения мероприятий в процедуре банкротства, а не пресечения неправомерного, по мнению заявителя, поведения кредиторов должника.

Кроме того, определением суда от 24.12.2015 в деле о банкротстве уже приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения собраний кредиторов по вопросам повестки первого собрания, в том числе по выбору кандидатуры арбитражного управляющего. На настоящий момент действие этой меры сохраняется.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мерах есть действительная необходимость и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов заявителя.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, каким образом заявленная мера направлена на обеспечение требований кредитора, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал необходимость и обоснованность применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению иска, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил документы, подтверждающие, что непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб. Обратившись в суд апелляционной инстанции, заявитель также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости применения обеспечительных мер.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что запрет проведения собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве, и запрет арбитражному управляющему осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений собранием кредиторов. Кроме того, запрет в проведении собрания кредиторов приводит не только к нарушению прав иных кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов, но также может привести к неоправданному затягиванию сроков проведения процедуры банкротства.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2016 года по делу N А33-8391/2015 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2016 года по делу N А33-8391/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина