Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 09АП-33147/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2016 г. N Ф05-8688/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

08 августа 2016 г.

Дело N А40-131002/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-131002/14, вынесенное судьей П.А. Марковы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК",

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора цессии от 07.07.2016 N 72-ДЦ, заключенного между ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" и ООО "Профилайт",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" - Клишина О.В., дов. от 10.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" (далее - Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора цессии от 07.07.2014 N 72-ДЦ, заключенный между должником и ООО "Профилайт", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор цессии N 72-ДЦ от 07.07.2014 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника по кредитному договору, заключенному между Банком и ООО "Транском" N Ю-0050-КЛВ-00/12 от 21.09.2012 в размере 30 092 054,79 руб., обязании ОО "Профилайт" передать должнику документы, переданные по оспариваемому договору, удостоверяющие права требования взыскания дебиторской задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя настоящий спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции обратил внимание на необходимость установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения спора, в том числе, факт заключения оспариваемого договора, а также наличие у Банка признаков неплатежеспособности должника на момент его заключения.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, определением от 06.06.2016 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора цессии от 07.07.2014 N 72-ДЦ, заключенного между должником и ООО "Профилайт".

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника, ссылается на наличие в материалах дела достаточных доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО "Профилайт", поскольку права требования к ООО "Транском" на сумму 30 092 054,79 руб. были уступлены должника всего за 19 000 000 руб. и в результате кругового движения денежных средств внутри Банка уплаченные по оспариваемому договору средства были возвращены ООО "Профилайт" обратно. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на причинение вреда кредиторам Банка оспариваемым договором уступки прав требования. По мнению, конкурсного управляющего должника, ООО "Профилайт", не участвуя в рассмотрении настоящего обособленного спора и не опровергая доводов конкурсного управляющего, фактически согласился с позицией последнего. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что ООО "Профилайт", оплачивая договор цессии N 72-ДЦ от 07.07.2014 денежными средствами самого Банка, не могло не знать о безвозмездности сделки. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение Арбитражным судом города Москвы норм процессуального права, а именно немотивированный отказ в удовлетворении его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника свою апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Г.Н. Поповой и О.Г. Мишакова на судей М.С. Сафронову и П.А. Порывкина.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, 21.09.2012 между Банком и ООО "Транском" был заключен кредитный договор N Ю-0050-КЛВ-00/12.

Во исполнение указанного кредитного договора должник перечислил 21.09.2012 денежные средства в сумме 25 000 000 руб., 25.09.2012 - 3 600 000 руб., 05.10.2012 - 1 400 000 руб.

Впоследствии ООО "Транском" осуществляло частичное погашение процентов по кредиту.

Между Банком и ООО "Профилайт" 07.07.2014 был заключен договор цессии N 72-ДЦ, по условиям которого должник уступил, а ООО "Профилайт" приняло право требования к ООО "Транском" по кредитному договору N Ю-0050-КЛВ-00/12 от 21.09.2012 на сумму 30 092 054,79 руб. Во исполнение договора цессии N 72-ДЦ ООО "Профилайт" перечислило Банку 19 000 000 руб.

Требований конкурсного управляющего должника о признании договора цессии N 72-ДЦ от 07.07.2014 недействительной сделкой основаны на статье 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 167-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника об осведомленности ООО "Профилайт" о проблемах Банка с платежеспособностью, а также недоказанности неравноценности встречного исполнения со стороны названного общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 18940 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в указанном Законе.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, для признания оспариваемого договора цессии N 72-ДЦ от 07.07.2014 необходимо доказать следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценность встречного исполнения обязательств.

Лицензия на осуществление банковских операций отозвана у Банка приказом Банка России от 25.07.2014 N ОД-1888, а приказом Банка России от 25.07.2014 N ОД-1889 назначена временная администрация по управлению должником.

Учитывая, что оспариваемый договор заключен 07.07.2014, а лицензия у Банка отозвана 25.07.2014 - сделка совершена в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Однако, для признания договора цессии N 72-ДЦ от 07.07.2014 недействительным по пункту 1 статьи 612 Закона о банкротстве необходимо также доказательств неравноценность встречного исполнения ООО "Профилайт" своих обязательств.

Как указывает конкурсный управляющий должника права требования к ООО "Транском" на сумму 30 092 054,79 руб. были уступлены Банком всего за 19 000 000 руб. и в результате кругового движения денежных средств внутри Банка уплаченные по оспариваемому договору средства были возвращены ООО "Профилайт" обратно, что свидетельствует о безвозмездности сделки.

Однако, установить условия, на которых был заключен договор цессии N 72-ДЦ от 07.07.2014, невозможно ввиду отсутствия в материалах дела как оригинала, так и надлежащим образом заверенной копии названного договора.

Кроме того, конкурсный управляющий должника, заявляя о неравноценности встречного исполнения ООО "Профилайт" своих обязательств, не представляет доказательств того, что Банк заключал аналогичные сделки на условиях, существенно отличающихся от условий оспариваемой сделки. Наоборот, в своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника перечисляет договоры уступки прав, заключенные Банком с другими юридическими лицами, по которым оплата производилась в размере, который был меньше стоимости уступленных прав.

Довод конкурсного управляющего должника о безвозмездности сделки опровергается материалами дела. Как указывает сам же конкурсный управляющий, в счет оплаты по договору цессии N 72-ДЦ от 07.07.2014 ООО "Профилайт" перечислило 19 000 000 руб. То, что через несколько дней после совершения оспариваемой сделки ООО "Премиум" перечислило ООО "Профилайт" 19 000 000 руб. не является безусловным доказательством безвозмездности договора, заключенного между Банком и ООО "Профилайт".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Что касается оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 закона о банкротстве, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как правильно, указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств осведомленности ООО "Профилайт" о проблемах Банка с платежеспособностью. Указанное общество не является аффилированным с должником лицом (обратного в материалы дела не представлено). А на момент совершения оспариваемой сделки в общедоступная информация о неблагополучном положении Банка отсутствовала.

Как указывалось ранее, недоказанности хотя бы одного обстоятельства, в частности, осведомленности другой стороны по сделки, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания договор цессии N 72-ДЦ от 07.07.2014 недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о безвозмездности сделки, а также причинения оспариваемой сделкой имущественного вреда кредиторам Банка, были предметов рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Профилайт", не участвуя в рассмотрении настоящего обособленного спора и не опровергая доводов конкурсного управляющего, фактически согласился с позицией последнего, основан не неверном толковании норм процессуального права.

Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, даже в отсутствие возражений со стороны ответчика. Кроме того, не представление ООО "Профилайт" своей позиции по настоящему обособленному спору не является доказательство признания названным обществом доводов конкурсного управляющего должника.

Не может согласится суд апелляционной инстанции и с доводом конкурсного управляющего должника о том, что ООО "Профилайт", оплачивая договор цессии N 72-ДЦ от 07.07.2014 денежными средствами самого Банка, не могло не знать о безвозмездности сделки. Довод об осведомленности ООО "Профилайт" о проблемах Банка с платежеспособностью не подтверждается надлежащими доказательствам, а тот факт, что указанное общество являлось клиентом Банка не может служить безусловным доказательством его осведомленности о финансовом положении должника.

Довод конкурсного управляющего должника о нарушении Арбитражным судом города Москвы норм процессуального права, отклоняется как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, а также не свидетельствующий о принятии судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта.

Как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда города Москвы заявленные в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом, по ним вынесено протокольное определение.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-131002/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова