Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 09АП-31100/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2016 г. N Ф05-9917/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

8 августа 2016 г.

Дело N А40-216588/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Салтановой Р.П., ООО "ГК "Финансы.Право.Аудит" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 по делу N А40-216588/14, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, по требованию Салтановой Р.П. в размере 5 380 000 руб. в деле о банкротстве ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГК "Финансы.Право.Аудит" - Гогиян Г.А., дов. от 05.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 удовлетворено требование Салтановой Р.П. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7", отказано в признании данных требований обеспеченными залогом имущества должника.

С определением ссуда не согласились Салтанова Р.П., ООО "ГК "Финансы.Право.Аудит", обратились с апелляционными жалобами. ООО "ГК "Финансы.Право.Аудит" просит отказать Салтановой во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника. Салтанова Р.П. просит признать ее требования обеспеченными залогом имущества должника.

ООО "ГК "Финансы.Право.Аудит" представило отзыв на апелляционную жалобу Салтановой, в которой просит в ее удовлетворении Салтановой отказать.

Салтанова Р.П., конкурсный управляющий - после перерыва в судебном заседании в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом отклонены ходатайства представителей конкурсного управляющего, ООО "ГК "Финансы.Право.Аудит" о приостановлении апелляционного производства, оставлении заявления Салтановой без рассмотрения в связи с отменой судом кассационной инстанции определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016, оставленного без изменения 12.04.2016 судом апелляционной инстанции, о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Представитель ООО "ГК "Финансы.Право.Аудит" доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Салтановой.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствии иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ООО "ГК "Финансы.Право.Аудит", оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между Салтановой Р.П. (заимодавец) и должником (заемщик) 14.08.2013 заключен договор беспроцентного займа.

Судом первой инстанции установлен факт передачи Салтановой Р.П. должнику по данному договору займа денежных средств в размере 5 380 000 руб. При этом суд исходил из подтвержденности факта передачи предмета займа приходным кассовым ордером N 190 и расходным кассовым ордером N 1501 (л.д. 17), подтверждающим расходование денежных средств, полученных в качестве займа.

Свои выводы суд первой инстанции правомерно основал ссылками на положения ст. ст. 807, 810 ГК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21Л1.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 26 постановления от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

С учетом изложенного судом обоснованно отклонено заявление ООО "Группа компаний "Финансы. Право. Аудит" о фальсификации доказательств - приходного кассового ордера на сумму 5 380 000 руб., расходного кассового ордера на сумму 5 830 000 руб.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы Салтановой об обеспеченности ее требований залогом имущества должника. Суд надлежащим образом исследовал договор залога от 14.08.2013 и пришел к правомерному выводу о том, что к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в связи с чем он не может считаться заключенным. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенной судом оценкой данного договора залога.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил и исследовал фактические обстоятельства по делу, в связи с чем сделал обоснованный вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства с достаточной полнотой подтверждают правомерность заявленного Салтановой требования.

Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 по делу N А40-216588/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Салтановой Р.П., ООО "ГК "Финансы.Право.Аудит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин