Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 07АП-8546/15

г. Томск

09 августа 2016 г.

Дело N А27-8294/2015

05 августа 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ПАО "Банк ВТБ" - Давыденко И.Н. (доверенность от 17.02.2016),

от ООО "Энергоподряд" - Самойленко Ю.М.. (доверенность от 14.07.2016),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (рег. N 07АП-8546/15 (5) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2016 года по делу N А27-8294/2015 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергоподряд" (ОГРН 1154205001752, ИНН 4205302881, город Кемерово) по заявлению Рябова Андрея Владимировича, город Белово о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Кемеровской области 25 мая 2015 года (полный текст определения изготовлен 29 мая 2015 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергоподряд", ОГРН 1154205001752, ИНН 4205302881, город Кемерово (далее - ООО "Энергоподряд", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гусев Андрей Геннадьевич (далее - временный управляющий, Гусев А.Г.), судебное разбирательство по делу назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 26 октября 2015 года.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06 июня 2015 года N 99.

Рябов Андрей Владимирович, город Белово (далее - Рябов А.В., заявитель) 18 января 2016 года обратился в суд с заявлением о процессуальной замене публичного акционерного общества "Банк ВТБ", город Санкт-Петербург (далее - банк) с требованиями в размере 203 610, 19 рублей долга как обеспеченные залогом имущества должника его правопреемником - Рябовым А.В.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2016 в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энергоподряд", город Кемерово, произведена процессуальная замена кредитора: публичного акционерного общества "Банк ВТБ", город Санкт-Петербург, его правопреемником - Рябовым Андреем Владимировичем, город Белово, с суммой требований 203 610, 19 рублей долга по кредитному соглашению N КС-743000/2012/00018 от 06 июня 2012 года, как обеспеченных залогом имущества по договору об ипотеке зданий и земельного участка от 09 октября 2013 года N ДИ1-743000/2012/00018.

С вынесенным определением не согласилось публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ", заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о замене кредитора публичного акционерного общества "Банк ВТБ" с суммой требования 203 610,19 руб. основного долга как требования не обеспеченного залогом имущества должника. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что право залога в пользу Рябова А.В. не зарегистрировано. Следовательно, на основании разъяснений п.14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения судами споров, связанных с договором ипотеки" залог в пользу Рябова А.В. не возник. Необходимо было произвести замену кредитора как необеспеченное залогом имущества должника.

До судебного заседание в суд апелляционной инстанции поступил отзыв от ООО "Энергострой", в котором указано, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебный акт изменению. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Внешний управляющий в представленном отзыве ООО "Энергоподряд" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Необходимости государственной регистрации залога в отношении Рябова А.В. не было, так как переход прав залогодержателя к нему произошел в силу закона, а не уступки. Это соответствует разъяснениям в п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 января 2005 года N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2015 года N305-ЭС-14-6748 по делу NА40-167126/2013.

Рябов А.В. представил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Поясняет, что им как поручителем должника частично исполнена обязанность ООО "Энергоподряд" перед залоговым кредитором ПАО "Банк ВТБ". В силу этого к новому кредитору Рябову А.В. перешли права кредитора в том числе и в части залога.

В судебном заседании представитель ПАО "Банк ВТБ" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что Рябов А.В. обращался за регистрацией залога, но ему учреждением юстиции было отказано. Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 12 мая 2016 года отказ в государственной регистрации залога признан правомерным. У Рябова А.В. право залога не возникло. Следует произвести замену кредитора как необеспеченного залогом требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Рябова А.В. о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве должника, пришел к выводу о том, что Рябов А.В., оплатив за должника часть задолженности по кредитному соглашению от 06 июня 2012 года N КС-743000/2012/00018 платежами 29 июля 2015 года и 11 августа 2015 года в размере 103 610, 19 рублей и 100 000 рублей соответственно, приобрел право требования к должнику на указанные суммы, обеспеченное залогом имущества по договору ипотеки зданий и земельного участка от 09 октября 2013 года N ДИ1-743000/2012/00018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2012 года между ПАО "Банк ВТБ" (кредитор) и ООО "Энергоподряд" (заемщик) заключено кредитное соглашение N КС-743000/2012/00018 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере 38 800 000 рублей под 11.9% годовых, а с даты выполнения условий, установленных подпунктами 18-24 и на условиях, указанных в соглашении, процентная ставка устанавливается в размере 11.4% годовых.

Исполнение обязательств ООО "Энергоподряд" по этому договору обеспечено залогом имущества должника по договору об ипотеке зданий и земельного участка от 09 октября 2013 года N ДИ1-743000/2012/00018, а также поручительством Рябова А.В. по договору от 06 июня 2012 года N ДП1-743000/2012/00018.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2015 года требования ПАО "Банк ВТБ" включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе 38 800 000 рублей долга и 290 840, 55 рублей процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению от 06 июня 2012 года N КС-743000/2012/00018, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки зданий и земельного участка от 09 октября 2013 года N ДИ1-743000/2018.

Рябов А.В. произвел в пользу ПАО "Банк ВТБ" два платежа во исполнение обязанности поручителя по кредитному соглашению: 29 июля 2015 года на сумму 103 610, 19 рублей и 11 августа 2015 года на сумму 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12 июля 2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лица в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны в правоотношении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку Рябовым А.В. платежи произведены после включения требования ПАО "Банк ВТБ" в реестр требований кредиторов должника, то следует заменить первоначального кредитора ПАО "Банк ВТБ" в реестре требований кредиторов новым кредитором с требованием в размере 203 610,19 рублей, то есть в размере произведенной оплаты обязательств должника.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно замены кредитора с требованием, обеспеченным залогом имущества должника, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Обязательства ООО "Энергоподряд" по кредитному соглашению N КС-743000/2012/00018 от 06 июня 2012 года перед ПАО "Банк ВТБ" обеспечены залогом имущества по договору ипотеки зданий и земельного участка от 09 октября 2013 года N ДИ1-743000/2012/00018.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 341 ГК РФ установлено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

То есть, порядок возникновения права залогодержателя в случае заключения договора и в случае перехода права требования в силу закона различен.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", в пункте 14 разъяснено, что при переходе прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе, иным чем на основании уступки прав требования, к этому лицу также переходят права по договору об ипотеке. Такое лицо вправе потребовать от учреждения юстиции регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке при представлении документов, подтверждающих переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному этой ипотекой. Если права по договору об ипотеке перешли не в порядке уступки требования, а по иным основаниям, установленным законом, новый залогодержатель вправе потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления.

Соответствующая правовая позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2015 года N 305-ЭС14-6748.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что Рябов А.В. обращался за регистрацией залога, но ему учреждением юстиции было отказано. Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 12 мая 2016 года отказ в государственной регистрации залога признан правомерным. У Рябова А.В. право залога не возникло.

Представленная копия судебного акта не содержит отметки о вступлении его в законную силу.

Кроме того, из изложенных разъяснений следует, что, если права по договору об ипотеке перешли не в порядке уступки требования, а по иным основаниям, установленным законом, новый залогодержатель вправе потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления. То есть, нет необходимости регистрации возникающего права залогодержателя, а производится внесение изменений в уже зарегистрированное право залога.

Рябов А.В. обращался за регистрацией права залога, а не за внесением изменений в уже существующую регистрационную запись.

Отклоняется судом апелляционной инстанции ссылка апеллянта на судебные акты по делам N А46-22288/2012 и А03-2733/2010, так как данные судебные акты не обладают преюдициальным значением для рассматриваемого спора.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Кемеровской области пришел к верному выводу о том, что в силу частичного исполнения обязанности поручителя по кредитному соглашению Рябов А.В. стал созалогодержателем с ПАО "Банк ВТБ" по залогу имущества по договору ипотеки зданий и земельного участка от 09 октября 2013 года N ДИ1-743000/2012/00018.

Таким образом, при замене кредитора ПАО "Банк ВТБ" на Рябова А.В. в реестре требований кредиторов ООО "Энергоподряд" следует требование Рябова А.В. в размере 203 610,19 рублей учитывать как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно произвел замену кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Энергоподряд".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2016 года по делу N А27-8294/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

В.М.Сухотина Д.Г.Ярцев