Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 17АП-9992/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2017 г. N Ф09-7503/16 настоящее постановление отменено

г. Пермь

09 августа 2016 г.

Дело N А60-28568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего Паливоды Р.В.: Губанова О.В., паспорт, доверенность от 15.02.2016; Бацула С.В., паспорт, доверенность от 15.02.2016; Филиппов А.С., паспорт, доверенность от 24.09.2015;

от ООО "Монтажно-строительное управление N 11": Порсева Е.Ф., паспорт, доверенность от 24.02.2016;

от ЗАО "Форум-групп": Асташов М.В., паспорт, доверенность от 01.02.2016; Яшин М.А., удостоверение адвоката, доверенность от 01.02.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Паливоды Романа Валерьевича и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Строительно-монтажное управление 96",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года о включении требования ЗАО "Форум-Групп" в размере 80 663 804,85 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Колинько А.О. в рамках дела N А60-28568/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РС-строй" (ОГРН 111659002162, ИНН 6659215961),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: ООО "Вертекс", ООО "ДНТ-Урал", ООО "КЕЙ РУС. Строительство", ООО "Строительная компания ВЕК", ООО СК "Панорама", ООО СК "СЛАВСТРОЙ", ООО "СМП-2000", ООО "Строительно-монтажное управление 96", ООО "Стройинвест", ООО "Стройплэкс", ООО СК "Фасадные Технологии", ООО "Монтажно-строительное управление N 11", ООО "Францком", ООО "Стройинком",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 принято к производству заявление ООО "Северный караван" о признании ООО "РС-строй" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 19.08.2015 ООО "РС-строй" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Паливода Роман Валерьевич, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

11 сентября 2015 года в арбитражный суд поступило заявление ЗАО "Форум-Групп" о включении в реестр требований кредиторов должника 80 663 804,85 руб. долга, основанное на неисполнении должником договора подряда N 20 от 15.11.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Вертекс", ООО "ДНТ-Урал", ООО "КЕЙ РУС. Строительство", ООО "Строительная компания ВЕК", ООО СК "Панорама", ООО СК "СЛАВСТРОЙ", ООО "СМП-2000", ООО "Строительно-монтажное управление 96", ООО "Стройинвест", ООО "Стройплэкс", ООО СК "Фасадные Технологии", ООО "Монтажно-строительное управление N 11", ООО "Францком", ООО "Стройинком".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года требование кредитора ЗАО "Форум-Групп" в размере 80 663 804,85 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "РС-Строй" с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Поливода Р.В. и третье лицо, ООО "Строительно-монтажное управление 96" (далее - ООО "СМУ 96") обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование доказательств и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на добросовестное выполнение должником договора подряда; выполнение работ осуществлялось как самим должником, так и привлеченными им субподрядчиками; после прекращения договора подряда должник предпринимал шаги для обеспечения сдачи-приемки результата работ кредитору, вместе с тем от подписания актов приемки выполненных работ кредитор отказался по надуманным основаниям, фактически присвоив их результат; ссылается на то, что результат работ был использован кредитором в целях завершения строительства объекта; с учетом авансирования строительства оплата должна быть произведена путем уменьшения размера задолженности должника по полученным авансам на строительство объекта. Также конкурсный управляющий отмечает, что изменение стоимости выполненных работ в актах КС-2 и КС-3 связано с получением должником актов на выполненные работы от субподрядчиков должника; привлеченными к участию в споре третьими лицами подтвердили выполнение работ на объекте строительства по заказу должника и для должника, исполнительная и прочая документация была передана должником кредитору, результат работ объективно существовал, и должник имел реальную возможность сдать результат работ, закрыв долг по полученным авансам. Апеллянт полагает, что должником авансы отработаны в большем объеме, чем уплачено кредитором; собственные действия кредитора по повторной приемке работ у субподрядчиков должника и по ценная превышающим сметную стоимость работ предусмотренных договором подряда N 20 от 15.11.2013 свидетельствует о согласии кредитора с расценками и объемами выполненных работ на объекте строительства; приводит пояснения относительно ответов ООО "ЧОО "Альфа-ГКБ" об отсутствии на объекте строительства таких компаний как ООО СК "СЛАВСТРОЙ", ООО "Строительно-монтажное управление 96" и ООО "Стройинвест" и заявлений кредитора о том, что данные компании не появлялись на объекте строительства. Кроме того, конкурсный управляющий должника считает несостоятельной ссылку кредитора на п. 6 ст. 720 ГК РФ предусматривающего подрядчика продать результат работ, позицию третьего лица ООО "КЕЙ РУС. Строительство" в рамках настоящего спора противоречивой и направленной на защиту собственных интересов, а не на помощь суду в отправлении правосудию; в отношении довода кредитора о нарушении сроков выполнения работ отмечает на допущение нарушения сроков самим кредитором по предоставлению проектной документации.

ООО "СМУ 96" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора подтвердил объем выполненных работ на спорном объекте строительства, представил все документы, подтверждающие факт заключения и исполнения двух договоров подряда заключенных с должником N 12 от 25.05.2014 и N 10/02/15 от 10.02.2015; общая стоимость выполненных работ по данным договорам составила 80 994 779,01 руб.; весь объем работ сдан должнику и принят последним на основании актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ. По неизвестным причинам суд исключил данные документы из состава доказательств при рассмотрении обособленного спора; в результате все документы, которые отражают заключение договора между субподрядчиком и должником в настоящее время признаны сфальсифицированными, в том числе и те акты по которым работы были выполнены, сданы, оплачены и приняты заказчиком строительства - ЗАО "Форум-Групп". По мнению апеллянта в итоге вывода суда о фальсификации доказательств сложилась ситуация, когда все субподрядчики выполняли работы по заказу ООО "РС-Строй", сдавали ему результат работ и получали за нее частичную оплату, в то же время весь результат строительно-монтажных работ на объекте строительства оказался присвоен ЗАО "Форум-Групп", при этом само общество "РС-Строй" оказалось должником ЗАО "Форум-Групп", а все субподрядчики - должниками ООО "РС-Строй", поскольку все документы о выполнении работ и сдачи этих работ от подрядчиков должнику суд признал сфальсифицированными; подобные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными. Считает указание суда на различия в представленных документах не конкретными и не позволяют определить, о каких документах и каких из контрагентов идет речь; данное указание не может относиться к документам представленным ООО "СМУ 96", поскольку в представленных должником и самим обществом документах никаких расхождений нет.

ЗАО "Форум-Групп" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы с указанием общей стоимости выполненных работ с разбивкой по каждому контрагенту (субподрядчику).

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, принимая во внимание что в настоящее время строительство спорного объекта завершено силами ЗАО "Форум-Групп", объект сдан в эксплуатацию в августе 2015 года, то есть через два месяца после расторжения договора подряда, заключенного с должником, в целях установления наиболее полной картины сложившихся правоотношений по строительству спорного объекта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора в данном судебном заседании, в связи с чем отложил судебное заседание определением от 28.06.2016 на 07.07.2016, обязав предоставить конкурсного управляющего должника и ЗАО "Форум-Групп" письменные пояснения в виде таблицы, отражающие сведения о привлеченных субподрядчиках, объемах и характеристиках выполненных работ со ссылкой на листы томов дела, на которых содержится документальное обоснование приведенной информации.

От ООО "МСУ N 11" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с пояснениями относительно рассматриваемого спора.

От ЗАО "Форум-Групп" и конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения во исполнение определения суда от 28.06.2016.

Определением от 07.07.2016 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 08.08.2016, обязав ЗАО "Форум-Групп" представить суду журналы производства работ, зарегистрированные в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении секций 4, 5, 6, 7 по объекту "Многосекционный блокированный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями, со встроенно-пристроенным магазином в секции N 7", расположенному по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район за период с 15.11.2013 по 30.06.2015.

До начала судебного заседания от ЗАО "Форум-Групп" истребуемых судом документов не поступило. В ходатайстве о приобщении документов во исполнение определения от 07.07.2016 общество "Форум-Групп" сообщило о невозможности предоставления документации в виду отсутствия, а также невозможности их предоставления застройщиком объекта - ЗАО "Форум-Солнечные кварталы" и управляющей организацией.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд перешел к рассмотрению спора по имеющимся в деле документам.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего должника на доводах апелляционных жалоб настаивал, просил определение отменить.

Представители ЗАО "Форум-Групп" поддержали возражения, изложенные в письменном отзыве; просили оставить определение без изменения.

Представитель ООО "Монтажно-строительное управление N 11" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Форум-Групп" с должником по настоящему делу был подписан договор подряда N 20 от 15.11.2013, по условиям которого ЗАО "Форум-групп" (генеральный подрядчик) поручил ООО "РС-Строй" (подрядчику), а подрядчик принял на себя обязательства в полном объеме в соответствии с проектной (технической) документацией своими силами и материалами выполнить работы по строительству секций 4, 5, 6, 7 объекта, указанного в п. 1.1 - "Жилая стройка массового и социального типа в границах территории, коридор ВЛ - ул. Новосибирская - ЕКАД в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (Жилой район Солнечный). Жилой блок N 1.1 первой очереди строительства", а генеральный подрядчик обязался принять работы и оплатить их.

Общая стоимость работ по договору составила 457 301 700 руб. и является ориентировочной (п. 2.1 договора). Стороны договорились, что общая стоимость работ по настоящему договору может измениться как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения но окончании выполнения работ но настоящему договору за счет уточнения площади продаваемых помещений (продаваемая площадь) секции здания по данным, предоставленным БТИ или иной инвентаризирующей организацией по результатам произведенных обмеров здания. Общая стоимость определяется сторонами окончательно по окончании работ по настоящему договору как произведение стоимости 1 кв.м. площади и продаваемой площади помещений секций N N 4, 5, 6, 7 объекта и оформляется дополнительным соглашением сторон к настоящему договору. Стороны договорились, что стоимость 1 кв.м. далее - цена работ, составляет 27 000 руб., в том числе НДС. Установленная настоящим договором цена работ является твердой и не может быть изменена в одностороннем порядке и в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В п. 3.1 договора стороны определили начало выполнения работ - 15.11.2013 и окончание выполнения работ - 01.12.2014.

Согласно разделу 5 договора подряда приемка результата выполненных работ осуществляется в порядке, предусмотренном договором и оформляется актами приемки формы КС-2 и КС-11 (п. 5.2). В течении 7 рабочих дней с даты получения извещения о готовности к сдаче выполненных работ и акта о приемке выполненных работ, генеральный подрядчик производит проверку выполненных работ и при условии выполнения подрядчиком пунктов 4.2.6 (вывоз со строительной площадки принадлежащее подрядчику оборудование, инструмент, инвентарь и т.п.), 4.2.7 (передача генеральному подрядчику надлежащим образом оформленной всей исполнительной документации на выполненный объем работ, в том числе Акты на скрытые работы), 4.2.11 (предоставление генеральному подрядчику на все материалы и оборудование используемые при выполнении работ сертификаты качества, паспорта, руководства по эксплуатации и иной документации, подтверждающей качество используемых материалов и оборудования требованиям ГОСТ, иных норм и стандартов), а также при отсутствии замечаний принимает результат работ, подписывает акт и передает его подрядчику, либо не принимает и предъявляет мотивированные возражения и указывает сроки, до которых подрядчик обязан устранить замечания (п. 5.4).

Пунктом 8.5 договора генеральному подрядчику предоставлено вправо одностороннего отказа от исполнения настоящего договора в случае, если просрочка выполнения работ подрядчиком, установленных настоящим договором, составляет более 30 дней. Договор прекращает свое действие в день получения подрядчиком уведомления генерального подрядчика об отказе от исполнения договора.

Сторонами договора была подписана Спецификация, где были отражены объемы работ, а также их стоимость (за ед. и за общий объем).

В свою очередь ООО "РС-Строй" для исполнения принятых на себя обязательств заключило субподрядные договоры на выполнение отдельных видов работ с третьими лицами.

Письмом (исх. N 1502-15 от 10.06.2015), направленным в адрес ООО "РС-Строй", ЗАО "Форум-Групп" заявило об отказе от исполнения договора со ссылкой на п. 8.5 договора в связи с пропуском срока окончания работ более чем на 30 дней. Данное письмо получено должником 16.06.2015.

В письме ЗАО "Форум-Групп" предложило подрядчику в срок не позднее 5 дней с даты получения уведомления предъявить к приемке работы, выполненные на дату расторжения договора подряда, исполнительную и иную документацию, необходимую для приемки выполненных работ (сертификаты качества, паспорта, руководства по эксплуатации на все материалы и оборудование, используемые при выполнении работ, акты и иную документацию).

В ответ ООО "РС-Строй" направило в адрес ЗАО "Форум-Групп" письмо (исх. N 375 от 09.07.2015), согласно которому подрядчик предложил организовать приемку работ 15.07.2015 в 10-00.

15 июля 2015 года явка представителей подрядчика на объект строительства обеспечена не была, о чем был составлен акт с участием кредитора, а также лица, осуществляющего охрану объекта (т. 3, л.д. 243).

09 июля 2015 года подрядчиком в адрес генерального подрядчика были направлены акты по форме КС-2 и КС-3, КС-6а, счета на оплату, а также исполнительная документация по акту от 06.07.2015. Стоимость работ согласно КС-2 и КС-3 составила 109 400 246,78 руб.

Генподрядчиком была назначена дата повторной приемки работ - 29.07.2015 в 10-00. Получение данного письма о согласовании новой даты приемки работ должник не оспаривает.

В соответствии с актом от 29.07.2015 подрядчик на площадку не явился, о чем кредитором также был составлен акт с участием лица, осуществляющего охрану объекта.

В свою очередь ООО "РС-Строй" (т. 3, л.д. 208) направил в адрес ЗАО "Форум-Групп" письмо, в котором указал, что приемка не была обеспечена по вине генерального подрядчика.

В ответ на направленные в одностороннем порядке акты, ЗАО "Форум- Групп" отказалось принять результат работ по следующим причинам (исх. 1930-15/СЛН/ДОП от 20.07.20158; т. 3, л.д. 69):

- исполнительная документация, предъявленная по акту от 06.07.2015, не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к составу и порядку ведения документации;

- к актам не приложена исполнительная документация;

- стоимость работ, указанная за ед. работ не соответствует стоимости, согласованной договором подряда N 20 от 15.11.2013;

- работы, указанные подрядчиком в КС-2, КС-3 выполнялись другими подрядными организациями.

Как указывает заявитель, за период действия договора заказчик перечислил денежные средства в размере 435 447 812,69 руб. Работы по договору, выполненные ООО "РС-Строй", приняты генеральным подрядчиком на общую сумму 283 121 161,14 руб.

Отсутствие доказательств принятия работ на оставшуюся сумму авансирования (152 326 651,55 руб.), а также учитывая уступку части задолженности перед заявителем на сумму 71 662 846,70 руб., ЗАО "Форум-Групп" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "РС-Строй" задолженности в размере 80 663 804,85 руб., составляющей разницу между произведенной оплатой и стоимостью принятых работ, являющихся не отработанными авансами.

Удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленного требования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав представленные суду пояснения и информацию, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что должник принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству секций 4, 5, 6, 7 на объекте "Многосекционный блокированный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями, со встроенно-пристроенным магазином в секции N 7", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст.ст. 720, 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, за период действия договора ЗАО "Форум-Групп" перечислил должнику в качестве авансирования работ по договору подряда N 20 денежные средства в размере 435 447 812,69 руб. Работы по договору, выполненные ООО "РС-Строй", приняты генеральным подрядчиком на общую сумму 283 121 161,14 руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями, актами сверок (т. 1) и сторонами не оспариваются.

Доказательств выполнения должником работ на оставшуюся сумму авансирования, сдачи их результата ЗАО "Форум-Групп" (двусторонних актов приемки выполненных работ) либо возврата перечисленных авансов в материалах дела не содержат.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 названной статьи предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Как указывалось ранее, основанием для отказа ЗАО "Форум-Групп" в подписании актов по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 109 400 246,78 руб. направленных генеральному подрядчику 09.07.2015 явилось не соответствие исполнительной документации, предъявленная по акту от 06.07.2015, требованиям, предъявляемым действующим законодательством к составу и порядку ведения документации; отсутствие исполнительной документации по иным актам; не соответствие стоимости выполненных работ, стоимости согласованной договором подряда N 20 от 15.11.2013, а также выполнение работ отраженных в представленных на подписание актах работы иными подрядными организациями.

Судом первой инстанции установлено нарушение подрядчиком условий договора, а именно предоставление кредитору только части исполнительной документации по монолитным работам, исполнительная документация на кровельные работы и кладочные работы по 7 секции 2-4 этажи. Иные работы, представленные в актах о передаче исполнительной документации от 26.05.2015, 27.05.2015, 03.06.2015 также относятся к разделу 2.2.2 спецификации по видам работ, которые были приняты ЗАО "Форум-групп" ранее, в том числе в январе и марте 2015.

Также как отмечено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением по данному делу от 31.12.2015 в реестр требований кредиторов было включено ООО "ОТИС-Лифт". В определении отражено, что во исполнение требований п. 7.4 Контракта конкурсному управляющему были направлены Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 20.08.2015, справка КС-2, а также копии актов полного технического освидетельствования и деклараций на лифты. Таким образом, по состоянию на 09.07.2015 предъявление в составе работ на 109 400 246,78 руб. работ на сумму 20 306 000 руб. не являлось надлежащим ввиду отсутствия их физического выполнения и отсутствия актов испытаний по данным видам работ.

Кроме того, письмом, направленным в адрес субподрядчиков в августе 2015, уже после того, как работы должны были быть сданы кредитору (исх. 388 от 06.08.2015 - т. 4 л.д. 92), ООО "РС-Строй" просит их направить в свой адрес акты по форме КС-2 и КС-3, а также исполнительную документацию на проведенные работы, подписанную ЗАО "Форум-групп".

Таким образом, на момент направления в адрес ЗАО "Форум-групп" актов КС-2 и КС-3 на сумму 109 400 246,78 руб. работы ООО "РС-Строй" у субподрядчиков приняты не были, объемы, качество работ не проверены, исполнительная документация от субподрядчиков не получена, что исключает возможность сдачи и приемки выполненных работ по направленным генеральному подрядчику актам.

Данные обстоятельства должником не опровергнуты. Надлежащих и достоверных доказательств приемки выполненных работ с исполнительной и иной необходимой к передаче документацией от своих субподрядчиков должником не представлено.

Изложенное свидетельствует, что такое поведение должника объективно препятствовало сдаче в эксплуатацию жилого дома, что повлекло бы массовое нарушение прав дольщиков.

Обществом "Форум-Групп", напротив, были предприняты все меры по своевременной достройке жилого дома, поэтому действия кредитора по заключению самостоятельных договоров с субподрядчиками следует признать добросовестными и обоснованными, единственно возможными в сложившейся ситуации.

Кроме того, подписание ООО "РС-Строй" с субподрядчиками актов сверок, отражающих наличие у субподрядчиков перед ООО "РС-Строй" задолженность в виде невыполненных работ, также является свидетельством непринятия ООО "РС-Строй" в установленном порядке работ выполненных субподрядчиками. При этом следует отметить, что сами субподрядчики (ООО "Вертекс", ООО "Стройплэкс", ООО "СМП- 2000", ООО "Фасадные технологии", ООО "КЕЙ РУС.Строительство", ООО "МСУ 11" в своих отзывах (т. 16) указывают на направление актов по форме КС-2 и КС-3 подрядчику и не принятие им отраженных в них работ (за исключением тех актов, которые были подписаны, работы приняты и оплачены); неподписанные акты подрядчиком не возвращались.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам проверки заявления о фальсификации посредством сопоставления и оценки представленных в дело доказательств и исключения их из числа доказательств. Представленные в материалы дела в январе 2016 года ООО "РС-Строй" документы, а именно, оригиналы актов КС-2 и КС-3, подписанные со стороны ООО "РС-Строй" Бацулой С.В. с проставлением печати ООО "РС-Строй", были сфальсифицированы; подпись и печать на актах со стороны ООО "РС-Строй" появились только в январе 2016 года после того, как со стороны ЗАО "Форум-Групп" были представлены в материалы дела договоры с третьими лицами о выполнении отдельных работ на объекте.

Данные обстоятельства подтверждаются приведенными выше обстоятельствами, первоначально представленными в материалы дела актами, подписанными только со стороны субподрядчиков; ранее представленным ООО "РС-Строй" в дело актом по субподрядчику ООО "КЕЙ РУС.Строительство" (т. 10, л.д. 100-102) с оригинальными пометками проверки объемов, но без печати и подписи С.В. Бацулы, что опровергает доводы должника о том, что работы были приняты, а акты подписаны в те, сроки, которые указаны в актах.

Кроме того, третьи лица в суде первой инстанции заявили, что обратно подписанные акты с оттиском печати ООО "РС-Строй" не получали, напротив с ними были подписаны акты сверок, в которых отражено, что работы выполнены не были.

Не передача подрядчиком генеральному подрядчику исполнительной и иной документации при выполнении работ по возведению нового объекта (многоквартирного дома) исключает возможность использования результата работ и достижения последующей основной преследуемой цели - сдачи жилого дома в эксплуатацию. В случае отсутствия исполнительной документации пунктом 4.2.7 договора прямо предусмотрено право генерального подрядчика отказа в подписании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств невозможно определить ни объем, ни качество выполненных должником в период действия договора подряда N 20 работ.

Из приведенных выше обстоятельств дела усматривается, что должник после одностороннего отказа генерального подрядчика от исполнения договора подряда, который не оспаривается должником, по существу бросил строительство многоквартирного дома.

Для сдачи жилого дома в эксплуатацию в установленные сроки генеральный подрядчик был вынужден заключить договоры на выполнение работ с иными подрядными организациями (напрямую с субподрядчиками). Выполнение спорных работ субподрядчиками, привлеченными в качестве третьих лиц, подтверждено представленными в материалы дела договорами, двусторонними актами по форме КС-2 и КС-3, а также иными документами.

Заключая договоры подряда напрямую с субподрядчиками, ЗАО "Форум-Групп" действовало добросовестно, в интересах многочисленных дольщиков - физических лиц. Данные усилия, а также исполнение субподрядчиками договоров привели к положительному результату - своевременной сдаче дома в эксплуатацию.

ООО "РС-Строй" на всем протяжении спорных правоотношений вело себя недобросовестно, поэтому негативные последствия такого поведения не могут быть возложены на ЗАО "Форум-Групп". Именно действиями ООО "РС-Строй" была создана данная конфликтная ситуация, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данной ситуации судебной защите подлежат интересы ЗАО "Форум-Групп".

Доводы апелляционной жалобы о добросовестном выполнении должником договора подряда, принятие должником мер для обеспечения сдачи-приемки результата работ не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок сдачи и приемки выполненных работ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что результаты работ в установленном порядке не сданы, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат формы КС-3 с исполнительной документацией по выполненным работам подрядчиком обществу "Форум-групп" не переданы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности должником факта выполнения работ в рамках исполнения обязательств по договору подряда.

Поскольку спорные работы были выполнены субподрядчиками на основании самостоятельных договоров подряда, заключенных с ЗАО "Форум-Групп" и приняты последним; в настоящее время конкурсным управляющим в судебном порядке оспариваются зачеты встречных однородных требований между должником и субподрядчиками, а также предъявляются требования по взысканию с субподрядчиков денежных средств (авансов) не обеспеченных встречным исполнением по договорам подряда, оснований полагать, что кредитором фактически были присвоены результаты работ должника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Принимая во внимание, что встречное предоставление в обеспечение полученного аванса от должника не последовало, обязанность его предоставить с учетом приведенных выше обстоятельств отпала, полученные должником в качестве аванса денежные средства в размере 80 663 804,85 руб. являются для последнего неосновательным обогащением.

Следовательно, требование ЗАО "Форум-Групп" в размере 80 663 804,85 руб., правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

С учетом изложенного, определение суда от 14.03.2016 является правильным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года по делу N А60-28568/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова