Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 17АП-2800/15

г. Пермь

09 августа 2016 г.

Дело N А50-24060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс": Сарапулов А.Н., паспорт, (доверенность от 08.07.2016);

от уполномоченного органа: Истомина Е.П., паспорт, (доверенность от 04.04.2016);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамская строительная компания" Цыганкова Валерия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании дополнительного соглашения от 16.03.2013 N 3 к договору от 16.05.2011 N 93/11, дополнительных соглашений от 25.05.2012 N 2 от 27.07.2012 N 3 от 28.08.2012 N 4 от 15.08.2012 N 5 от 16.03.2013 N 5 к договору от 16.05.2011 N 94/11, заключенному с ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс", недействительными сделками в части изменения размера арендной платы, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей А.Е. Алексеевым

в рамках дела N А50-24060/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамская Строительная Компания",

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Верхнекамская Строительная Компания" (далее - ООО "Верхнекамская Строительная Компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до его утверждения возложено на временного управляющего Цыганкова Валерия Анатольевича.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2015.

Определением суда от 11.09.2015 конкурсным управляющим ООО "Верхнекамская Строительная Компания" утвержден Цыганков Валерий Анатольевич.

18.03.2016 от конкурсного управляющего должника Цыганкова Валерия Анатольевича в арбитражный суд поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, содержащее требования о признании дополнительного соглашения от 16.03.2013 N 3 к договору N 93/11 от 16.05.2011, дополнительного соглашения от 25.05.2012 N 2 к договору N 94/11 от 16.05.2011, дополнительного соглашения от 27.07.2012 N 3 к договору N 94/11 от 16.05.2011, дополнительного соглашения от 28.08.2012 N 4 к договору N 94/11 от 16.05.2011, дополнительного соглашения от 15.08.2012 N 5 к договору N 94/11 от 16.05.2011, дополнительного соглашения от 16.03.2013 N 5 к договору N 94/11 от 16.05.2011 недействительными сделками в части изменения размера арендной платы.

Просил применить последствия недействительности сделки путем возврата ООО "Верхнекамский судостроительный комплекс" причиненных ООО "Верхнекамская строительная компания" убытков в размере 1 886 506 руб. 59 коп.

В части применения последствий конкурсный управляющий уточнила требования, просила применить одностороннюю реституцию. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

С ООО "Верхнекамская Строительная Компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Цыганков В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что 03.04.2015 по акту приема-передачи документов ООО "Верхнекамский судостроительный комплекс" передало временному управляющему ООО "Верхнекамская строительная компания" документы - договоры аренды, в том числе копии договоров аренды N 93/11, 94/11 от 16.05.2011, N 01/14, 02/14 от 17.02.2014. Основанием для передачи документов ООО "Верхнекамский судостроительный комплекс" явился запрос временного управляющего должника от 19.02.2015. Ранее 03.04.2015 вышеуказанные документы арбитражному управляющему не передавались. Соответственно, срок исковой давности на основании п.1 ст.61.9 Закона о банкротстве, п. ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по заявлению об оспаривании сделки должника следует отсчитывать с 03.04.2015. Полагает, что до признания ООО "Верхнекамская строительная компания" несостоятельным (банкротом), введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также передачи на основании запроса арбитражного управляющего документов, арбитражный управляющий ООО "Верхнекамская строительная компания" Цыганков В.А. никаким образом не имел возможности узнать о нарушении права.

ООО "Верхнекамский судостроительный комплекс" увеличение размера арендной платы, оформленное дополнительными соглашениями к договорам аренды недвижимого имущества N 93, N 94 от 16.05.2011 ничем не обосновано. В материалы дела был представлен отчет оценщика ООО "Акцент-оценка" от 04.03.2016 N 014/16, из которого следует, что резких скачков и изменений индекса потребительских цен в период изменения арендатором размера арендной платы не происходило. Кроме того, указанным отчетом установлено, что увеличение арендной платы по спорным дополнительным соглашениям за период с 05.2012 по 03.2013 составило 23,5%, с 03.2013 по 11.2013 - 29,2%. Установленные факты противоречат общим тенденциям и условиям рыночных отношений, сложившихся в определенный период на рынке аренды производственной недвижимости, а также условиям заключенных договоров.

Согласно сведениям ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 02.03 2016 об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, ООО "Верхнекамская строительная компания" имеет три открытых счета в Пермском региональном филиале АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Пермский РФ АО "Россельхозбанк"), из которых расчетным счетом является счет N 40702810576000000170, специальными - счета NN 40702810476000000173, 40702810076000000175 (для погашения требований залоговых кредиторов, для поступления задатков на участие в торгах по продаже имущества должника).

Согласно справке от 09.03.2016 N 076-22-71/1417 Пермский РФ АО "Россельхозбанк" на расчетном счете ООО "Верхнекамская строительная компания" N 40702810576000000170 денежные средства отсутствуют, исходящий остаток составляет 0,00 руб. На специальном счете ООО "Верхнекамская строительная компания" N 40702810076000000175 остаток по счету составляет 100 000 руб.

До судебного заседания от ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой против ее удовлетворения возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу, не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

Представитель ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу; считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2011 между ООО "Верхнекамский строительный комплекс" (Арендодатель) и ООО "Верхнекамская строительная компания" (Арендатор) заключен договор N 93/11 аренды недвижимого имущества, согласно п. 1.1 которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование следующие объекты недвижимости: стапельная плита (лит.З) за исключением южной ветки, инвентарный N611, цена аренды составляет 13 841 руб.67 коп.; спусковое устройство с котлованом, инвентарные N 610, 682, 683-686, 039-048, цена аренды составляет 102 939 руб. 21 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за пользование арендованными объектами Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 116 780 руб. 88 коп, в т.ч. НДС, в месяц.

Согласно акту приема-передачи 17.05.2011 к договору N 93/11 от 16.05.2011 Арендодатель передал, а Арендатор принял объекты недвижимости, поименованные в п. 1.1 договора.

Согласно п.3.4 договора N 93/11 от 16.05.2011 размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в случае: изменения индекса потребительских цен; изменения иных ценообразующих факторов; отказа Арендатора от части площади арендуемых объектов.

Дополнительным соглашением от 27.02.2012 N 1 к договору N93/11 от 16.05.2011 стороны договорились продлить срок действия договора до 16.03.2013.

Дополнительным соглашением от 21.05.2012 N 2 к договору N 93/11 от 16.05.2011 стороны договорились о том, что в дополнение к ранее переданному в аренду имуществу по договору N 93/11 от 16.05.2011 с 21.05.2012 Арендодатель передает, а Арендатор принимает следующие объекты недвижимости: южная ветка стапельной плиты (Лит.З) инвентарный N 611 цена аренды составляет 13 842 руб. 00 коп.; подкрановый путь Красноярского крана диной 400 м. инвентарный N 005, цена аренды составляет 360 руб. 00 коп.; подкрановый путь крана ГШМ длиной 120 м., инвентарный N 038, цена аренды составляет 150 руб. 00 коп.

Цена аренды помещения составляет 14 352 руб. Общий размер арендной платы по договору N 93/11 от 16.05.2011 с 21.05.2012 подлежит увеличению с 116 780 руб. 88 коп. до 131 132 руб. 88 коп.

Дополнительным соглашением от 16.03.2013 N 3 к договору N 93/11 от 16.05.2011 стороны договорились продлить действие договора до 16.02.2014, с 16.03.2013 изменить размер арендной платы по договору N 93/11 от 16.05.2011 и установить арендную плату в размере 258 924 руб. 40 коп. из следующего расчета: стапельная плита - 96 691 руб. 78 коп.; спусковое устройство с котлованом - 161 722 руб. 62 коп.; подкрановый путь Красноярского крана диной 400 м. - 360 руб.; подкрановый путь крана ГШМ - 150 руб.

Соглашением Сторон от 16.02.2014 договор аренды недвижимого имущества N 93/11 от 16.05.2011 расторгнут.

17.02.2014 между ООО "Верхнекамский строительный комплекс" (Арендодатель) и ООО "Верхнекамская строительная компания" (Арендатор) заключен договор N 02/14, согласно п. 1.1 которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование следующие производственные объекты: стапельная плита (лит.З), инвентарный N 611, цена аренды составляет 90 000 руб.; спусковое устройство с котлованом, инвентарные N 610, 682, 683-686, 039-048, цена аренды составляет 100 000 руб.; подкрановый путь Красноярского крана длиной 400 м., инвентарный N 005, цена аренды составляет 360 руб.; подкрановый путь крана ГШМ длиной 120 м., инвентарный N 038, цена аренды составляет 150 руб., а также газопровод среднего давления (инвентарный N1161) и наружные кабельные линии (инвентарный N1162).

Согласно акту приема-передачи 17.02.2014 Арендодатель передал, а Арендатор принял производственные объекты, поименованные в п. 1.1 договора.

31.10.2014 договор аренды недвижимости имущества N 02/14 от 17.02.2014 расторгнут по соглашению сторон.

16.05.2011 между ООО "Верхнекамский строительный комплекс" (Арендодатель) и ООО "Верхнекамская строительная компания" (Арендатор) заключен договор N 94/11 аренды недвижимого имущества, согласно п. 1.1 которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование следующие объекты аренды: сборочная плита ц.N 1 (южный пролет), раздевалка мужская с сауной, ремонтно-механический участок, заготовительный участок, бойлерная, участок сборки лодок, сварочная мастерская.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за пользование арендованными помещениями Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 103 480 руб. 00 коп., в т.ч. НДС, в месяц (из расчета 65,00 рублей за кв.м в месяц).

Согласно акту приема-передачи 17.05.2011 к договору N 94/11 от 16.05.2011 Арендодатель передал во временное владение и пользование, а Арендатор принял производственные площади, поименованные в п. 1.1 договора.

Дополнительным соглашением от 27.02.2012 N 1 к договору N 94/11 от 16.05.2011 стороны договорились продлить срок действия договора до 16.03.2013.

Согласно п.3.4 договора размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в случае: изменения индекса потребительских цен, изменения иных ценообразующих факторов, отказа Арендатора от части площади арендуемых объектов.

Дополнительным соглашением от 25.05.2012 N 2 к договору N 94/11 от 16.05.2011 стороны договорились о том, что в дополнение к ранее переданному в аренду имуществу по договору N 94/11 от 16.05.2011 с 01.05.2012 Арендодатель передает, а Арендатор принимает следующее имущество: Помещение электрослужбы ц.N 1, площадь помещения составляет 110 кв.м.

Цена аренды помещения составляет 9 350 руб. в месяц из расчета 85 рублей за кв.м.

Общий размер арендной платы по договору N 94/11 от 16.05.2011 с 01.05.2012 подлежит увеличению с 103 480 руб. 00 коп. до 112 830 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Пунктом 1.5 Дополнительного соглашения от 25.05.2012 N 2 стороны договорились, что с 08.06.2012 размер арендной платы по договору N 94/11 от 16.05.2011 составляет 144 670 руб. 00 ко. в месяц (из расчета 85 руб. за кв.м в месяц) в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением от 27.07.2012 N 3 к договору N 94/11 от 16.05.2011 стороны договорились о том, что в дополнение к ранее переданному в аренду имуществу по договору N 94/11 от 16.05.2011 с 01.08.2012 Арендодатель передает, а Арендатор принимает следующее имущество: Кладовая цеха N 1, площадь помещения составляет 36 кв.м.

Цена аренды помещения составляет 3 060 руб. в месяц из расчета 85 рублей за кв.м.

Общий размер арендной платы по договору N 94/11 от 16.05.2011 с 01.08.2012 подлежит увеличению с 144 670 руб. 00 коп. до 147 730 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением от 28.08.2012 N 4 к договору N 94/11 от 16.05.2011 стороны договорились о том, что в дополнение к ранее переданному в аренду имуществу по договору N 94/11 от 16.05.2011 с 01.09.2012 Арендодатель передает, а Арендатор принимает следующее имущество: Раздевалка цеха N 1 в здании блока судостроительных цехов (лит.РР1Р2р), площадь помещения составляет 120 кв.м.

Цена аренды помещения составляет 10 200 руб. в месяц из расчета 85 руб. за кв.м.

Общий размер арендной платы по договору N 94/11 от 16.05.2011 с 01.09.2012 подлежит увеличению с 147 730 руб. 00 коп. до 157 930 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением от 15.08.2012 N 5 к договору N 94/11 от 16.05.2011 стороны договорились о том, что в дополнение к ранее переданному в аренду имуществу по договору N 94/11 от 16.05.2011 с 15.10.2012 Арендодатель передает, а Арендатор принимает следующее имущество: Помещение для разделки кабеля цеха N 1 в здании блока судостроительных цехов (лит.РР1Р2р), площадь помещения составляет 360 кв.м.

Цена аренды помещения составляет 30 600 руб. в месяц из расчета 85 рублей за кв.м.

Общий размер арендной платы по договору N 94/11 от 16.05.2011 с 01.09.2012 подлежит увеличению с 157 930 руб. 00 коп. до 188 530 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением от 16.03.2013 N 5 к договору N 94/11 от 16.05.2011 стороны договорились продлить действие договора на срок до 16.02.2014, с 17.03.2013 изменить размер арендной платы по договору N 94/11 от 16.05.2011 и установить арендную плату в размере 202 800 руб. 00 коп.

Кроме того, этим же дополнительным соглашением от 16.03.2013 N 5 к договору N 94/11 от 16.05.2011 стороны договорились о том, что в дополнение к ранее переданному в аренду имуществу по договору N 94/11 от 16.05.2011 с 17.03.2013 Арендодатель передает, а Арендатор принимает следующее имущество:

1) помещение кладовой цеха N 1 в осях 4,5 и 5,5 здания блока судостроительных цехов (лит.РР1Р2р), площадь помещения составляет 36 кв.м. Цена аренды помещения составляет 4 320 руб. в месяц из расчета 120 руб. за кв.м.

2) помещение в 3 пролете цеха N 1 под гильотиной, площадь помещения составляет 45 кв.м. Цена аренды помещения составляет 5 400 руб. в месяц из расчета 120 руб. за кв.м.

Пунктом 1.4 Дополнительного соглашения от 16.03.2013 N 5 к договору N 94/11 от 16.05.2011 предусмотрено, что на период с 17.03.2013 по 15.04.2013 в пользовании Арендатора остается помещение для разделки кабеля цеха N 1 площадью 360 кв.м, за использование которого арендатор обязуется дополнительно уплатить 43 200 руб., исходя из расчета 120 руб. за кв.м в месяц, в т.ч. НДС. По окончании указанного срока помещение подлежит освобождению и возврату из владения Арендатора по акту приема- передачи.

Дополнительным соглашением от 01.11.2013 N 6 к договору N 94/11 от 16.05.2011 стороны договорились с 01.11.2013 исключить из договора аренды N 94/11 от 16.05.2011 помещение Раздевалки цеха N 1 на втором этаже, площадью 120 кв.м., общая площадь помещений с 01.11.2013 по договору аренды N 94/11 от 16.05.2011 составляет 1 570 кв.м.

Пунктом 1.3. Дополнительного соглашения от 01.11.2013 г. N 6 предусмотрено, что на период с 01.11.2013 по 31.12.2013 арендная плата по договору аренды N 94/11 от 16.05.2011 устанавливается в размере 62 800,00 руб. в месяц, в т.ч. НДС из расчета 40 руб. за кв.м., в т.ч. НДС, без учета стоимости коммунальных услуг.

Пунктом 1.4, 1.5 Дополнительного соглашения от 01.11.2013 N 6 предусмотрено, что начиная с 01.01.2014 арендная плата определяется из расчета 120 руб. за кв.м, в т.ч. НДС и будет составлять 188 400 руб. в месяц, в т.ч. НДС, без учета стоимости коммунальных услуг, Помещение раздевалки цеха N 1 площадью 120 кв.м возвращается арендатором одновременно с подписанием соглашения, отдельный акт приема-передачи сторонами на составляется.

16.02.2014 расторгнут договор аренды недвижимого имущества N 94/11 от 16.05.2011.

17.02.2014 между ООО "Верхнекамский строительный комплекс" (Арендодатель) и ООО "Верхнекамская строительная компания" (Арендатор) заключен договор N 01/14, согласно п. 1.1 которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование следующие производственные и офисные помещения, в том числе: раздевалка мужская с сауной, сборочная плита ц.N 1 (южный пролет), ремонтно-механический участок, помещение сантехников, заготовительный участок, юж. пр 25-31, сев. пр 22-27, бойлерная, помещение электрослужбы ц.N 1, кладовая цеха N 1 оси 5-6, помещение кладовой цеха N 1 в осях 4,5 и 5,5 здания блока судостроительных цехов (лит.РР1Р2р), помещение в 3 пролете цеха N 1 под гильотиной.

Согласно акту приема-передачи 17.02.2014 Арендодатель передал, а Арендатор принял производственные объекты, поименованные в п. 1.1 договора.

31.10.2014 расторгнут договор аренды недвижимого имущества N 02/14 от 17.02.2014.

Полагая, что имеются основания для признания дополнительного соглашения от 16.03.2013 N 3 к договору N 93/11 от 16.05.2011, дополнительного соглашения от 25.05.2012 N 2 к договору N 94/11 от 16.05.2011, дополнительного соглашения от 27.07.2012 N 3 к договору N 94/11 от 16.05.2011, дополнительного соглашения от 28.08.2012 N 4 к договору N 94/11 от 16.05.2011, дополнительного соглашения от 15.08.2012 N 5 к договору N 94/11 от 16.05.2011, дополнительного соглашения от 16.03.2013 N 5 к договору N 94/11 от 16.05.2011 недействительными сделками в части изменения размера арендной платы, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

В качестве правового основания оспаривания указанной сделки конкурсный управляющий должником сослался на общие нормы ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ, а также ст. 15 ГК РФ, специальные нормы ст. 61.2. и (или) ст. 61.3. заявителем не указаны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оснований для признания сделок недействительными и применения последствий недействительности сделки не установил.

Оценив доводы, положенные в обоснование заявления об оспаривании сделок, имеющиеся в материалах дела, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для признания сделок недействительными в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В свою очередь, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исследовав правоотношения сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не установил законных оснований для признании сделки недействительной на основании применения ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что в период с мая 2011 по октябрь 2014 между должником и ответчиком существовали правоотношения в рамках комплекса различных хозяйственных договоров, таких как аренда, поставка, оказание услуг.

Неисполнение истцом обязательств в рамках указанных договоров послужило основанием для обращения ответчика с заявлением о включении требований в размере 9 041 283 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2015 по настоящему делу требования ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

В абзаце 2 этого же пункта указано, что данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

С учетом комплексного характера правоотношений сторон, в том числе сложившейся практики расчетов путем взаимозачетов, неоднократного изменения состава и характера передаваемого в аренду имущества, подписания дополнительных соглашений уполномоченными лицами (руководителями), ссылки конкурсного управляющего на ст. ст. 10, 168 ГК РФ суд признает ошибочными и документально не подтвержденными.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на отчет N 014/16 "об оценке рыночной стоимости убытков, причиненных ООО "Верхнекамская Строительная Компания" в результате аренды имущества, принадлежащего ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" и оценочный отчет N 374-04/16 от 12.04.2016, подготовленный Пермской торгово-промышленной палатой, цена, установленная сторонами с 16.03.2013, не превышает среднюю рыночную величину, а наоборот, значительно ниже среднерыночной величины арендной платы за аренду аналогичного имущества.

Соглашение сторон об установлении арендной платы значительно ниже рыночной величины не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Доводы жалобы о применении срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 61. 9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, следует разграничивать общие основания для признания сделок недействительными по правилам ГК (ст.ст. 168 - 179) и специальные основания для оспаривания сделок, предусмотренных Законом о банкротстве.

Специальные основания для признания сделок недействительными установлены законом о банкротстве в ст. 61.2 (подозрительные сделки) и в ст. 61.3 (сделки, совершенные с предпочтением). Иных специальных оснований закон о банкротстве не содержит.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки составляет три года, а для признания оспоримой сделки недействительной - один год.

Конкурсный управляющий заявил об оспаривании сделок должника на основании ст.ст. 10, 167, 168 ГК РФ, то есть по основаниям, не предусмотренным законом о банкротстве. Более того, при анализе оспариваемых истцом соглашений об изменении арендной платы по договорам между истцом и ответчиком нельзя установить признаков подозрительных сделок или сделок, совершенных с предпочтением, что могло дать основания для применения специального порядка исчисления сроков исковой давности.

Срок исковой давности истцом пропущен по всем оспариваемым соглашениям. О пропуске срока исковой давности ответчик заявил соответствующее ходатайство до вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" избрание нового руководителя юридического лица не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе также не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности применения последствий пропуска срока исковой давности является законным и обоснованным.

Кроме того, независимо от применения срока исковой давности, отсутствуют фактические основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры N 93/11, N 94/11 аренды недвижимого имущества от 16.05.2011 по адресу г. Пермь, ул. Буксирная, 4. В числе данного имущества были производственные и офисные помещения, а также стапельная плита и спусковое устройство с котлованом.

На протяжении всего времени сотрудничества истца и ответчика стороны, исходя из производственной потребности истца, неоднократно изменяли и дополняли перечень арендуемого истцом имущества, а также вносили изменения в части арендной платы. В последнем случае при определении ставки арендной платы стороны принимали во внимание средние рыночные цены на аналогичные объекты недвижимости, конъюнктуру рынка судостроительных и судоремонтных работ, а также наличие судостроительных заказов на стороне арендатора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются но усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Изменение арендной платы по договорам между сторонами производилось исключительно по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке. При этом стороны исходили из принципа свободы договора, который является одним из основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Однако, Пленум ВАС РФ в Постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" дает официальное толкование данной нормы, указывая, что данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подписание сторонами дополнительных соглашений об изменении арендной платы по договорам не является нарушением норм действующего законодательства.

Кроме того, следует также учесть, что устанавливаемые сторонами ставки арендной платы никогда не выходили за рамки среднерыночных цен на недвижимое имущество. Для мониторинга цен ответчик запрашивал в Пермской Торгово-промышленной палате соответствующие справки, которые были представлены и имеются в материалах дела.

Для определения рыночной стоимости аренды спускового устройства и стапельной плиты по запросу ответчика Пермская Торгово-промышленная палата подготовила оценочный отчет N 374-04/16 от 12.04.2016. Согласно указанного отчета стоимость аренды этих объектов недвижимости по состоянию на 16.03.2013 составляет 246 582 руб./мес. в т.ч. НДС за пользование спусковым устройством с котлованом, и 123 499 руб./мес. в т.ч. НДС за пользование стапельной плитой. То есть стоимость арендной платы, установленной сторонами с 16.03.2013 и оспариваемой истцом, совсем не превышает средние рыночные ставки на аренду данного имущества, существовавшие на тот период, а наоборот значительно ниже рыночной.

Истец не оспорил достоверность данного оценочного отчета, а также не предоставил доказательств того, что средняя рыночная стоимость аренды имущества была значительно ниже, чем указано в отчете N 374-04/16.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы с приложением отчета оценщика ООО "Акцент-оценка" от 04.03.2016 N 014/16 на то, что предусмотренных договором аренды оснований для увеличения размера арендной платы у арендодателя не имелось исследована и отклонена, поскольку в данном случае увеличение арендной платы производилось по обоюдному согласию сторон договора. При этом, как указано выше, после увеличения размера арендной платы, она соответствовала рыночной стоимости.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2016 года по делу N А50-24060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамская строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова