Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 03АП-3239/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Красноярск

09 августа 2016 г.

Дело N А33-11253/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" августа 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя: Черкасова А.В. - представителя по доверенности от 05.10.2015 N 04-8203;

от открытого акционерного общества "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод":

Ростовцевой Ю.А. - представителя по доверенности от 14.10.2014, Сукачевой Т.И. - представителя по доверенности от 23.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод", закрытого акционерного общества "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" апреля 2016 года по делу N А33-11253/2012, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

администрация города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - комиссия) о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Красноярскому краю от 02.07.2012 N 21.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем" (далее - аудиторская компания), открытое акционерное общество "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" (после изменения организационно-правовой формы - акционерное общество "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод", далее - общество).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2014 в удовлетворении заявления администрации города Красноярска отказано. Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2012 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2014 в передаче дела N А33-11253/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2013 отказано.

Администрация города Красноярска 28.10.2014 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2014 заявление администрации города Красноярска о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2012 года по делу N А3311253/2012 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2016 года заявление удовлетворено, признано незаконным решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Красноярском крае от 02.07.2012 N 21 "Об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости", суд определил исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400411:34, находящемся по адресу: г.Красноярск, ул.Пограничников, 40, установленной решением от 02.07.2012.

Не согласившись с указанным судебным актом закрытое акционерное общество "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем", акционерное общество "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении заявления администрации отказать.

Акционерное общество "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" в обоснование своих доводов в апелляционной жалобе и дополнении к ней ссылается на анализ положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 N 15-П из которых следует, что орган местного самоуправления вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости лишь в отношении объектов недвижимости, которые находятся в собственности соответствующего муниципального образования. Поскольку в рассматриваемом случае земельные участки не принадлежат на праве собственности администрации города Красноярска у последней отсутствует право на обращение в суд с настоящим заявлением и производство по делу подлежит прекращению.

Общество в апелляционной жалобе также указывает на то, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит данных об установлении судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости взамен исключенной.

Кроме того, как указывает общество, выявленные ошибки, допущенные оценщиком при составлении отчета об оценке, являются техническими и не служат основанием для признания его не соответствующим действующему законодательству, так как не оказали существенного влияния на итоговую стоимость объекта оценки.

Акционерное общество "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем" в своей апелляционной жалобе ссылается на доводы апелляционной жалобы общества.

В отзыве на апелляционные жалобы администрация ссылается на необоснованность их доводов, просит суд в их удовлетворении отказать.

Представители общества и аудиторской компании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя с апелляционными жалобами не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчики и третье лицо (Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю) надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" является собственником земельного участка площадью 1216,16 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0400411:0034, категория - земли поселений, разрешенное использование - для использования в производственных целях, по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Пограничников, 40, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.07.2007 внесена запись регистрации 24-24-01/106/2007-414 (свидетельство о государственной регистрации права серии 24ЕЗ

N 616188 от 06.07.2007).

Постановлением Правительства Красноярского края от 22.11.2011 N 708 "Об утверждении результатов государственной оценки земель населенных пунктов Красноярского края" по состоянию на 01.01.2011 утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400411:34 с месторасположением: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Пограничников, 40, площадью 1216,16 кв.м., в размере 2 151 496 рублей 49 копеек (удельный показатель кадастровой стоимости 1 769,093 рубля кв.м.).

Во исполнение договора от 11.04.2012 N 12-83062/12 на проведение оценки, заключенного между ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" (заказчик) и ЗАО "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем" (исполнитель), оценщик Левченко Елена Владиславовна, являющаяся членом саморегулируемой организации оценщиков - ООО "Российское общество оценщиков", регистрационный номер N 001100, подготовила отчет N 12-83062/12-7 об оценке рыночной стоимости земельного участка, кадастровый номер 24:50:0400411:34, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Пограничников, 40.

Согласно отчету N 12-83062/12-7 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400411:34 по состоянию на 01.01.2011 составляет 533 894 рубля.

ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" 09.06.2012 обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400411:34.

К заявлению от 09.06.2012 приложены следующие документы: кадастровый паспорт от 15.02.2012 N 24/12-30531; нотариально заверенная копия свидетельства о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ N 616188 от 06.07.2007; отчет N 12-83062/12-7 от 10.05.2012 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400411:34; экспертное заключение члена экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков "Российское общество оценщиков" N ОК-72/2012-7 от 18.05.2012; запрос в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Красноярскому краю" от 22.03.2012 N 1-6/4970; запрос в агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края от 24.02.2012 N 43-2012-59; ответ агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 01.03.2012; запрос в управление Росреестра по Красноярскому краю от 12.04.2012 N 43-2012-94; ответ управления Росреестра по Красноярскому краю от 20.04.2012 N 71-63/11446; копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица от 20.08.2002 серия 24 N 000180557; доверенность представителя от 29.04.2011 N 064 ДВ-11-00016.

ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" 26.06.2012 представило в Комиссию экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков "Российское общество оценщиков" N ОК-72/2012-7/И от 22.06.2012.

Содержание экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков "Российское общество оценщиков" N ОК-72/2012-7/И от 22.06.2012 тождественно содержанию представленного с заявлением 09.06.2012 экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков "Российское общество оценщиков" N ОК-72/2012-7 от 18.05.2012, только сведения о заказчике экспертизы или ином органе, инициировавшем проведение экспертизы отчета об оценке, (графа 3) дополнены указанием на ОГРН закрытого акционерного общества "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем" и дату его государственной регистрации в качестве юридического лица.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 02.07.2012 N 21 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400411:34 с местоположением: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Пограничников, 40, площадью 1 216,16 кв.м., в размере его рыночной стоимости - 533 894 рубля, определенной в отчете закрытого акционерного общества "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем" N 12-83062/12-7.

Ссылаясь на то, что установленная комиссией кадастровая стоимость земельного участка недостоверна и существенно занижена, администрация города Красноярска обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения комиссии от 02.07.2012 N 21 незаконным.

При рассмотрении настоящего дела судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 26.11.2015 N 02-Э/2015, подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами" Петровым Ю.Ю., отчет N 12-83062/12-7 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400411:34, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Пограничников, 40, не соответствует статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400411:34, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Пограничников, 40 по состоянию на 01.01.2011 составляет 620 000 рублей.

ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" представило результаты сравнения кадастровой стоимости (УПКС) по государственной кадастровой оценке и оценке рыночной стоимости, определенной оценщиком и экспертом, согласно которым различие между оценкой рыночной стоимости, определенной оценщиком, и кадастровой оценкой составляют 75,18%, различие между оценкой рыночной стоимости РБС и рыночной стоимостью по заключению эксперта составляют 13,57%, различие между оценкой рыночной стоимости по заключению эксперта и кадастровой оценкой составляют 71,29%.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого действий (бездействия) незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- наличие полномочий на его принятие у государственного органа;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом и федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 названной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В пункте 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации содержится императивное правило, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" в соответствии с положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", которыми предусмотрена возможность пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, в случае установления в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость, подало заявление в Комиссию о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400411:34 в связи с определением его рыночной стоимости в отчете об оценке N 12-83062/12-7, выполненном ЗАО "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем".

По заявлению общества решением Комиссии от 02.07.2012 N 21 установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Согласно абзацам 3 и 5 статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент обращения администрации с заявлением, далее - Закон об оценочной деятельности) в порядке, предусмотренном указанной нормой могут быть оспорены результаты определения кадастровой стоимости в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Решения комиссии могут быть оспорены в арбитражном суде.

Арбитражный суд первой инстанции, со ссылкой на правовую позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 февраля 2014 года N 13839/13 по аналогичному делу N А33-11257/2012, принял во внимание, что земельный участок находится в границах муниципального образования город Красноярск и пришел к выводу о наличии у администрации г.Красноярска права на оспаривание решения комиссии о результатах определения кадастровой стоимости об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным указанный вывод суда первой инстанции, учитывая следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации при проверке конституционности положений части 1 статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности в Постановлении от 05.07.2016 N 15-П указал, что в случае снижения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости у муниципального образования, на территории которого он расположен, может иметься реальный законный интерес, предполагающий возможность органов местного самоуправления самостоятельно оспаривать соответствующее решение комиссии, принятое по инициативе собственника этого земельного участка. Между тем положение части первой статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, полностью исключая такую возможность, по существу, несоразмерно ограничивает конституционные гарантии защиты прав и законных интересов муниципальных образований. Иное означало бы нарушение гарантий местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 46 часть 1), 55 (часть 3) и 133.

Указанным Постановлением Суд признал не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части первой статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности в той мере, в какой оно препятствует органам местного самоуправления оспаривать в судебном порядке результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не находящегося в собственности муниципального образования, но расположенного на его территории, в случаях, когда по заявлению собственника этого земельного участка его кадастровая стоимость была существенно снижена на основании установления рыночной стоимости, чем могут быть затронуты права и законные интересы данного муниципального образования, в том числе связанные с поступлениями налоговых доходов в местный бюджет.

Несмотря на то, что законодатель не дает определение понятию существенного снижения кадастровой стоимости, тем не менее, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае уменьшение кадастровой стоимости земельного участка в результате установления ее рыночной более чем в 4 раза затрагивает права и законные интересы данного муниципального образования, в связи с чем последний наделен правом на самостоятельное оспаривание таких решений.

Позиция общества, изложенная в апелляционной жалобе в этой части основана на неверном толковании части первой статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности в ее конституционно-правовом смысле придаваемом Постановлением от 05.07.2016 N 15-П.

Оспаривая решения комиссии от 02.07.2012 N 21, администрация приводит доводы в обоснование недостоверности указанной в отчете рыночной стоимости земельного участка, ссылаясь как на нарушения оценщиком федеральных стандартов оценки, так и на недостоверность использованных им исходных данных.

При этом с целью проверки соответствия представленного в комиссию отчета об оценке N 12-83062/12-7 законодательству об оценочной деятельности, а также определения рыночной стоимости земельного участка суд первой инстанции по ходатайству администрации назначил по делу судебную экспертизу.

Правомерность назначения судом экспертизы отчета оценщика не оспаривается сторонами.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами" Петрова Юрия Юрьевича от 26.11.2015 N 02-Э/2015 отчет N 12-83062/12-7 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400411:34 не соответствует статье 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктам 4, 9, 10 ФСО N 3, рыночная стоимость указанного земельного участка определена по состоянию на 1 января 2011 года в сумме 620 000 рублей.

В заключении эксперта от 26.11.2015 N 02-Э/2015 указаны следующие замечания (выводы) к отчету N 12-83062/12-7:

- нарушение п.9 ФСО N 3. Не указано основание проведения оценки (договор). Отсутствует копия правоустанавливающего документа в приложении;

- использование ФСО N 4 не обосновано;

- оценщиком не проведен анализ соответствия экспертных поправок рыночным условиям;

- применение корректировки на права не обосновано - требование п.4 ФСО N 3;

- данные рынка не подтверждены путем сохранения копии интернет-страницы для использованного аналога N 1, данные по правам для аналога N 3 применены неверно. Нарушен принцип проверяемости и существенности (требование пункта 4 ФСО N 3). Способы подтверждения информации предусмотрены требованиями пункта 10 ФСО N 3, для информации из сети Интернет предусмотрен способ сохранения копии страницы или распечатки.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта от 26.11.2015 N 02-Э/2015, пришел к выводу о том, что выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами эксперта и суда первой инстанции.

Отказываясь от использования доходного метода, оценщик сослался на ФСО N 4, при этом не обосновал законность его использования, при том, что указанный стандарт регламентирует установление кадастровой стоимости методом массовой оценки и не учитывает индивидуальные особенности объекта недвижимости при оценке рыночной стоимости.

Оценщиком при расчете 1 кв.м. стоимости земли используется корректировки, основанные на экспертных оценках, при этом анализ данных значений на соответствие рыночным условиям, описанным в разделе анализа рынка, не представлен. Ссылка оценщика на Рекомендации для профучастников Омского регионального рынка недвижимости по оценке земельных участков как на источник, характеризующийся большей достоверностью, не обоснована, изложенные в нем результаты статистических наблюдений за сделками, по которым одни и те же земельные участки приобретались в долгосрочную аренду, а затем в собственность вероятны, не проверены на базе общепринятых и практических данных.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В отчете оценщика информацию по объекту-аналогу N 1 в части его местоположения и принадлежности на каком-либо праве не представляется возможным проверить, поскольку эти характеристики объекта-аналога не подтверждены документально. Кром того, по объекту-аналогу N 3 оценщиком установлена принадлежность на праве собственности, тогда как в объявлении в отношении данного объекта указан землеотвод: аренда на 3 года.

Следовательно, размер корректировки на вид права по аналогу N 3 и отсутствие такой корректировки по аналогу N 1 являются необоснованными, поэтому рыночная стоимость объекта оценки, установленная отчетом N 12-83062/12-7, не может быть признана достоверной.

В связи с этим в итоговом выводе эксперта по отчету N 12-83062/12-7 указано, что отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе Закону об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартам и правилам оценочной деятельности Саморегулируемой организации оценщиков общественной организации "Российское общество оценщиков".

Кроме того, есть нарушения по обоснованию корректировок, экспертных мнений, суждения оценщика на соответствие рынку, по части данным не представлены копии документов, распечатки, что не позволяет проверить достоверность. Часть данных в отчете противоречат друг другу, что не позволяет понять логику оценщика.

В связи с указанным доводы апелляционных жалоб о незначительном расхождении стоимости объекта оценки определенной оценщиком и стоимости установленной в заключении эксперта подлежат отклонению. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы ни общество, ни третье лицо (аудиторская компания) не заявляли, судом оснований для проведения повторной экспертизы также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место не расхождение в оценке имущественного объекта в пределах диапазона цен, а неправильный расчет и недостоверность определения скорректированной стоимости аналогов N 1 и N 3, которые повлекли установление недостоверной рыночной стоимости объекта оценки.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции на основе экспертного заключения обоснованно сделал вывод о несоответствии отчета об оценки рыночной стоимости законодательству, и как следствие недостоверности рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400411:34.

Таким образом, решение комиссии от 02.07.2012 N 21, принятое на основании отчета, который не подлежит применению для установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400411:34 в размере рыночной стоимости, является незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должна содержат указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При определении восстановительной меры суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Согласно пункту 25 указанного постановления резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что для восстановления прав администрации следует исключить установленную решением комиссии от 02.07.2012 N 21 кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400411:34 из сведений государственного кадастра недвижимости, и установить новую кадастровую стоимость данного земельного участка в размере его рыночной стоимости 620 000 рублей, определенной заключением экспертизы по состоянию на 1 января 2011 года.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению с изложением резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" апреля 2016 года по делу N А33-11253/2012 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Красноярском крае от 02.07.2012 N 21 "Об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости".

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400411:34, находящемся по адресу: г.Красноярск, ул.Пограничников, 40, установленной решением от 02.07.2012.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:04000411:34, общей площадью 1216,16 кв.м, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Пограничников, 40, в размере его рыночной стоимости 620 000 рублей, определенной по состоянию на 1 января 2011 года".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова