Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 19АП-4258/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2016 г. N Ф10-4645/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

09 августа 2016 г.

Дело N А36-1675/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филина Руслана Александровича на решение арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2016 по делу N А36-1675/2016 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Филина Руслана Александровича (ОГРНИП 316482700055807; ИНН 482510442435) к инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка о признании частично незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Филина Руслана Александровича: Филиной О.Н., представителя по доверенности от 08.12.2015; Сладкова В.Н., адвокат по доверенности от 02.03.2016;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка - представители не явились, надлежаще извещена,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филин Руслан Александрович (далее - предприниматель Филин, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 12.01.2015 N 5063 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по упрощенной системе налогообложения, единый налог), за 2013 год в сумме 1 909 682 руб., а также привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, кодекс) в сумме 190 968,20 руб. (с учетом уточнений от 25.05.2016).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2016 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неверное применение судом при рассмотрении спора положений статьи 346.15 Налогового кодекса непосредственно к деятельности предпринимателя без учета положений статьи 251 Налогового кодекса, а также непринятие во внимание положений Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ, Закон N87-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Правила N 554).

Так, как указывает предприниматель, судом неправильно применены нормы указанных правовых актов при оценке его взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Компас" (далее - общество "Компас"), которому им в проверенном налоговым органом периоде оказывались услуги экспедитора-перевозчика на основании договора о транспортно-экспедиционном обслуживании.

По мнению предпринимателя, с учетом того обстоятельства, что договор о транспортно-экспедиционном обслуживании является посредническим договором, налоговым органом и судом неправильно квалифицирована вся поступившая на его счет денежная сумма от общества "Компас" как его доход, поскольку согласно как нормам права, регулирующим указанную деятельность, так и условиям заключенного между ним и обществом договора, его доход подлежит определению как разница между ставкой за перевозку, предложенной заказчиком, и расходами по оплате транспортных услуг непосредственных исполнителей и банковских услуг.

Такое понимание дохода экспедитора-заказчика соответствует, по мнению предпринимателя, как определению дохода как экономической выгоды, данному в статье 41 Налогового кодекса, так и порядку определения доходов, установленному статьей 346.15 Налогового кодекса во взаимосвязи со статьей 251 Кодекса, в силу которой при определении налоговой базы по единому налогу не должны учитываться доходы, указанные подпункте 9 пункта 1 названной статьи, в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) другим поверенным за комитента, принципала и(или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров, за исключением комиссионного, агентского или иного аналогичного вознаграждения.

Исходя из такого порядка суммой, подлежащей налогообложению единым налогом, должна являться, по мнению предпринимателя, разница между поступившими на его счет денежными средствами и понесенными в ходе осуществления предпринимательской деятельности расходами, что подтверждается представленными в материалы дела книгой учета доходов и расходов и иными документами.

Выражая несогласие с выводами суда области о наличии оснований для применения в рассматриваемом деле положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), предприниматель ссылается на то, что согласно данной норме преюдициальную силу имеет вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому (административному) делу только по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Арбитражный суд не связан выводами других судов о квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Указанные выводы содержатся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 10.06.2014 N 18357/13.

Как считает предприниматель, в решении Правобережного районного суда г. Липецка от 28.12.2015 и определении судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 30.03.2016, которыми удовлетворены требования налогового органа о взыскании с предпринимателя Филина налога, пени и штрафа за 2013 год, дана оценка лишь наличию у налогового органа права на обращение в суд за взысканием задолженности, а у налогоплательщика - обязанности по уплате взыскиваемых сумм, вместе с тем, оценка решения налогового органа, оспариваемого в настоящем деле, указанными судебными актами не производилась.

В то же время, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1999 N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Также предприниматель Филин не согласен с выводом суда о соблюдении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, указанных в статье 100.1 Налогового кодекса и регламентированных статьей 101 Кодекса.

Как указывает предприниматель, в решении от 12.01.2015 N 5063 содержатся сведения о том, что лицо, в отношении которого принимается решение (его представитель), извещены надлежащим образом, что подтверждается извещением от 12.01.2015 N 14, полученным представителем по доверенности Филиной О.Н., якобы присутствовавшей на рассмотрении материалов налоговой проверки. В протоколе рассмотрения материалов проверки от 12.01.2015 указано на то, что представитель предпринимателя давала устные и представляла письменные пояснения.

Между тем, представитель по доверенности Филина О.Н. на рассмотрении материалов проверки не присутствовала, с правами и обязанностями ознакомлена не была, с материалами налогового дела не знакомилась, доводы и возражения либо отсутствие таковых не заявляла, письменных пояснений не представляла. Филина О.Н. не может вспомнить точно, присутствовала ли она при рассмотрении материалов проверки именно 12.01.2015, поскольку судом при формулировании вопроса об указанном обстоятельстве не была указана конкретная дата. Более того, на требование суда к Филиной О.Н. составить пояснения в протокол судебного заседания, последняя заявила, что именно 12.01.2015 она в налоговом органе не присутствовала, что было проигнорировано судом области.

В судебное заседание не явились представители инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.05.2014 предпринимателем Филиным в налоговый орган была представлена налоговая декларация за 2013 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по результатам камеральной проверки которой инспекцией был составлен акт от 10.09.2014 N 21187.

Рассмотрев акт, иные материалы проверки с учетом материалов мероприятий дополнительного налогового контроля, заместитель руководителя инспекции вынес решение от 12.01.2015 N 5063, которым предприниматель Филин привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 190 968,20 руб. за неуплату налога по упрощенной системе налогообложения, а также по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации в виде штрафа в сумме 48 159,05 руб. С учетом смягчающих ответственность обстоятельств согласно статьям 112, 114 Налогового кодекса размер штрафных санкций был снижен инспекцией в два раза.

Кроме того, предпринимателю были начислены пени по состоянию на 12.01.2015 в сумме 134 127,35 руб. за неуплату единого налога и предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 1 909 682 руб.

Основанием для указанных доначислений явилось, как следует из решения налогового органа, занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, вследствие уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов, в то время как избранным налогоплательщиком объектом налогообложения при переходе на упрощенную систему налогообложения является доход.

Предприниматель Филин обратился с жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области, которое решением от 07.12.2015 N 164 оставило жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 12.01.2015 N 5063, предприниматель Филин обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из доказанности материалами дела факта занижения налогоплательщиком, самостоятельно выбравшим при переходе на упрощенную систему налогообложения объекта налогообложения доходы, налогооблагаемой базы по налогу за 2013 год вследствие уменьшения суммы полученных доходов на сумму произведенных расходов.

Оценивая доводы налогоплательщика относительно нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, суд области, установив наличие надлежащего извещения представителя предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов проверки, а также установив факт присутствия представителя предпринимателя по доверенности Филиной О.Н. как при рассмотрении материалов проверки 05.11.2015, так и при рассмотрении их 12.01.2015 после проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, пришел к выводу о недопущении налоговым органом нарушений, влекущих безусловную отмену решения о привлечении к налоговой ответственности.

Кроме того, суд области сослался на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда города Липецка от 28.12.2015 по делу N 2а- 3375/2015, предметом оценки которого являлись, в том числе, договор предпринимателя Филина с обществом "Компас", а также участие представителя Филиной О.Н. при рассмотрении материалов проверки 12.01.2015 и получения копии обжалуемого решения 16.01.2015.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора верными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Объектом налогообложения названным налогом статьей 346.14 Кодекса признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса установлено, что выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи Кодекса. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения (пункт 2 статьи 346.14 Кодекса).

На основании статей 248, 346.15 Налогового кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Статьей 346.18 Налогового кодекса установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. Доходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода, под которым статьей 346.19 Кодекса понимается календарный год.

Из изложенных норм права следует, что доходом в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является доход в денежной или иной форме, фактически полученный налогоплательщиком, применяющим данную систему налогообложения, в результате осуществления соответствующей деятельности.

В силу статьи 346.20 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов, налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статья 346.21 Кодекса).

Как следует из материалов дела, представителем налогоплательщика по доверенности N 48-01/147736 Филиной О.Н. от имени предпринимателя Филина в инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка 29.11.2010 было подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения и указан самостоятельно выбранный объект налогообложения - доходы.

В представленной налоговому органу налоговой декларации по единому налогу за 2013 год в строке 1 001 указано значение "1", что соответствует объекту налогообложения доход. По строке 2 201 "ставка налога" указано 6 процентов, что соответствует налоговой ставке в случае, если объектом налогообложения являются доходы (статья 346.20 Налогового кодекса).

Указанные обстоятельства предпринимателем Филиным не опровергнуты. Заявляя о незаконности произведенных доначислений, предприниматель ссылается на правовую природу договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, который по своей сути является посредническим, в связи с чем, по мнению налогоплательщика, объектом налогообложения в данном случае должен являться доход, уменьшенный на сумму расходов на основании положений законодательства, регулирующего деятельность экспедиторов-перевозчиков.

Между тем предпринимателем не учтено, что правомерность использования налогоплательщиком того или иного объекта налогообложения в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, связана именно с реализацией им права на выбор объекта налогообложения, и выбранный объект налогообложения подлежит применению вне зависимости от вида осуществляемой деятельности и до заявления о его изменении в установленном налоговым законодательством порядке.

Налогоплательщиком в материалы дела не представлено доказательств подачи в налоговый орган заявления об изменении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения, а именно о переходе с объекта налогообложения "доходы" на объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", следовательно, налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, должна была исчисляться им исходя из объекта налогообложения "доходы" с учетом всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Как обоснованно указал суд области, величина суммы дохода, подлежащего учету в целях налогообложения единым налогом при выбранном объекте налогообложения "доход", определяется на основании данных, отраженных в книге учета доходов и расходов.

Согласно данным книги учета доходов и расходов предпринимателя Филина за 2013 год за указанный период им получен доход от общества "Компас" в качестве платы за оказанные им услуги в сумме 32 106 034 руб. (т.2, л.д.83-106).

Эта же сумма, как установлено налоговым органом при проведении проверки, поступила на расчетный счет предпринимателя за 2013 год от общества "Компас".

Следовательно, исходя из определения дохода, данного в статьях 248, 346.15 Налогового кодекса, в налогооблагаемую базу для исчисления единого налога за 2013 год подлежала включению вся выручка, поступившая предпринимателю Филину от общества "Компас" в качестве платы за оказанные услуги.

Довод предпринимателя о том, что, исходя из квалификации заключенного им с обществом "Компас" договора как посреднического договора, налоговая база для исчисления единого налога им обоснованно определена как разница между поступившими от общества "Компас" денежными средствами и расходами по оплате услуг непосредственных перевозчиков и банковских услуг, обосновываемый ссылками на подпункт 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса и положения гражданского законодательства, правомерно не принят судом области во внимание в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора по заключению от имени клиента или от своего имени договора (договоров) перевозки груза, обеспечения отправки и получения груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с этим организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения и исполняющими обязанности экспедитора в рамках договора транспортной экспедиции, не являющимися перевозчиками, при определении налоговой базы учитываются доходы в виде вознаграждения по договору, а также суммы возмещения затрат, осуществленных экспедитором за клиента, если эти затраты учтены экспедитором в составе расходов.

Как следует из представленного в материалы дела договора на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.07.2012 N 3, заключенного между обществом "Компас" (заказчик) и предпринимателем Филиным (экспедитор-перевозчик), при оказании услуг экспедитор-перевозчик может использовать как собственный автомобильный транспорт, так и привлеченные автотранспортные средства (т.1 л.д.24-28).

При этом экспедитор-перевозчик оказывает заказчику услуги, в том числе, по своевременной подаче подвижного состава и получению грузов на складах, указанных заказчиком, с последующей доставкой и сдачей грузов получателям, названным заказчиком. При этом экспедитор-перевозчик принимает на себя ответственность за осуществление доставки грузов в срок, дате и времени по адресу, указанному в заявке заказчика и товарно-транспортных документах.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, причитающиеся платежи за транспортные услуги исчисляются на основании тарифного справочника автоперевозок, которые согласовываются между заказчиком и экспедитором-перевозчиком дополнительно и указываются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата услуг производится в следующем порядке: экспедитор-перевозчик предоставляет заказчику акт выполненных услуг на основе реестра выполненных рейсов, с отчетными первичными документами, заверенными подписями и печатями грузополучателей по каждому контрагенту. Оплата производится в течение 45-ти календарных дней с момента получения заказчиком полного пакета документов, оформленных надлежащим образом.

01.09.2012 сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, которым в него были внесены изменения в отношении обязанностей экспедитора-перевозчика, порядка оказания услуг и их оплаты.

Так, согласно пункту 1.2 в новой редакции заказчик поручает, а экспедитор обязуется от своего имени либо от имени заказчика и за свой счет выполнять юридические и фактические действия, связанные с перевозкой и экспедированием груза, а также оказанием связанных с этим дополнительных услуг с последующим возмещением произведенных затрат заказчиком (т.1 л.д.29-32).

Согласно пункту 2.9 дополнительного соглашения, экспедитор обязан производить расчеты с клиентами за предоставленные услуги за счет собственных денежных средств с последующим возмещением произведенных затрат заказчиком.

Доход экспедитора, в соответствии с пунктом 5.1 в новой редакции, устанавливается им самостоятельно и составляет разницу между ставкой за перевозку предложенной заказчиком и его расходами по оплате транспортных услуг непосредственным исполнителям и за обслуживание банковских услуг.

Таким образом, согласно условиям договора с учетом дополнительного соглашения, а также положений статьи 807 Гражданского кодекса и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ, в рассматриваемом случае доходом предпринимателя признаются как суммы непосредственного вознаграждения за оказание экспедиционных услуг, так и суммы возмещения расходов предпринимателя, понесенных в связи с осуществлением соответствующей деятельности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильном применении налоговым органом положений статьи 346.15 Налогового кодекса подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Также апелляционная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно нарушения налоговым органом существенных условий рассмотрения материалов проверки, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в частности, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N57) в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

Из материалов дела следует, что извещением от 04.09.2014 N 08-09/06882 предприниматель Филин был уведомлен о необходимости явки в налоговый орган 10.09.2014 для вручения акта камеральной налоговой проверки N 21187 от 10.09.2014. Акт N 21187 камеральной налоговой проверки от 10.09.2014 был получен представителем предпринимателя Филина - Филиной О.Н., действующей на основании доверенности N 48АА 0425781 от 07.11.2012

Факт выдачи доверенности Филиной О.Н. предпринимателем Филиным не оспаривается, так же как им не оспаривается и факт получения представителем акта проверки.

10.09.2014 представителю налогоплательщика по доверенности Филиной О.Н. было вручено уведомление от 10.09.2014 N 11-42/21187 о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки 23.10.2014. В указанный день в связи с неявкой лица, в отношении которого проведена проверка, рассмотрение материалов проверки было отложено до 28.10.2014, что подтверждается протоколом N 60 от 23.10.2015.

В адрес предпринимателя Филина 24.10.2014 было направлено заказным письмом с уведомлением извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки на 28.10.2014, когда в связи с отсутствием налогоплательщика (его представителя) и доказательств получения извещения N 1 от 24.10.2014 предпринимателем Филиным либо его представителем налоговым органом было вынесено решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки до 05.11.2014.

Извещение N 2 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 28.10.2014 было вручено представителю налогоплательщика по доверенности N 48АА 0425781 от 07.11.2012 Филиной О. Н.

05.11.2015 состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки с участием представителя налогоплательщика Филиной О.Н., по результатам которого было принято решение N 38 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Данное решение было вручено представителю Филиной О.Н.

05.12.2014 представителю по доверенности была вручена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, 09.12.2014 - извещение о назначении рассмотрения материалов камеральной проверки и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля на 12.01.2015.

Факт получения указанных документов представителем Филиной О.Н. не оспаривается. Также данное обстоятельство не оспаривается и самим предпринимателем Филиным.

12.01.2015 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки при участии, как это указано в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.01.2015, представителя по доверенности 48 АА 0425781 Филиной О.Н., что подтверждается ее подписью в протоколе.

В судебном заседании арбитражного суда Липецкой области представитель Филина О.Н. подтвердила подлинность своей подписи в протоколе от 12.01.2015, пояснив при этом сначала, что не может вспомнить точно, присутствовала ли она при рассмотрении материалов проверки именно 12.01.2015, а впоследствии заявив, что 12.01.2015 она в налоговом органе не присутствовала.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт надлежащего извещения налоговым органом налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, что свидетельствует о соблюдении существенных условий рассмотрения материалов проверки.

При этом апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями налогового законодательства явка лица или его представителя в налоговый орган для рассмотрения материалов проверки не является обязательной и налоговым органом не контролируется. На инспекцию возложена лишь обязанность по надлежащему и своевременному извещению налогоплательщика о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Предпринимателем Филиным ни в жалобе в вышестоящий налоговый орган, ни в судах первой и апелляционной инстанций не приводилось доводов относительно отсутствия надлежащего извещения о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки либо об иных нарушениях, препятствующих реализации права налогоплательщика на представление возражений относительно выводов по результатам камеральной проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля, а также на участие в их рассмотрении лично либо через своего представителя.

Довод предпринимателя о том, что фактически его представитель Филина О.Н. при рассмотрении материалов проверки 12.01.2015, а в протоколе рассмотрения материалов проверки от 12.01.2015 необоснованно указано на присутствие представителя, дачу им устных пояснений и представление письменных пояснений, в то время как такие возражения фактически не представлялись, не может служить, при наличии не оспариваемых доказательств надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов проверки, основанием для признания процедуры рассмотрения материалов проверки нарушенной.

Также отклоняется апелляционной коллегией и ссылка не невозможность применения в рассматриваемом случае положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно положениям указанной нормы вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка обращалась в Правобережный районный суд Липецкой области с административным исковым заявлением к гражданину Филину Р.А. о взыскании налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисленного по решению от 12.01.2015 N 5063, в связи с тем, 12.12.2014 он был снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе рассмотрения дела районным судом было установлено занижение предпринимателем Филиным суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год в связи с невключением в налогооблагаемую базу полной суммы дохода от предпринимательской деятельности, поступившей на расчетный счет предпринимателя в спорный период.

Также указанным решением было установлен факт соблюдения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по ее результатам.

Данное решение было оставлено без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 30.03.2016 по делу N 33а-936/2016 и вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства) при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Часть 3 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства устанавливает, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства административного дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства; нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также обоснования по вопросам, указанным в части 6 названной статьи.

В части 6 статьи 180 Кодекса об административном судопроизводстве указано, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Таким образом, учитывая, что факт занижения предпринимателем Филиным налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому им в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а равно и факт отсутствия нарушений, влекущих безусловную отмену решения налогового органа по процессуальным основаниям, установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, судом области в рассматриваемом случае обоснованно применены положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса.

Основываясь на изложенном, апелляционная коллегия полагает, что перечисленные в оспариваемом решении инспекции от 12.01.2015 N 5063 обстоятельства являются основанием для доначисления предпринимателю Филину единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 909 682 руб.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В частности, согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку материалами дела установлены факты занижения подлежащих уплате в бюджет сумм единого налога по упрощенной системе налогообложения, то предприниматель обоснованно привлечен налоговым органом к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа в размере 190 968,20 руб.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2016 по делу N А36-1675/2016 законным и обоснованным.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционных жалоб налоговых органов не имеется.

Исходя из результата рассмотрения апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в арбитражный суд, относятся на заявителя жалобы, то есть на предпринимателя Филина.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2016 по делу N А36-1675/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филина Руслана Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова