Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 10АП-9962/16

г. Москва

08 августа 2016 г.

Дело N А41-1188/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮрТоргКонсалт" (ИНН: 7714891958, ОГРН: 1127747213450): Хремин И.Ф., представитель (доверенность от 20.07.2016),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" Пахомовой Елены Владимировны: Грошев Т.А., представитель (доверенность от 12.05.2015),

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРА" (ИНН 5012067489, ОГРН 1115012002115) Филатова Дмитрия Николаевича: Санников Е.В., представитель (доверенность от 28.03.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРА": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 08.07.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент": Сташевская А.Ю., представитель (доверенность от 05.07.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрТоргКонсалт" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2016 года, принятое судьей Козловой М.В. по делу N А41-1188/166 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент" о включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент" (далее - ООО "Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРА" (далее - ООО "ФЛОРА") требований в размере 159 422 687 руб. 70 коп. в третью очередь (том 1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2016 года требование ООО "Девелопмент" в сумме 159 422 687 руб. 70 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Флора", как обеспеченные залогом имущества (том 1, л.д. 141-143).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЮрТоргКонсалт" (далее - ООО "ЮрТоргКонсалт") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 2-4).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ФЛОРА", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ЮрТоргКонсалт" и представитель временного управляющего ООО "ФЛОРА" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Меридиан" и представитель ООО "Девелопмент" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет также право на получение с заемщика процентов займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание акцессорный характер обязательств поручителя и залогодателя, ответственность которых (в том числе в виде права на обращение взыскания на заложенное имущество) в силу положений статьи 329, пункта 1 статьи 363, пункта 1 статьи 334 ГК РФ, наступает лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством или залогом обязательства, момент возникновения обязанности поручителя произвести исполнение или момент обращения взыскания на заложенное имущество неразрывно связаны с наступлением срока исполнения основного обязательства. Неисполнение основного обязательства должником является обязательным условием для предъявления требования к поручителю или обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 5 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 201 года между ЗАО "Северная Финансовая Компания" (займодавец) и ООО "МЕРИДИАН" (заемщик) заключен договор займа N 2013/04/09, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 150 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере и в сроки, предусмотренные договором (том 1, л.д. 10-14).

Пунктом 4.1 договора займа N 2013/04/09 определено, что заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за период пользования суммой займа, исходя из ставки 13, процентов годовых от предоставленной суммы займа.

Задолженность ООО "МЕРИДИАН" перед ЗАО "Северная Финансовая Компания" по договору займа составила 167 628 958 руб. 91 коп., в том числе 146 000 000 руб. основного долга и 21 628 958 руб. 91 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Исполнение обязательств ООО "МЕРИДИАН" по договору займа обеспечивается договором залога движимого имущества N 2014/08/25-ЗИ от 25 августа 2014 года, заключенным между ЗАО "Северная Финансовая Компания" (залогодержатель) и ООО "Флора" (залогодатель), в соответствии с которым предметом залога является оборудование, приобретенное ООО "Флора" для строительства канализационных сетей и сооружений для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, коммунальная зона микрорайона "Центр-2" по договору поставки оборудования N ПО-2014/06/05 от 05.05.2014 г.

Пунктом 2 договора залога движимого имущества N 2014/08/25-ЗИ от 25 августа 2014 года определено, что залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 159 422 687 руб. 70 коп.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга 24 ноября 2014 года под регистрационным номером 2014-000-189508-388.

13 июля 2015 года между ЗАО "Северная Финансовая Компания" (цедент) и ООО "Девелопмент" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), в соответствии с которым цедент уступает в полном объеме права требования к ООО "МЕРИДИАН", а цессионарий принимает права (требования), вытекающие из договора займа от 17 апреля 2013 года N 2013/04/09, договора залога от 25 августа 2014 N 2014/08/25-ЗИ, договора поручительства от 17 апреля 2013 года и простого векселя ООО "МЕРИДИАН", серии ВП N 000011. Уведомление об изменении залога зарегистрировано 15 июля 2015 года под номером 2014-000-189508-388/1.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 мая 2015 года по делу N А56-75464/2014 ООО "МЕРИДИАН" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2015 года по делу N А56-75464/2014 требование ООО "Девелопмент" в размере 167 628 958 руб. 91 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "МЕРИДИАН" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

ООО "ЮрТоргКонсалт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Флора" несостоятельным (банкротом).

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года в отношении ООО "ФЛОРА" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Филатова Д.Н. Требования ООО "ЮрТоргКонсалт" в сумме 1 026 460 руб. основного долга, 23 265 руб. расходов по уплате третейского сбора. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФЛОРА".

ООО "Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ФЛОРА" требований в размере 159 422 687 руб. 70 коп. в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку на момент судебного заседания должником в полном объеме задолженность не погашена, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ООО "Девелопмент" в размере 159 422 687 руб. 70 коп. и включил их в реестр требований кредиторов ООО "ФЛОРА" в третью очередь.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены документы, доказывающие реальное перечисление денежных средств основанному заемщику по договору займа, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2015 года по делу N А56-75464/201430 декабря 2015 года по делу N А56-75464/2014 о включении требований кредиторов ООО "МЕРИДИАН" в размере 167 628 958 руб. 91 коп., основанное на договоре займа N 2013/04/09.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор залога является экономически нецелесообразной сделкой, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как недоказанный.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласие ООО "ФЛОРА" на изменение кредитора по обязательству, обеспеченному залогом, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. В материалы дела представлена копия решения единственного участника ООО "Девелопмент" от 27 апреля 2015 года об одобрении указанной сделки (том 1, л.д. 130). Также, действующим законодательством и договором залога не предусмотрено получение согласия залогодателя на передачу прав и обязанностей залогодержателя по договору залога.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2016 года по делу N А41-1188/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Мищенко