Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 02АП-5919/16

г. Киров

09 августа 2016 г.

Дело N А82-6761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Маценко Евгении Игоревны, Маценко Дмитрия Владимировича, действующих на основании доверенности от 09.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Голкиной Марии Андреевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2016 по делу N А82-6761/2016, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по заявлению Голкиной Марии Андреевны о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению

в рамках дела по иску Голкиной Марии Андреевны

к Постнову Виктору Павловичу

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СК "Интелл" (ОГРН 10876004002826; ИНН 7604127323)

о взыскании 19 181 569 рублей 00 копеек убытков,

установил:

Голкина Мария Андреевна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Постнову Виктору Павловичу о взыскании 19 181 569 рублей убытков, причиненных ООО "СК "Интервал".

В целях обеспечения иска истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, просил наложить арест на все имущество ответчика в размере 19 181 569 рублей, где и у кого бы оно не находилось.

Заявление мотивировано тем, что ответчик заключает заведомо невыгодные для общества сделки, чем причиняет убытки обществу. Также заявитель ссылается на то, что в случае непринятия мер, ответчик переведет все имеющееся у него имущество на других лиц, в связи с чем, невозможно будет исполнить судебный акт.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2016 заявление оставлено без удовлетворения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие такой обеспечительной меры, как наложение ареста на имущество ответчика затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае его удовлетворения и взыскания с ответчика заявленной суммы долга; доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе нарушения имущественных интересов заявителя, суду не представлены, не доказано и то, что ответчиком предпринимаются меры к реализации имущества с целью уклонения от расчетов с кредиторами, в том числе с истцом. Кроме того, доводы заявителя в обоснование ходатайства не подтверждены документально и не могут свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда или причинения убытков заявителю.

Голкина Мария Андреевна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 30.05.2016 и удовлетворить заявление об обеспечении иска.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и подлежащим отмене, поскольку в заявлении о принятии обеспечительных мер указаны аргументированные обстоятельства: учредитель Постнов В.П. отстранил ее от участия в хозяйственной деятельности организации; перестал ей предоставлять информацию о финансово-хозяйственной деятельности организации, в которой она является равноправием учредителем. Заявитель не имеет доступа к документам организации. Кроме того, Постнов В.П. стал заключать договоры долевого участия без согласия Голкиной как второго учредителя; совершал сделки на заведомо не выгодных условиях.

Заявитель жалобы указывает, что недобросовестное поведение директора по отношению к обществу и к Голкиной как второму учредителю, свидетельствующее о его личном обогащении и желании обмануть равноправного партнера.

Не согласен заявитель жалобы с тем, что суду не представлен перечень имущества, подлежащего аресту, указывая на то, что судебные приставы сами установят имущество должника.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 названного постановления Пленума также определено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В то же время заявитель, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия таких мер.

Аргументы заявителя о необходимости принятия мер по обеспечению заявления, изложенные в ходатайстве от 17.05.2016, а также повторенные в апелляционной жалобе, сводятся к утверждению о недобросовестном в целом, по мнению истца, поведении ответчика как участника общества и его единоличного исполнительного органа и относятся к существу спора по иску о взыскании убытков. Однако такие аргументы не свидетельствуют о наличии установленных законом специальных оснований для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, ходатайство о принятии обеспечительных мер правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционный суд, в полномочия которого входит проверка правильности обжалуемого судебного акта (статьи 268, 272 АПК РФ), не оценивал доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были положены в основание рассмотренного судом первой инстанции заявления; однако заявитель не лишен права повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер с указанием новых оснований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно сослался на отсутствие в ходатайстве сведений о конкретном имуществе ответчика, заслуживает внимания, т.к. отсутствие таких сведений само по себе в рассматриваемой ситуации не может повлечь отказ в удовлетворении ходатайства. Однако изложенное не повлияло в целом на законность и обоснованность судебного акта по существу (часть 3 статьи 270 АПРК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2016 по делу N А82-6761/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голкиной Марии Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак