Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 09АП-21728/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф05-16958/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании пени по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 августа 2016 г.

Дело N А40-227535/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья М.В. Кочешкова, судьи С.М. Мухин, П.В. Румянцев,

при ведении протокола судебного заседания Рясиной Н.В.,

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Экспохолод" и ООО "Компания Экспохолод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 г. по делу N А40-227535/15

принятое судьей Лариным М.В.,

по заявлению ИФНС России N 21 по г. Москве (ОГРН 1047721035141, 109377, г. Москва, ул. Ферганская, д. 6, корп. 2)

к ответчику ООО "Экспохолод" (ОГРН 1147746543416, 129085, г. Москва, ул. Годовикова, 9, 12),

третьи лица: 1) ООО "Компания Экспохолод" (ОГРН 1097746761881, 109428, г. Москва, ул. Зарайская, д. 21, оф. 205), 2) ИФНС России N 17 по г. Москве (ОГРН 1047717037180, 129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 11, корп. 4)

о признании зависимыми организациями, взыскании недоимки и пеней с зависимого лица в размере 111 063 494 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Келих А.В. по дов. от 29.07.2016, Силиваникова И.В. по дов. от 30.05.2016, Машталер И.Н. по дов. от 24.12.2013, Салтыкова И.К. по дов. от 19.11.2014;
от ответчика:	Руденко И.Г. по дов. от 11.01.2016, Сабеева Ж.В. по дов. от 04.02.2016;
от третьих лиц:	1) Фомичев О.Е. по дов. от 14.12.2015, 2) Мищенкова В.В. по дов. от 12.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве (далее - ИФНС России N 21 по г. Москве, ИФНС, Заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспохолод" (далее по тексту - ООО "Экспохолод", Заинтересованное лицо, Общество) о признании ООО "Экспохолод" и ООО "Компания Экспохолод" зависимыми организациями, взыскании с зависимой организации ООО "Экспохолод" недоимку по налогу на прибыль организаций, НДС, НДФЛ и пени в размере 111 063 494 руб. 49 коп., начисленные ООО "Компания Экспохолод" (налогоплательщик) по решению от 03.03.2014 г. N 889 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены общество с ограниченной ответственностью ООО "Компания Экспохолод" (далее по тексту - ООО "Компания Экспохолод"); Инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (далее по тексту - ИФНС России N 17).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 г. заявленное Инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве требование удовлетворено, с ООО "Экспохолод" в доход соответствующих бюджетов взыскана сумма налоговой задолженности ООО "Компания Экспохолод" (ОГРН 1097746761881) в размере 111 063 494 руб. 49 коп., в том числе: недоимка по НДС в размере 37 618 487 руб. 45 коп. и пени в сумме 18 623 298 руб. 28 коп., недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 31 021 734 руб. 60 коп. и пени в сумме 18 317 278 руб. 35 коп., недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 3 446 859 руб. 40 коп. и пени в сумме 2 035 252 руб. 41 коп., пени по НДФЛ в сумме 584 руб.

ООО "Экспохолод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

ООО "Компания Экспохолод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Третьего лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ООО "Компания "Экспохолод" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители ИФНС N 21 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ИФНС N 17 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу и Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ), то есть от своего имени и за счет собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в принудительном бесспорном порядке, установленном статьями 46 и 47 НК РФ.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрены случаи, когда взыскание налога производится в судебном порядке, а также определены условия, наличие которых делает возможным взыскание задолженности не с самого налогоплательщика.

Согласно абзацу пятому подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев, за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу.

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества (абзацы 8, 9 подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ).

Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, при этом суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При этом право суда по признанию лиц зависимыми в рамках статьи 45 НК РФ, не обусловлено положениями статьи 20 НК РФ.

В частности, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 г. N 441-О, в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). При этом закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 НК РФ, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 той же статьи. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации). (Определение ВАС РФ от 12.11.2009 г. N ВАС-14329/09 по делу N А11-12735/2008, от 10 ноября 2008 г. N ВАС-14140/08). Также правомерность позиции налогового органа подтверждается постановлением ФАС МО от 22.03.2012 г. по делу А40-46010/2011.

ИФНС N 21 и судом первой инстанции установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011., после окончания проверки составлен акт и вынесено решение от 03.03.2014 г. N 889, которым, с учетом частичной отмены решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 25.08.2014 N 21-19/084052, начислена:

- недоимка по НДС в размере 40 108 269 руб. и пени в сумме 12 075 536 руб.,

- недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 4 796 359 руб. и пени в сумме 1 064 970 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 43 167 235 руб. и пени в сумме 9 584 739 руб.,

- пени по НДФЛ в размере 584 руб.,

- штрафы по статье 122 НК РФ по указанным налогам в общей сумме 31 292 162 руб.

Общая сумма недоимки и пеней по налогам, с учетом частичной отмены решения от 03.03.2014 г. N 889 решением по жалобе, составила 109 333 871 руб.

Указанное выше решение было оспорено налогоплательщиком в Арбитражном суде г. Москвы и признано законным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А40-123777/14-108-361, оставленного без изменения постановлением АС Московского округа от 09.09.2015 г. и определением ВС РФ от 03.02.2016 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию ВС РФ, в связи с чем, законность произведенных по нему начислений недоимки и пеней в силу части 2 статьи 69 АПК РФ считается установленной и не подлежит повторному доказыванию.

Взыскание начисленной и признанной законной судебными актами по делу N А40-123777/14-108-361 недоимки и пеней по налогам в размере 109 333 871 руб. производилось следующим образом:

- налогоплательщику на основании статьи 70 НК РФ направлено требование от 28.04.2014 г. N 1876, с предложением добровольно уплатить задолженность по решению в срок до 21.05.2014 г.;

- в виду отсутствия добровольной уплаты задолженности на основании статьи 46 НК РФ вынесено решение N 7171 от 27.05.2014 г. о взыскании налога, сбора, пени штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, с направлением в кредитные организации, обслуживающие налогоплательщика, инкассовых поручений, на основании которых произведена уплата недоимки по НДС в размере 2 489 781 руб.;

- после помещения инкассовых поручений в картотеку, в связи с отсутствием денежных средств на счетах в кредитных организациях, на основании статьи 47 НК РФ вынесено решение и в службу судебных приставов направлено постановление N 1409 от 07.07.2014 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика;

- возбужденное на основании постановления N 1409 от 07.07.2014 г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство постановлением N 521901/14/77043-ИП от 24.12.2014 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

- осуществление взыскания части недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 13 495 000 руб. (федеральный бюджет - 1 349 499 руб., бюджет субъекта Российской Федерации - 12 145 500 руб.) в порядке пункта 2 части 2 статьи 45 НК РФ с зависимой организации ООО "Терраски парк" в размере переданного ей имущества на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 г. по делу N А40-194887/14-20-828, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 г.

Налоговый орган после осуществления всех этапов принудительного взыскания с налогоплательщика начисленной по выездной проверке налоговой задолженности, размер которой, с учетом частичной уплаты инкассовыми поручениями и осуществления взыскания с зависимого лица, составил 93 349 090 руб., установил, что налогоплательщик:

1) начиная с даты выставления требования от 28.04.2014 г., прекратил реальное ведение хозяйственной деятельности, закрыл счета в кредитных организациях, вывел или продал имеющееся у него имущество, уволил всех работников за исключением генерального директора;

2) не погашает имеющуюся налоговую задолженность в течение более чем трех месяцев в отсутствии денежных средств на счетах и имущества;

3) перевел большую часть финансово-хозяйственной деятельности на созданную с его участием зависимую организацию ООО "Экспохолод" (создана сразу же после направления требования, имеет один и тот же информационный сайт в сети Интернет, контактный телефон, адрес фактического места нахождения (офис), что и налогоплательщик, генерального директора - бывшего работника налогоплательщика), в том числе:

- перевел большую часть своих штатных работников на новую организацию,

- прекратил поступление денежных средств на счет от своих клиентов, переведя их на новую организацию, на счета в банках которой поступает выручка от клиентов налогоплательщика по ранее заключенным договорам,

- перевел право собственности на товарный знак на новую организацию.

После установления указанных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ для взыскания налоговой задолженности налогоплательщика с зависимого лица, Инспекция обратилась в суд с настоящим иском, заявив в нем:

- требование о взыскании с ООО "Экспохолод" недоимки по налогам и пени, начисленные по решению от 03.03.2014 N 889, и пеней за период с 04.03.2014 по 01.03.2016 на общую сумму 111 063 494 руб. 49 коп. (с учетом уточненного расчета), а также требование о признании налогоплательщика ООО "Компания Экспохолод" и ответчика по делу ООО "Экспохолод" зависимыми лицами.

Со ссылкой на статью 20 НК РФ, статью 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" Инспекцией и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод взаимозависимости ООО "Экспохолод" и ООО "Компания Экспохолод", исходя из следующих установленных обстоятельств.

- Учредителем и генеральным директором ООО "Экспохолод" является Щербакова Татьяна Григорьевна - бывший работник ООО "Компания Экспохолод", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, справкой о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, а также показаниями самой Щербаковой Т.Г. на судебном заседании;

- согласно данным единого государственного реестра юридических лиц ООО "Экспохолод" зарегистрировано 15.05.2014 г., то есть сразу же после окончания выездной налоговой проверки и получения ООО "Компания Экспохолод" требования от 28.04.2014 г. об уплате недоимки и пеней, со сроком уплаты 21.05.2014;

- заключение ООО "Экспохолод" договоров цессии, дополнительных соглашений с контрагентами по договорам, заключенным ранее ООО "Компания Экспохолод", и поступление выручки по ним в адрес ООО "Экспохолод", с прекращением с 15.05.2014 г. хозяйственных взаимоотношений с ООО "Компания Экспохолод", в том числе закрытием основного счета в банке, что подтверждается выписками банков по счетам ООО "Экспохолод", копиями договоров, заключенных с контрагентами ОАО "Седьмой Континент", ООО "Лента", ООО "Центр 38", ЗАО "Торговый Дом Перекресток", ООО "Амико", ЗАО "СПАР РИТЭЙЛ" и другими организациями;

- тождественность наименования и видов деятельности ООО "Компания Экспохолод" и ООО "Экспохолод";

- использование одного и того же товарного знака, что подтверждается регистрацией Роспатентом договора отчуждения исключительного права на товарный знак в отношении всех видов товаров и/или работ (прежний правообладатель: ООО "Компания Экспохолод", новый правообладатель: ООО "Экспохолод");

- использование одного информационного сайта www.expoholod.ru, адреса электронной почты info@expoholod.ru, что подтверждается информацией в реквизитах договоров с контрагентами, сведениями из открытых источников (who.ru) о принадлежности до 17.06.2014 г. домен expoholod.ru ООО "Компания Экспохолод", с 18.06.2014 ООО "Экспохолод", а также информацией на сайте в разделе "новости" о дате создания компании (1996 год) и ее руководителях (Слуцкин Д.Ю. - генерального директора ООО "Компания Экспохолод");

- использование одного и того же контактного телефона 8-(495)-785-58-85, что подтверждается данным из раздела "реквизиты сторон" деклараций по НДС и налогу на имущество обоих организаций;

- использование ООО "Компания Экспохолод" и ООО "Экспохолод" одного и того же офисного помещения, расположенного по адресу: 129626, г. Москва, ул. Павла Корчагина, 11, арендуемого у ИП Слуцкина Д.Ю., являющегося учредителем и руководителем ООО "Компания Экспохолод", что подтверждается договорами аренды и данными ЕГРЮЛ;

- переход большей части сотрудников ООО "Компания Экспохолод" в ООО "Экспохолод" (48 из 68 работников, в том числе основных работников, включая начальников отделов и старших менеджеров), что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, списками о численности сотрудников;

Тождественность адресов местонахождения обществ, вида деятельности, перезаключение договоров аренды, перечисление выручки, которая ранее перечислялась обществу, в отношении которого проводилась налоговая проверка и др. согласно складывающейся судебно-арбитражной практики свидетельствуют о наличии признаков зависимости и переводе деятельности с ООО "Компании Экспохолод" на ООО "Экспохолод".

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии нахождения по одному адресу, переход части сотрудников ООО "Компании Экспохолод" и клиентов в другие компании после фактического прекращения деятельности налогоплательщика ООО "Компании Экспохолод" с мая 2014 года, отсутствие согласованности действий и перевода финансово-хозяйственных операций с одной компании на другую правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются перечисленными выше совокупностью обстоятельств.

При этом, судом учтена дата создания новой компании (ООО "Экспохолод") - сразу же после окончания проверки и выставления требования, завершение налогоплательщиком хозяйственной деятельности со всеми контрагентами, с фактической передачей их вновь созданной организации путем заключения договоров цессии с ранее действующим договорам либо заключение дополнительных соглашений аналогичного характера, прекращение им деятельности, включая закрытие основного счета в банке и отсутствие движения по другим счетам, а также перевод практически всех основных и ключевых сотрудников, сайта в сети Интернет и товарного знака на новую компанию.

Указанные выше действия, совершенные между генеральным директором ООО "Компании Экспохолод" Слуцкиным Д.Ю. и бывшим работников Щербаковой Т.Г., ставшей в новой компании ООО "Экспохолод" генеральным директором и учредителем, при отсутствии опыта работы в данной сфере (торговля холодильным оборудованием), знание основных контрагентов, а также отсутствие какой-либо деловой репутации у вновь созданной компании, с учетом перевода практически всей выручки от клиентов на новое юридическое лицо, свидетельствует об умышленных действиях направленных на уклонение от уплаты начисленных по выездной проверке налогов и пеней путем выведения выручки и имущества из компании - налогоплательщика с переводом их на зависимую организацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 г. N 138-О, налогоплательщик считается добросовестным, пока иное не будет доказано в установленном порядке, если недобросовестность налогоплательщика будет доказана, закрепленные в налоговом законодательстве гарантии защиты прав и интересов налогоплательщика распространяться на него не будут.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Инспекцией в заявлении приведены доказательства, свидетельствующие о согласованности действий ООО "Компания Экспохолод" и ООО "Экспохолод" по неисполнению налоговых обязательств ООО "Экспохолод" посредством расторжения ранее заключенных договоров и заключения новых договоров с теми же контрагентами вновь созданной для этих целей организацией - ООО "Экспохолод".

Судом первой инстанции на основании анализа выписок по расчетным счетам ООО "Экспохолод" в банках (АКБ "Банк Москвы (ОАО), "НОТА-Банк" (ПАО), КБ "Витязь (ООО) установлено, что начиная с мая - июля 2014 года большая часть основных клиентов ООО "Компании Экспохолод" (налогоплательщик) были фактически переданы новой организации ООО "Экспохолод" путем заключения с ними договоров цессии, дополнительных соглашений к действующим договорам, а также перевода оплаты за поставленное оборудование и выполненные работы по его установке на новое юридическое лицо по письмам.

Подробный анализ перевода выручки от ООО "Компании Экспохолод" к ООО "Экспохолод" по контрагентам ООО "Холод Центр", ООО "М-Холод", ООО "Деловые Линии", ООО "Лента", ООО "Спецстроймонтаж", ЗАО "Торговый Дом Перекресток", ООО "Скан Реф", ЗАО "Пуратос", ООО "СТЕП- Инжиниринг", ООО "Эверест Технолоджи", ООО "СПС-холод",ООО "Термоком-Инжиниринг", ИП Слуцкин Д.Ю., ИП Бичижик А.Ю., ООО "Премиум Холод", ООО "Эвел", ООО "Еврокукл", ООО "Магнит", ООО "Компания НордСтайл", ООО "Адмирал", ООО "ЭкоХолод", ООО "Иней Сервис", ООО "АМИКО", ООО "Центр-38", ЗАО "СТАР РИТЭЙЛ", ОАО "Седьмой Континент", ООО "Анкор Девелопмент" на суммы превышающие начисленные по решению налоги и пени отражен в заявлении и подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе договорами и выписками банка.

Довод Общества и Третьего лица о возмездном характере договоров цессии судом первой инстанции правильно не принят, поскольку кроме акта сверки между двумя зависимыми лицами никаких доказательств реального перечисления денежных средств от ООО "Экспохолод" к ООО "Компании Экспохолод" за уступленные права требования и за получение оплаты за выполненные работы в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что ООО "Экспохолод" и ООО "Компании Экспохолод" являются зависимыми лицами, все действия этих двух организаций направлены на выведение выручки и имущества налогоплательщика на банковский счет ответчика, с целью уклонения от уплаты налоговой задолженности, образованной в результате выездной налоговой проверки, в связи с чем, числящаяся за ООО "Компании Экспохолод" более трех месяцев налоговая задолженность в размере 111 063 494 руб. 49 коп., начисленная по решению от 03.03.2014 г. N 889, в виду невозможности ее взыскания с налогоплательщика по причине прекращения им хозяйственной деятельности подлежит на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взысканию с зависимого лица ООО "Экспохолод", которому была передана выручка от реализации товаров (работ, услуг) после окончания выездной проверки.

Судом первой инстанции не допущено нарушения в толковании и применении норм подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, поскольку установленные в ходе рассмотрения данного дела фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что все услуги по ранее заключенным ООО "Компания Экспохолод" с контрагентами договорам фактически продолжали осуществляться ООО "Экспохолод" посредством переданных ему материальных, технических и трудовых ресурсов, ранее принадлежавших ООО "Компания Эспохолод".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения абзаца пятого подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ не содержат в качестве обязательного условия взыскания задолженности с зависимого лица наличие отдельного судебного акта, которым подтвержден факт взаимозависимости. Указанное обстоятельство устанавливается в рамках рассмотрения заявления о взыскания задолженности в порядке, предусмотренном данной нормой, как обязательное условие ее применения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ИФНС N 21 и взыскал с ООО "Экспохолод" задолженность ООО "Компания "Экспохолод" по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, прекратив производство понастоящему делу в части требований ИФНС России N 21 по г. Москве о признании ООО "Компания Экспохолод" и ООО "Экспохолод" зависимыми организациями.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-227535/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев