Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 10АП-10066/16

г. Москва

08 августа 2016 г.

Дело N А41-1188/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮрТоргКонсалт" (ИНН: 7714891958, ОГРН: 1127747213450): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 15.07.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" Пахомовой Елены Владимировны: Грошев Т.А., представитель (доверенность от 12.05.2015),

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРА" (ИНН 5012067489, ОГРН 1115012002115) Филатова Дмитрия Николаевича: Санников Е.В., представитель (доверенность от 28.03.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРА": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 15.07.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" Пахомовой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года, принятое судьей Козловой М.В. по делу N А41-1188/16 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" Пахомовой Елены Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан") Пахомова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРА" (далее - ООО "ФЛОРА") требований на сумму 318 845 375 руб. 40 коп. в третьею очередь (л.д. 2-3).

До рассмотрения спора по существу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Флора" требования в размере 300 467 426 руб. 46 коп. (л.д. 52-53).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года требование ООО "Меридиан" в сумме 300 467 426 руб. 46 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Флора" (л.д. 70-71).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЮрТоргКонсалт" (далее - ООО "ЮрТоргКонсалт") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 73-74).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ФЛОРА", ООО "ЮрТоргКонсалт" извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/)и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель временного управляющего ООО "ФЛОРА" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Меридиан" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2014 года между ООО "ФЛОРА" (покупатель) и ООО "Меридиан" (поставщик) заключен договор поставки оборудования N ПО-2014/06/05, в соответствии с которым поставщик предает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает оборудование, наименование, характеристики и цены которого указаны в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору (л.д. 5-7).

Пунктом 1.2 договора поставки оборудования N ПО-2014/06/05 от 05 июня 2014 года определено, что цена договора соответствует общей стоимости товара и составляет 318 845 375 руб. 40 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 01 сентября 2014 года к договору поставки оборудования N ПО-2014/06/05 от 05 июня 2014 года сторонами определено, что оплата товара производится покупателем в срок до 31 января 2016 года путем перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в размере стоимости товара (л.д. 13).

Во исполнение обязательств по договору ООО "Меридиан" поставило товар на сумму 318 845 375 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными N 147 от 20 июня 2014 года, N 245 от 30 сентября 2014 года.

Задолженность ООО "ФЛОРА" перед ООО "Меридиан" по оплате поставленного товара составляет сумму 300 467 426 руб. 46 коп. (с учетом уточнения, л.д. 52-53).

ООО "ЮрТоргКонсалт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Флора" несостоятельным (банкротом).

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года в отношении ООО "ФЛОРА" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Филатова Д.Н. Требования ООО "ЮрТоргКонсалт" в сумме 1 026 460 руб. основного долга, 23 265 руб. расходов по уплате третейского сбора. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФЛОРА".

Конкурсный управляющий ООО "Меридиан" Пахомова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ФЛОРА" требований на сумму 300 467 426 руб. 46 коп. в третьею очередь.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, заявленные конкурсным управляющим ООО "Меридиан" Пахомовой Е.В. требования подтверждены надлежащим образом, заявлены в пределах определенного статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая, что задолженность ООО "ФЛОРА" перед ООО "Меридиан" в размере 300 467 426 руб. 46 коп. документально подтверждена, доказательств ее полной оплаты в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно включил требования ООО "Меридиан" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФЛОРА" в размере 300 467 426 руб. 46 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования ООО "Меридиан" в размере 300 467 426 руб. 46 коп. являются текущими платежами, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из абзаца четвертого статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно абзацу третьему пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" датой возбуждения производства по делу о банкротстве в силу части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ является дата принятия заявления о признании должника банкротом, то есть дата вынесения об этом соответствующего определения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2016 года заявление ООО "ЮрТоргКонсалт" о признании ООО "ФЛОРА" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

В данном споре под датой возникновения денежных обязательств следует понимать дату принятия должником на себя обязанности по оплате за поставленный товар, то есть даты заключения договора поставки - 05 июня 2014 года.

Таким образом, обязанность по оплате поставленного товара возникла до принятия заявления о признания должника банкротом. Заявленные ООО "Меридиан" являются реестровыми и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

То обстоятельство, что дополнительным соглашением N 1 от 01 сентября 2014 года к договору поставки оборудования N ПО-2014/06/05 от 05 июня 2014 года согласованно отлагательное условие оплаты (31 января 2016 года) не является основанием для признания обязательств должника текущими платежами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт передачи товара должнику кредитором не доказан, сумма, указанная в договоре завышена, сделка является подозрительной, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года N А56-75464/14, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Меридиан" о признании недействительной сделки - поставки оборудования N ПО-2014/06/05 от 05 июня 2014 года ООО "Меридиан" с ООО "ФЛОРА" отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу N А41-1188/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Мищенко