Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 15АП-10333/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф08-7799/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

08 августа 2016 г.

дело N А53-19254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДИЗАЙН": представитель Снурницина Н.Е. по доверенности от 29.07.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "АК БАРС" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2016 по делу N А53-19254/2014 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлениям закрытого акционерного общества "Орбита" и общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДИЗАЙН" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ай-Пи-Ти"

ИНН 2309086631, ОГРН 1042304929655 принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ай-Пи-Ти" (далее также - ООО "Ай-Пи-Ти", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление закрытого акционерного общества "Орбита" (далее также - ООО "Орбита", заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов 106 092 682 руб. 50 коп. задолженности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятых протокольным определением от 18.04.2016 (т. 3 л.д. 22 - 24, 50 обособленного спора по заявлению ЗАО "Орбита").

Кроме того, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ай-Пи-Ти" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДИЗАЙН" (далее также - ООО "Стройдизайн") о включении в реестр требований кредиторов 98 896 807 руб. 78 коп. задолженности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятых протокольным определением от 18.05.2016 (т. 2 л.д. 15 - 16 обособленного спора по заявлению ООО "СТРОЙДИЗАЙН").

Судом первой инстанции обсуждался с лицами, участвующими в деле, вопрос о возможности объединения заявлений ЗАО "Орбита" и ООО "СТРОЙДИЗАЙН" о включении в реестр требований кредиторов в одно производство.

Возражений против возможности объединения заявлений в одно производство не поступало.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Кроме того, из содержания статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда, следовательно, является правом, а не обязанностью суда. Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в частности, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства.

Суд определил: в порядке статьи 130 АПК РФ объединить рассмотрение заявлений ЗАО "Орбита" и ООО "СТРОЙДИЗАЙН" в одно производство.

Определением суда от 09.06.2016 требование закрытого акционерного общества "Орбита" в размере 970 000 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ай-Пи-Ти". В остальной части заявления закрытого акционерного общества "Орбита" отказано.

Требования общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДИЗАЙН" в размере 31 413 061 руб. 96 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ай-Пи-Ти". В остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДИЗАЙН" отказано.

Публичное акционерное общество акционерного коммерческого банка "АК БАРС" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый об отказе в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Орбита" и общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДИЗАЙН".

При этом апелляционная жалоба содержит доводы о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ай-Пи-Ти" требования закрытого акционерного общества "Орбита" в размере 970 000 руб. и требования общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДИЗАЙН" в размере 31 413 061 руб. 96 коп..

В части отказа в удовлетворении заявлений закрытого акционерного общества "Орбита" и общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДИЗАЙН" апелляционная жалоба доводов не содержит.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДИЗАЙН" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДИЗАЙН" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2015 в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим суд утвердил Хабибрахманова Марата Ильбрусовича (адрес для направления корреспонденции заинтересованными лицами: 420141, г. Казань, а/я 203).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 100 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из материалов дела требования ЗАО "Орбита" так и требования ООО "СТРОЙДИЗАЙН" о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности основаны, в том числе на следующих обязательствах:

1. Договор N 1149/10 от 01.10.2010, заключенный между ЗАО "Орбита" (Подрядчик) и ООО "Ай-Пи-Ти" (Заказчик).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, стороны договорились о том, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции помещений по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Горького, 55/81.

В обоснование размера задолженности в указанной части заявители ссылаются на следующие доказательства: справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.12.2010 г. на сумму 30 645 909,92 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 10.12.2010 г. на сумму 30 645 909,92 руб., акт сверки на 25.12.2013 г. на сумму 30 645 909,92 руб.

2. Договор N О-БИО-1148/10 от 24.11.2010, заключенный между ЗАО "Орбита" (Подрядчик) и ООО "Ай-Пи-Ти" (Заказчик).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, стороны договорились о том, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту помещений, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Кубанская, 15, помещения офиса 12-го этажа, в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение N 1 к настоящему договору) с предоставлением сроков гарантии качества на выполненные работы.

В обоснование размера задолженности в указанной части заявители ссылаются на следующие документы: справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.10.2010 г. на сумму 6 372 377,60 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 15.10.2010 г. на сумму 6 372 377,60 руб., акт сверки на 25.12.2013 г. на сумму 6 372 377,6 руб.

3. Договор N О-АИВ-1000/10 на строительно-ремонтные работы Логистического центра от 14.06.2010, заключенный между ЗАО "Орбита" (Исполнитель) и ООО "Ай-Пи-Ти" (Заказчик).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, стороны договорились о том, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить строительно-ремонтные работы на объекте "Логистический центр" расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, п. Афипский, 1 -ый км. автодороги п. Афипский - ст. Смоленская.

В обоснование размера задолженности в указанной части заявители ссылаются на следующие доказательства: дополнительное соглашение N 1 к договору N О-АИВ-1000/10 на строительно-ремонтные работы Логистического центра от 14.06.2010 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.12.2010 г. на сумму 15 000 000 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.12.2010 г. на сумму 11 217 539,26 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 31.12.2010 г. на сумму 834 827,43 руб., акт о приемке выполненных работ но форме КС-2 N 3 от 31.12.2010 г. на сумму 2 947 633,31 руб., акт сверки на 25.12.2013 г. на сумму 15 000 000,00 руб.

4. Договор N б/н на строительство Логистического центра от 01.09.2008, заключенный между ЗАО "Орбита" (Исполнитель) и ООО "Ай-Пи-Ти" (Заказчик).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, стороны договорились о том, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется на основании проектной документации выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Строительство Логистического центра ЗАО "Орбита" по адресу: Краснодарский край, Северский район, п. Афипский, 1 -ый км автодороги п. Афипский - ст. Смоленская.

В обоснование размера задолженности в указанной части заявители ссылаются на следующие доказательства: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2009 по форме КС-3 на сумму 1 150 889,28 руб., акт о приемке выполненных работ за июнь 2009 г. на сумму 1 150 889,28 руб., акт о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 от 31.03.2010 г. на сумму 3 546 439,39 руб., акт о приемке выполненных работ N 2 по форме КС-2 от 31.03.2010 г. на сумму 858 508,88 руб., акт о приемке выполненных работ N 3 по форме КС-2 от 31.03.2010 г. на сумму 304 932,4 руб., акт о приемке выполненных работ N 4 по форме КС-2 от 31.03.2010 г. на сумму 61 773,98 руб., акт о приемке выполненных работ N 5 по форме КС-2 от 31.03.2010 г. на сумму 96 011,71 руб., акт о приемке выполненных работ N 6 по форме КС-2 от 31.03.2010 г. на сумму 874 617,22 руб., акт о приемке выполненных работ N 7 по форме КС-2 от 31.03.2010 г. на сумму 946 905,56 руб., акт сверки на 25.12.2013 г. на сумму 7 008 472.00 руб.

5. Договор займа б/н от 15.04.2008 г.

Договор займа б/н от 15.04.2008 г. в материалы дела не представлен, между тем заявители ссылаются в обоснование заявленных требований в указанной части на следующие доказательства: выписку по операциям на счете N 40702810706500140519 ЗАО "Орбита" в Краснодарском филиале Банк "Возрождение" (ПАО) за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2014 г. (в части договора займа от 15.04.2008 г. на сумму 7 000 000 руб.); акт сверки на 05.03.2014 г. на сумму 270 000 руб.

6. Договор займа б/н от 20.10.2008 г.

Договор займа б/н от 20.10.2008 г. в материалы дела не представлен, между тем заявители ссылаются в обоснование заявленных требований в указанной части на следующие доказательства: выписку по операциям на счете N 40702810706500140519 ЗАО "Орбита" в Краснодарском филиале Банк "Возрождение" (ПАО) за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2014 г.; платежное поручение N 8205 от 25.08.2011 г. на сумму 500 000 руб. платежное поручение N 9686 от 22.10.2012 г. на сумму 50 000 руб., платежное поручение N10984 от 28.11.2012 г. на сумму 150 000 руб., платежное поручение N 10281 от 08.11.2012 г. на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 3012 от 04.04.2011 г. на сумму 7 000 000 руб., акт сверки на 05.10.2014 г. на сумму 39 600 048,26 руб.

Оценив обоснованность требований заявителей в указанной части, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что надлежащим заявителем по названным выше обязательствам является ООО "СТРОЙДИЗАЙН" в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "Орбита" (Цедент) и ООО "Стройдизайн" (Цессионарий) был заключен договора цессии N Ц-02/2011 от 29.09.2011 г., в соответствии с которым ЗАО "Орбита" уступило ООО "Стройдизайн" право требования задолженности от ООО "Ай-Пи-Ти" по договорам:

* договор займа б/н от 13.04.2010 в размере 14 162 600 руб. без НДС;

* договор займа б/н от 15.04.2008 в размере 270 000,00 руб. без НДС;

* договор займа б/н от 20.10.2008 в размере 39 600 048,26 руб. без НДС;

* договор займа б/н от 21.10.2010 в размере 6 150 000,00 руб. без НДС;

* договор N 1149/10 от 01.10.2010 в размере 30 645 909,92 руб.;

* договор N О-БИО-1148/10 от 24.11.2010 в размере 6 372 377,60 руб.;

* договор Логистический центр б/н от "01" сентября 2008 г. в следующей

части 7 008 472,04 руб.;

* договор О-АИВ-1000 от 14.06.2010 г. в размере 15 000 000,00 руб.;

* договор N О-АИВ-690/09 от 14.01.2009 в размере 1 149 214,19 руб. Итого задолженность в размере 120 358 621,90 руб. (п. 1.1. договора цессии N Ц-02/2011 от 29.09.2011 г.).

В соответствии с п. 1.3. договора цессии N Ц-02/2011 от 29.09.2011 г. при подписании настоящего договора цедентом переданы цессионарию оригиналы следующих документов:

* договор займа б/н от 13.04.2010 между ЗАО "Орбита" (заимодавец) и ООО "Ай-Пи-Ти" (заемщик) с суммой займа 14 162 600,00 (Четырнадцать миллионов сто шестьдесят две тысячи шестьсот рублей 00 коп.) рублей без НДС;

* договор займа б/и от 15.04.2008 между ЗАО "Орбита" (заимодавец) и ООО "Ай-Пи-Ти" (заемщик) с суммой займа 270 000,00 (Двести семьдесят тысяч рублей

00 коп.) рублей без НДС;

* договор займа б/н от 20.10.2008 между ЗАО "Орбита" (заимодавец) и ООО "Ай-Пи-Ти" (заемщик) е суммой займа 39 600 048,26 (Тридцать девять миллионов шестьсот тысяч сорок восемь рублей 26 коп.) рублей без НДС;

* договор займа б/н от 21.10.2010 между ЗАО "Орбита" (заимодавец) и ООО "Ай-Пи-Ти" (заемщик) с суммой займа 6 150 000,00 (Шесть миллионов сто пятьдесят тысяч рублей 00 коп.) рублей без НДС;

* договор N 1149/10 от 01.10.2010 между ЗАО "Орбита" (исполнитель) и ООО "Ай-Пи-Ти" (заказчик) с ценой 30 645 909,92 (Тридцать миллионов шестьсот сорок пять тысяч девятьсот девять рублей 92 копейки) рублей;

* договор N О-БИО-1148/10 от 24.11.2010 г. между ЗАО "Орбита" (исполнитель) и ООО "Ай-Пи-Ти" (заказчик) с ценой 6 372 377,60 (Шесть миллионов триста семьдесят две тысячи триста семьдесят семь рублей 60 копеек) рублей;

* договор Логистический центр б/н от "01" сентября 2008 г. между ЗАО "Орбита" (исполнитель) и ООО "Ай-Пи-Ти" (заказчик) с ценой 14 880 995,68 (Четырнадцать миллионов восемьсот восемьдесят тысяч девятьсот девяносто пять рублей 68 копеек) рублей;

- договор N О-АИВ-1000 от 14.06.2010 г. между ЗАО "Орбита" (исполнитель) и ООО "Ай-Пи-Ти" (заказчик) с ценой 15 000 000,00 (Пятнадцать миллионов рублей 00 копеек) рублей;

* договор N О-АИВ-690/09 от 14.01.2009 между ЗАО "Орбита" (поставщик) и ООО "Ай-Пи-Ти" (покупатель) с ценой 2 000 000,00 (Два миллиона рублей 00 копеек) рублей;

* акт сдачи приемки работ (услуг) О67250 от 04.12.2010 г. на сумму 30 645 909,92 (Тридцать миллионов шестьсот сорок пять тысяч девятьсот девять рублей 92 копейки) рублей, в т.ч. НДС 18%, подписанный между ООО "Ай-Пи-Ти" (заказчик) и ЗАО "Орбита" (исполнитель) в рамках договора N 1149/10 от 01.10.2010 г.;

* акт сдачи приемки работ (услуг) N О67249 от 01.12.2010 на сумму 6 372 377,60 (Шесть миллионов триста семьдесят две тысячи триста семьдесят семь рублей 60 копеек) рублей, в т.ч. НДС 18%, подписанный между ООО "Ай-Пи-Ти" (заказчик) и ЗАО "Орбита" (исполнитель) в рамках договора N О-БИО-1148/10 от 24.11.2010 г;

* акт сдачи приемки работ (услуг) N О40522 от 29.12.2009 на сумму 4 384 402,58 (Четыре миллиона триста восемьдесят четыре тысячи четыреста два рубля 58 копеек) рублей, в т.ч. НДС 18%, подписанный между ООО "Ай-Пи-Ти" (заказчик) и ЗАО "Орбита" (исполнитель) в рамках договора Логистический центр б/н от "01" сентября 2008 г.;

* акт сдачи приемки работ (услуг) N О59317 от 31.03.2010 на сумму 6 185 975,82 (Шесть миллионов сто восемьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят пять рублей 82 копейки) рублей, в т.ч. НДС 18%, подписанный между ООО "Ай -Пи-Ти" (заказчик) и ЗАО "Орбита" (исполнитель) в рамках договора Логистический центр б/н от "01" сентября 2008 г.;

* акт сдачи приемки работ (услуг) N 067163 от 31.12.2010 на сумму 15 000 000,00 (Пятнадцать миллионов рублей 00 копеек) рублей, в т.ч. НДС 18%, подписанный между ООО "Ай-Пи-Ти" (заказчик) и ЗАО "Орбита" (исполнитель) в рамках договора N О-АИВ-1000 от 14.06.2010 г.;

* акт сдачи приемки работ (услуг) N О60816 от 30.04.2010 на сумму 26 390,00 (Двадцать шесть тысяч триста девяносто рублей 00 копеек) рублей, в т.ч. НДС 18%, подписанный между ООО "Ай-Пи-Ти" (покупатель) и ЗАО "Орбита" (продавец) в рамках договора N О-АИВ-690/09 от 14.01.2009;

* акт сдачи приемки работ (услуг) N О60817 от 31.05.2010 на сумму 26 390,00 (Двадцать шесть тысяч триста девяносто рублей 00 копеек) рублей, в т.ч. НДС 18%, подписанным между ООО "Ай-Пи-Ти" (покупатель) и ЗАО "Орбита" (продавец) в рамках договора N О-АИВ-690/09 от 14.01.2009;

* акт сдачи приемки работ (услуг) N О60818 от 30.06.2010 на сумму 26 390,00 (Двадцать шесть тысяч триста девяносто рублей 00 копеек) рублей, в т.ч. НДС 18%, подписанный между ООО "Ай-Пи-Ти" (покупатель) и ЗАО "Орбита" (продавец) в рамках договора N О-АИВ-690/09 от 14.01.2009;

* акт сдачи приемки работ (услуг) N О63380 от 31.07.2010 на сумму 26 390,00 (Двадцать шесть тысяч триста девяносто рублей 00 копеек) рублей, в т.ч. НДС 18%, подписанный между ООО "АЙ-Пи-Ти" (покупатель) и ЗАО "Орбита" (продавец) в рамках договора N О-АИВ-690/09 от 14.01.2009;

* акт сдачи приемки работ (услуг) N О63381 от 31.08.2010 на сумму 26 390,00 (Двадцать шесть тысяч триста девяносто рублей 00 копеек) рублей, в т.ч. НДС 18%, подписанный между ООО "Ай-Пи-Ти" (покупатель) и ЗАО "Орбита" (продавец) в рамках договора N О-АИВ-690/09 от 14.01.2009;

* акт сдачи приемки работ (услуг) N 063382 от 30.09.2010 на сумму 26 390,00 (Двадцать шесть тысяч триста девяносто рублей 00 копеек) рублей, в т.ч. НДС 18%, подписанный между ООО "Ай-Пи-Ти" (покупатель) и ЗАО "Орбита" (продавец) в рамках договора N О-АИВ-690/09 от 14.01.2009;

* акт сдачи приемки работ (услуг) N 066468 от 31.10.2010 на сумму 26 390,00 (Двадцать шесть тысяч триста девяносто рублей 00 копеек) рублей, в т.ч. НДС 18%, подписанный между ООО "Ай-Пи-Ти" (покупатель) к ЗАО "Орбита" (продавец) в рамках договора N О-АИВ-690/09 от 14.01.2009;

* акт сдачи приемки работ (услуг) N 066468 от 31.10.2010 на сумму 26 390,00 (Двадцать шесть тысяч триста девяносто рублей 00 копеек) рублей, в т.ч. НДС 18%, подписанный между ООО "Ай-Пи-Ти" (покупатель) и ЗАО "Орбита" (продавец) в рамках договора N О-АИВ-690/09 от 14.01.2009;

* акт сдачи приемки работ (услуг) N 066473 от 30.11.2010 на сумму 26 390,00 (Двадцать шесть тысяч трнста девяносто рублей 00 копеек) рублей, в т.ч. НДС 18%, подписанный между ООО "Ай-Пи-Ти" (покупатель) и ЗАО "Орбита" (продавец) в рамках договора N О-АИВ-690/09 от 14.01.2009;

* акт сдачи приемки работ (услуг) N 066477 от 31.12.2010 на сумму 26 390,00 (Двадцать шесть тысяч триста девяносто рублей 00 копеек) рублей, в т.ч. НДС 18%, подписанный между ООО "Ай-Пи-Ти" (покупатель) и ЗАО "Орбита" (продавец) в рамках договора N О-АИВ-690/09 от 14.01.2009;

* акт сдачи приемки работ (услуг) N 01001 от 31.01.2011 на сумму 26 390,00 (Двадцать шесть тысяч триста девяносто рублей 00 копеек) рублей, в т.ч. НДС 18%, подписанный между ООО "Ай-Пи-Ти" (покупатель) н ЗАО "Орбита" (продавец) в рамках договора N О-АИВ-690/09 от 14.01.2009;

* акт сдачи приемки работ (услуг) N О1001 от 28.02.2011 на сумму 26 390,00 (Двадцать шесть тысяч триста девяносто рублей 00 копеек) рублей, в т.ч. НДС 18%, подписанный между ООО "Ай-Пи-Ти" (покупатель) и ЗАО "Орбита" (продавец) в рамках договора N О-АИВ-690/09 от 14.01.2009;

* акт сдачи приемки работ (услуг) N 01008 от 31.03.2011 на сумму 26 390,00 (Двадцать шесть тысяч триста девяносто рублей 00 копеек) рублей, в т.ч. НДС 18%, подписанный между ООО "АЙ-Пи-Ти" (покупатель) и ЗАО "Орбита" (продавец) в рамках договора N О-АИВ-690/09 от 14.01.2009;

- акт сдачи приемки работ (услуг) N 02744 от 30.04,2011 на сумму 26 390,00 (Двадцать шесть тысяч триста девяносто рублей 00 копеек) рублей, в т.ч. НДС 18%, подписанный между ООО "Ай-Пи-Ти" (покупатель) и ЗАО "Орбита" (продавец) в рамках договора N О-АИВ-690/09 от 14.01.2009;

* акт сдачи приемки работ (услуг) N 02749 от 31.05.2011 на сумму 26 390,00 (Двадцать шесть тысяч триста девяносто рублей 00 копеек) рублей, в т.ч. НДС 18%, подписанный между ООО "Ай-Пи-Ти" (покупатель) и ЗАО "Орбита" (продавец) в рамках договора N О-АИВ-690/09 от 14.01.2009;

* акт сдачи приемки работ (услуг) N 02752 от 30.06.2011 на сумму 26 390,00 (Двадцать шесть тысяч триста девяносто рублей 00 копеек) рублей, в т.ч. НДС 18%, подписанный между ООО "Ай-Пи-Ти" (покупатель) и ЗАО "Орбита" (продавец) в рамках договора N О-АИВ-690/09 от 14.01.2009;

* акт сдачи приемки работ (услуг) N 03910 от 11.06.2011 на сумму 9 364,19 (Девять тысяч триста шестьдесят четыре рубля 19 копеек) рублей, в т.ч. НДС 18%, подписанный между ООО "Ай-Пи-Ти" (покупатель) и ЗАО "Орбита" (продавец) в рамках договора N О-АИВ-690/09 от 14.01.2009;

* акт сдачи приемки работ (услуг) N 03255 от 30.04.2011 на сумму 336 000,00 (Триста тридцать шесть рублей 00 копеек) рублей, в т.ч. НДС 18%, подписанный между ООО "Ай-Пи-Ти" (покупатель) и ЗАО "Орбита" (продавец) в рамках договора N О-АИВ-690/09 от 14.01.2009;

- акт сдачи приемки работ (услуг) N О3256 от 13.05.2011 на сумму 408 000,00 (Четыреста восемь тысяч рублей 00 копеек) рублей, в т.ч. НДС 18%, подписанный между ООО "Ай-Пи-Ти" (покупатель) и ЗАО "Орбита" (продавец) в рамках договора N О-АИВ-690/09 от 14.01.2009.

В соответствии с п. 2.1. договора цессии N Ц-02/2011 от 29.09.2011 г. за уступаемое на условиях договора право требования Цессионарий обязуется в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания договора выплатить Цеденту сумму в размере 116 747 863,24 (Сто шестнадцать миллионов семьсот сорок семь тысяч восемьсот шестьдесят три рубля 24 копейки) рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента.

Согласно п. 2.2. указанного договора Цедент обязан передать Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования. Цедент также обязан сообщить Цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав кредитора по указанному договору.

В соответствии с п. 2.3. договора цессии право требования на указанную в п. 1.1 договора задолженность переходит к Цессионарию с момента подписания договора.

Оригинал договора цессии N Ц-02/2011 от 29.09.2011 г., заключенный между ЗАО "Орбита" (Цедент) и ООО "Стройдизайн" (Цессионарий) представлялся на обозрение суда представителем ООО "Стройдизайн" в ходе рассмотрения настоящего требования.

В материалы дела также представлена надлежащим образом заверенная копия уведомления о переходе прав кредитора к другому лицу от 29.09.2011 направленная ЗАО "Орбита" (Цедент) в адрес ООО "Ай-Пи-Ти".

Между тем, как следует из пояснений ООО "Стройдизайн" в действительности оригиналы документов удостоверяющих права требования уступленные по спорному договору ООО "Стройдизайн" не были переданы ЗАО "Орбита" - цедентом.

Возражая против требования ООО "Стройдизайн" конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы, а также ЗАО "Орбита" также ссылаются на отсутствие доказательств передачи ООО "Стройдизайн" документов удостоверяющих права требования в соответствии со спорным договором цессии, в связи с чем на документальную неподверженность требования кредитора ООО "Стройдизайн".

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка вышеуказанным возражениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Вместе с тем, невыполнение первоначальным кредитором обязанности по передаче документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, не свидетельствует о том, что названное право у заявителя не возникло (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ввиду этого, само по себе отсутствие у кредитора договоров подряда, заключенных между первоначальным кредитором и должником, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, договоров займа, платежных поручений и выписок по счету подтверждающих факт выдачи займов, не свидетельствует о недействительности договора об уступке права требования или его незаключенности.

Исходя из положений статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Уступка права требования влечет замену кредитора в обязательстве; предполагает осведомленность цессионария как об объеме переданных ему прав, так и об основаниях их возникновения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в деле имеются документы, позволяющие установить обстоятельства перехода прав (требований) от цедента к цессионарию и объем таких прав.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Стройдизайн" и ЗАО "Орбита" заключен договор цессии N Ц-02/2011 от 29.09.2011 г., в соответствии с которым ЗАО "Орбита" уступило ООО "Стройдизайн" право требования задолженности от ООО "Ай-Пи-Ти" в том числе по следующим договорам: договор N 1149/10 от 01.10.2010 в размере 30 645 909,92 руб.; договор N О -БИО-1148/10 от 24.11.2010 в размере 6 372 377,60 руб.; договор О-АИВ-1000 от 14.06.2010 г. в размере 15 000 000,00 руб.; договор Логистический центр б/н от 01.09.2008 г. в размере 7 008 472,04 руб.; договор займа б/н от 15.04.2008 в размере 270 000,00 руб. без НДС; договор займа б/н от 20.10.2008 в размере 39 600 048,26 руб. без НДС.

В силу указанного договора цессии N Ц-02/2011 от 29.09.2011 г. право требования считается перешедшим к новому кредитору с момента его подписания (п. 2.3. договора). Договором была определена сумма задолженности, которая передается цедентом цессионарию.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" споры, относительно действительности недействительности требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительность уступки, а будет лишь являться в силу статьи 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам о том, что ООО "Стройдизайн" не выполнило обязательства по уведомлению должника о состоявшейся уступке, а также о том, что в материалы дела не представлено доказательств фактического направления уведомления о переходе прав кредитора к другому лицу от 29.09.2011, подписанного ЗАО "Орбита".

Согласно ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает специальные последствия отсутствия уведомления должника о состоявшемся переходе прав - исполнение должником обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

При этом данное обстоятельство не приводит к недействительности передачи прав требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник исполнил свои обязательства перед первоначальным кредитором.

Также суд правомерно отклонил довод конкурсного управляющего ЗАО "Орбита" о том, что по договору цессии N Ц-02/2011 от 29.09.2011 не представлено доказательств оплаты, что должно повлечь переквалификацию данных сделок в договоры дарения.

Из материалов дела следует, что в спорном договоре цессии сторонами определена стоимость уступаемых требований, а также порядок их оплаты (п. 2.1. договора), что в свою очередь, влечет возникновение у цедента права требовать оплаты уступленных требований, а у цессионария возникает соответствующая обязанность оплатить их.

Данное указание свидетельствует об отсутствии у сторон намерения на безвозмездную передачу прав требований. Иное не доказано как ЗАО "Орбита", так и конкурсным управляющим должника и его кредиторами, с учетом положения о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, установленного в ст. 65 АПК РФ.

Согласно пункту 11 информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Аналогичное условие согласовано сторонами в п. 2.3. договора цессии N Ц-02/2011 от 29.09.2011.

Исходя из данных положений, факт исполнения обязательства по оплате по договорам уступки не является предметом настоящего спора и не подлежит доказываю.

Требованиями п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Спорный договор об уступке права требований не признан судом недействительным как по общим основаниям предусмотренным гражданским законодательством, так и по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве ЗАО "Орбита".

При таких обстоятельствах, судом правомерно отклонены доводы об оспоримости указанного договора цессии.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащим заявителем в части требований основанных на следующих обязательствах - договор N 1149/10 от 01.10.2010.; договор N О-БИО-1148/10 от 24.11.2010; договор О-АИВ-1000 от 14.06.2010 г.; договор Логистический центр б/н от 01.09.2008 г.; договор займа б/н от 15.04.2008; договор займа б/н от 20.10.2008, является ООО "Стройдизайн".

Между тем, оценив требования ООО "Стройдизайн" суд сделал правильный вывод о том, что они подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Так, ООО "Стройдизайн" просит включить в реестр требований кредиторов задолженность, возникшую в связи с неисполнением должником договора N 1149/10 от 01.10.2010, заключенного между ЗАО "Орбита" (Подрядчик) и ООО "Ай-Пи-Ти" (Заказчик).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, стороны договорились о том, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции помещений по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Горького, 55/81.

В обоснование размера задолженности в указанной части в материалы дела представлены копии следующих документов: справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.12.2010 г. на сумму 30 645 909,92 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 10.12.2010 г. на сумму 30 645 909,92 руб., акт сверки на 25.12.2013 г. на сумму 30 645 909,92 руб.

ООО "Стройдизайн" также просит включить в реестр требований кредиторов задолженность, возникшую в результате исполнения договора N О-БИО-1148/10 от 24.11.2010, заключенного между ЗАО "Орбита" (Подрядчик) и ООО "Ай-Пи-Ти" (Заказчик).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, стороны договорились о том, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту помещений, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Кубанская, 15, помещения офиса 12-го этажа, в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение N 1 к настоящему договору) с предоставлением сроков гарантии качества на выполненные работы.

В обоснование размера задолженности в указанной части в материалы дела представлены копии следующих документов: справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.10.2010 г. на сумму 6 372 377,60 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 15.10.2010 г. на сумму 6 372 377,60 руб., акт сверки на 25.12.2013 г. на сумму 6 372 377,6 руб.

Кроме того, ООО "Стройдизайн" основывает свои требования на договоре N О-АИВ-1000/10 на строительно-ремонтные работы Логистического центра от 14.06.2010, заключенном между ЗАО "Орбита" (Исполнитель) и ООО "Ай-Пи-Ти" (Заказчик).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, стороны договорились о том, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить строительно-ремонтные работы на объекте "Логистический центр" расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, п. Афипский, 1 -ый км. автодороги п. Афипский - ст. Смоленская.

В обоснование размера задолженности в указанной части: дополнительное соглашение N 1 к договору N О-АИВ-1000/10 на строительно-ремонтные работы Логистического центра от 14.06.2010 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.12.2010 г. на сумму 15 000 000 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.12.2010 г. на сумму 11 217 539,26 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 31.12.2010 г. на сумму 834 827,43 руб., акт о приемке выполненных работ но форме КС-2 N 3 от 31.12.2010 г. на сумму 2 947 633,31 руб., акт сверки на 25.12.2013 г. на сумму 15000 000,00 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ПАО "АК БАРС" со ссылкой на отсутствие оригиналов документов подтверждающих обоснованность требований кредитора в указанной части.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-19591/2012 по заявлению ООО "Ай-Пи-Ти" о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по городу Краснодару от 06.04.2012 N 13902 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1130- об отказе в возмещении НДС, подлежали исследованию обстоятельства связанные, в том числе с реальностью хозяйственных отношений между ООО "Ай-Пи-Ти" и ЗАО "Орбита" в рамках исполнения договора N 1149/10 от 01.10.2010.; договора N О-БИО-1148/10 от 24.11.2010 и договора О-АИВ-1000 от 14.06.2010 г.

В рамках указанного дела судами были установлены, в том числе обстоятельства выполнения ЗАО "Орбита" и принятие ООО "Ай-Пи-Ти" работ в размере, заявленном при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, фактически в рамках дела N А32-19591/2012 были установлены обстоятельства реальности договора N 1149/10 от 01.10.2010.; договора N О-БИО-1148/10 от 24.11.2010 и договора О-АИВ-1000 от 14.06.2010 г.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В силу выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20.04.2011 по делу N А53-18969/2010 правовой позиции условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу установленных обстоятельств имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции.

Таким образом, тот факт, что ЗАО "Орбита", конкурсный управляющий должника и конкурсные кредиторы должника не входили в круг лиц, участвовавших в деле N А32-19591/2012, не означает, что суд не может учитывать выводы, сделанные иным арбитражным судом в рамках указанного дела.

Между тем, конкурсный управляющий должника и конкурсные кредиторы не представили доказательств того, что договора не исполнялись либо работы были выполнены другими лицами.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявления ООО "Стройдизайн" в части требований основанных на договоре N 1149/10 от 01.10.2010, договоре N О-БИО-1148/10 от 24.11.2010 и договоре О-АИВ-1000 от 14.06.2010 г. надлежит отказать в силу следующего.

Конкурсным управляющим должника, а также конкурсным кредитором ПАО "АК БАРС" в ходе рассмотрения настоящих требований было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Как уже указывалось, в материалы дела не представлены оригиналы договоров N 1149/10 от 01.10.2010, N О-БИО-1148/10 от 24.11.2010, N О-АИВ-1000 от 14.06.2010 г., в связи с чем у суда отсутствует возможность достоверно установить согласованные сторонами сроки оплаты выполненных работ по спорным договорам.

Между тем, из представленных в материалы дела копий справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N , а также из обстоятельств установленных в рамках дела N А32-19591/2012 усматривается, что спорные работы были приняты заказчиком 10.12.2010, 15.12.2010, 31.12.2010.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства согласования сторонами сроков оплаты выполненных работ, сданных первоначальным кредитором (подрядчиком) должнику (заказчику) по актам формы КС-2.

Следовательно, исчисление срока исковой давности с момента сдачи-приемки работ является единственным допустимым, поскольку иных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязанности по исполнению обязательств по оплате стоимости выполненных работ в более поздние сроки, не было представлено.

Как установлено судом за защитой нарушенного права заявитель обратилось в арбитражный суд 23.07.2015, то есть за пределами срока исковой давности.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции с учетом заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора правомерно применил срок давности и отказал в удовлетворении заявления ООО "Стройдизайн" о включении в реестр требований кредиторов в указанной части.

В материалах дела отсутствуют и доказательства прерывания срока исковой давности.

При этом судом не могут быть приняты в качестве таких доказательств представленные в материалы дела акты сверки, подписанные между ЗАО "Орбита" и ООО "Ай-Пи-Ти", а также письма ООО "Ай-Пи-Ти" адресованные ЗАО "Орбита" датированные после 29.09.2011, поскольку с даты заключения договора цессии N Ц-02/2011 от 29.09.2011 ЗАО "Орбита" выбыло из спорного материального правоотношения. В связи с чем соответствующая переписка между ООО "Ай-Пи-Ти" и ЗАО "Орбита", а также подписание между указанными лицами актов сверки не является юридически значимым обстоятельством, свидетельствующим о признании должником долга перед ООО "Стройдизайн".

ООО "Стройдизайн" также заявлены требования, основанные на договоре N б/н на строительство Логистического центра от 01.09.2008, заключенном между ЗАО "Орбита" (Исполнитель) и ООО "Ай-Пи-Ти" (Заказчик).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, стороны договорились о том, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется на основании проектной документации выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Строительство Логистического центра ЗАО "Орбита" по адресу: Краснодарский край, Северский район, п. Афипский, 1 -ый км автодороги п. Афипский - ст. Смоленская.

В обоснование размера задолженности в указанной части заявители ссылаются на следующие доказательства: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2009 по форме КС-3 на сумму 1 150 889,28 руб., акт о приемке выполненных работ за июнь 2009 г. на сумму 1 150 889,28 руб., акт о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 от 31.03.2010 г. на сумму 3 546 439,39 руб., акт о приемке выполненных работ N 2 по форме КС-2 от 31.03.2010 г. на сумму 858 508,88 руб., акт о приемке выполненных работ N 3 по форме КС-2 от 31.03.2010 г. на сумму 304 932,4 руб., акт о приемке выполненных работ N 4 по форме КС-2 от 31.03.2010 г. на сумму 61 773,98 руб., акт о приемке выполненных работ N 5 по форме КС-2 от 31.03.2010 г. на сумму 96 011,71 руб., акт о приемке выполненных работ N 6 по форме КС-2 от 31.03.2010 г. на сумму 874 617,22 руб., акт о приемке выполненных работ N 7 по форме КС-2 от 31.03.2010 г. на сумму 946 905,56 руб., акт сверки на 25.12.2013 г. на сумму 7 008 472.00 руб.

Как уже указывалось, конкурсным управляющим должника, а также конкурсным кредитором ПАО "АК БАРС" в ходе рассмотрения настоящих требований было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

В материалы дела не представлен оригинал договоров договора N б/н на строительство Логистического центра от 01.09.2008, заключенный между ЗАО "Орбита" (Исполнитель) и ООО "Ай-Пи-Ти" (Заказчик), в связи с чем у суда отсутствует возможность достоверно установить согласованные сторонами сроки оплаты выполненных работ по спорному договору.

Между тем, из представленных в материалы дела копий справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, усматривается, что спорные работы были приняты заказчиком июне 2009 г. и марте 2010.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства согласования сторонами сроков оплаты выполненных работ, сданных первоначальным кредитором (подрядчиком) должнику (заказчику) по актам формы КС-2.

Следовательно, исчисление срока исковой давности с момента сдачи-приемки работ является единственным допустимым, поскольку иных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязанности по исполнению обязательств по оплате стоимости выполненных работ в более поздние сроки, не было представлено.

Как установлено судом за защитой нарушенного права заявитель обратилось в арбитражный суд 23.07.2015, то есть за пределами срока исковой давности.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции с учетом заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора правомерно применил срок давности и отказал в удовлетворении заявления ООО "Стройдизайн" о включении в реестр требований кредиторов в указанной части.

В материалах дела отсутствуют и доказательства прерывания срока исковой давности.

При этом судом не могут быть приняты в качестве таких доказательств представленные в материалы дела акты сверки, подписанные между ЗАО "Орбита" и ООО "Ай-Пи-Ти", а также письма ООО "Ай-Пи-Ти" адресованные ЗАО "Орбита" датированные после 29.09.2011, поскольку с даты заключения договора цессии N Ц-02/2011 от 29.09.2011 ЗАО "Орбита" выбыло из спорного материального правоотношения. В связи с чем соответствующая переписка между ООО "Ай-Пи-Ти" и ЗАО "Орбита", а также подписание между указанными лицами актов сверки не является юридически значимым обстоятельством, свидетельствующим о признании должником долга перед ООО "Стройдизайн".

ООО "Стройдизайн" также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 270 000 руб. возникшей в связи с неисполнением должником договора займа N б/н от 15.04.2008 г.

Судом установлено, что договор займа N б/н от 15.04.2008 г. в материалы дела не представлен.

Между тем в указанной части в материалы дела представлена выписка по операциям на счете N 40702810706500140519 ЗАО "Орбита" в Краснодарском филиале Банк "Возрождение" (ПАО) (в том числе в электронном виде на CD диске заверенная банком) за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2014 г. (в части договора займа от 15.04.2008 г. на сумму 7 000 000 руб.), в том числе перечисление 16.04.2008 на сумму 4 000 000 руб., 15.05.2008 на сумму 3 000 000 руб.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд установил, что основанием заявленных требований является фактические обстоятельства перечисления денежных средств 16.04.2008 и 15.05.2008 в качестве суммы займа, указанные обстоятельства подтверждены выпиской по операциям на счете N 40702810706500140519 ЗАО "Орбита" в Краснодарском филиале Банк "Возрождение" (ПАО) (в том числе в электронном виде на CD диске заверенная банком) за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2014 г. (в части договора займа от 15.04.2008 г. на сумму 7 000 000 руб.), а именно перечисление 16.04.2008 на сумму 4 000 000 руб., 15.05.2008 на сумму 3 000 000 руб.

Суд установил факт перечисления должнику денежных средств. В названном платежном поручении имеется указание на выдачу займа. В соответствии с позицией кредитора сумма задолженности должника по договору займа составляет 270 000 руб. Доказательств отсутствия суммы задолженности в заявленном размере суду не представлено. Должник не привел доводов и не представил доказательств того, что ему не было известно о назначении перечисленной ему указанной денежной суммы. Воспользовавшись названной суммой, должник вступил в заемные отношения (статья 438, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть сделка займа, являющаяся реальной, сторонами совершена. Данный вывод судов соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.01.2010 N 13966/09.

В отсутствие письменного договора займа суд пришел к выводу, что срок возврата займа стороны не определили. При подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

С учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств, в данном случае обращение кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание правовую позицию, выработанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 3620/08, течение срока исковой давности начинается по истечении тридцати дней с момента предъявления займодавцем требования о возврате займа. Такое требование предъявлено в момент подачи заявления об установлении требований - 23.07.2015, то есть срок исковой давности не истек.

ООО "Стройдизайн" также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 39 600 048 руб. 26 коп. руб. возникшей в связи с неисполнением должником договора займа N б/н от 20.10.2008 г.

Судом установлено, что договор займа N б/н от 20.10.2008 г. в материалы дела не представлен.

Между тем, заявители ссылаются в обоснование заявленных требований в указанной части на следующие доказательства: выписку по операциям на счете N 40702810706500140519 ЗАО "Орбита" в Краснодарском филиале Банк "Возрождение" (ПАО), и платежные поручения подтверждающие перечисление должнику заемных денежных средств.

Оценив требования заявителя в указанной части, суд пришел к правильному выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что представленными в материалы дела документами подтвержден факт перечисления должнику денежных средств в рамках договора займа б/н от 20.10.2008 на сумму 68 643 061 руб. 96 коп., а именно:

- выпиской по операциям на счете N 40702810706500140519 ЗАО "Орбита" в Краснодарском филиале Банк "Возрождение" (ПАО) за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2014 подтверждено перечисление денежных средств в размере 67 893 061 руб. 96 коп., в том числе: 21.10.2008 - 100 000 руб.; 23.10.2008 - 100 000 руб.; 28.10.2008 - 100 000 руб.; 28.10.2008 - 200 000 руб., 10.11.2008 - 200 000 руб., 14.11.2008 - 200 000 руб., 17.11.2008 - 300 000 руб., 21.11.2008 - 600 000 руб., 24.11.2008 - 300 000 руб., 28.11.2008 - 200 000 руб., 03.12.2008 - 200 000 руб., 10.12.2008 - 500 000 руб., 11.12.2008 - 200 000 руб., 15.12.2008 - 200 000 руб., 16.12.2008 - 4 600 000 руб., 19.12.2008 - 50 000 руб., 22.12.2008 - 400 000 руб., 26.12.2008 - 250 000 руб., 30.12.2008 - 8 743 061 руб. 96 коп.; 16.01.2009 - 50 000 руб., 19.01.2009 - 50 000 руб., 19.01.2009 - 150 000 руб., 23.01.2009 - 150 000 руб., 03.02.2008- 200 000 руб., 04.02.2009 - 300 000 руб., 18.02.2009 - 300 000 руб., 04.03.2009 - 200 000 руб., 05.03.2009 - 200 000 руб., 16.03.2009 - 300 000 руб., 16.03.2009 - 600 000 руб., 08.05.2009 - 1 500 000 руб., 09.06.2009 - 500 000 руб., 10.06.2009 - 3 000 000 руб., 29.06.2009 - 2 000 000 руб., 03.07.2009 - 700 000 руб., 15.07.2009 - 1 000 000 руб., 16.07.2009 - 500 000 руб., 30.07.2009 - 500 000 руб., 07.08.2009 - 2 000 000 руб., 21.08.2009 - 350 000 руб., 24.08.2009 - 500 000 руб., 02.09.2009 - 50 000 руб., 04.09.2009 - 200 000 руб., 04.09.2009 - 50 000 руб., 08.09.2009 - 800 000 руб., 11.09.2009 - 2 100 000 руб., 18.09.2009 - 900 000 руб., 06.10.2009 - 300 000 руб., 08.10.2009 - 250 000 руб., 13.10.2009 - 250 000 руб., 15.10.2009 - 700 000 руб., 21.10.2009 - 500 000 руб., 22.10.2009 - 150 000 руб., 27.10.2009 - 800 000 руб., 30.10.2009 - 2 000 000 руб., 05.11.2009 - 12 000 000 руб., 06.11.2009 - 200 000 руб., 12.11.2009 - 1 100 000 руб., 13.11.2009 - 500 000 руб., 13.11.2009 - 200 000 руб., 17.11.2009 - 200 000 руб., 23.11.2009 - 20 000 руб., 25.11.2009 - 1 200 000 руб., 02.12.2009 - 420 000 руб., 03.12.2009 - 3 000 000 руб., 25.12.2009- 500 000 руб., 12.01.2010 - 50 000 руб., 14.01.2010 - 3 000 000 руб., 15.01.2009 - 50 000 руб., 15.01.2010 - 50 000 руб., 20.01.2010 - 1 000 000 руб., 17.02.2010 - 60 000 руб., 19.02.2010 - 600 000 руб., 26.02.2010 - 100 000 руб., 03.03.2010 - 500 000 руб., 18.03.2010 - 200 000 руб., 13.05.2010 - 900 000 руб. (см. копию выписки по операциям на счете N 40702810706500140519 ЗАО "Орбита" в Краснодарском филиале Банк Возрождение (ПАО) в электронном виде на CD диске заверенная банком); 25.08.2011 - 500 000 руб.;

- дубликатом платежного поручения N 8205 от 25.08.2011 подтвержден платеж на сумму 500 000 руб.;

- копиями платежных поручений заверенных банками N 9682 от 22.10.2012 - 50 000 руб.; N 10984 от 28.11.2012 - 150 000 руб., N 10281 от 08.11.2012 - 50 000 руб.

Итого общая сумма займа составляет - 68 643 061 руб. 96 коп. (67 893 061 руб. 96 коп. + 500 000 руб. + 50 000 руб. + 150 000 руб. + 50 000 руб.).

При этом суд при определении суммы предоставленного займа по договору б/н от 20.10.2008 не учитывает представленное в материалы дела платежное поручение N 3012 от 04.04.2011 на сумму 7 000 000 руб., поскольку назначение платежа указанного платежного документа свидетельствует не о предоставлении займа, а об осуществлении возврата заемных денежных средств: "Возврат займа по доп. сгл. N 1 к договору б/н от 20.10.2008 беспроцентный".

Представленной в материалы дела выпиской по счету ЗАО "Орбита" в Краснодарском филиале Банк "Возрождение" (ПАО) также подтверждено осуществление должником возврата денежных средств по договору займа на общую сумму 37 500 000 руб., а именно - 28.05.2009 - 2 000 000 руб., 02.06.2009 -500 000 руб. 17.12.2010 - 35 000 000 руб. Факт перечисления должником на расчетный счет ЗАО "Орбита" денежных средств в размере 35 000 000 руб. как возврат займа по договору займа от 20.10.2008 б/н, также нашел отражение в судебных актах по делу N А32-19591/2012.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд установил, что основанием заявленных требований является фактические обстоятельства перечисления денежных средств в качестве суммы займа, указанные обстоятельства подтверждены выпиской по операциям на счете N 40702810706500140519 ЗАО "Орбита" в Краснодарском филиале Банк "Возрождение" (в том числе в электронном виде на CD диске заверенная банком) за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2014 г.), дубликатом и копиями платежных поручений заверенных кредитными учреждениями.

Суд установил факт перечисления должнику денежных средств. В названном платежном поручении имеется указание на выдачу займа. Доказательств отсутствия суммы задолженности размере 31 143 061 руб. 96 коп. суду не представлено. Должник не привел доводов и не представил доказательств того, что ему не было известно о назначении перечисленной ему указанной денежной суммы. Воспользовавшись названной суммой, должник вступил в заемные отношения (статья 438, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть сделка займа, являющаяся реальной, сторонами совершена. Данный вывод судов соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.01.2010 N 13966/09.

В отсутствие письменного договора займа суд пришел к правильному выводу, что срок возврата займа стороны не определили. При подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

С учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств, в данном случае обращение кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание правовую позицию, выработанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 3620/08, течение срока исковой давности начинается по истечении тридцати дней с момента предъявления займодавцем требования о возврате займа. Такое требование предъявлено в момент подачи заявления об установлении требований - 23.07.2015, то есть срок исковой давности не истек.

Таким образом, сумма задолженности должника по договору займа б/н от 20.10.2008 составляет 31 143 061 руб. 96 коп. (68 643 061 руб. 96 коп. - 37 500 000 руб.). Указанная сумма задолженности правомерно включена в реестр требований кредиторов должника. В остальной части заявления в указанной части отказано.

То обстоятельство, что в рамках договора цессии N Ц-02/2011 от 29.09.2011 г. ООО "Стройдизайн" в части договора займа N б/н от 20.10.2008 г. было уступлено право требования на сумму 39 600 048 руб. 26 коп., тогда как судом установлена задолженность должника по указанному обязательству в размере 31 143 061 руб. 96 коп. не свидетельствует о недействительность договора цессии в целом, поскольку последствия нарушения цедентом правил, установленных пунктом 2 статьи 390 ГК РФ, предусмотрены пунктом 3 статьи 390 ГК РФ: это возврат полученного по договору цессии и взыскание убытков. Частичное исполнение должником обязательства в пользу первоначального кредитора не влечет ничтожность цессии.

Таким образом, общая сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДИЗАЙН" подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника составляет 31 413 061 руб. 96 коп. (31 143 061 руб. 96 коп. + 270 000 руб.). В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДИЗАЙН" надлежит отказать.

Как уже указывалось, при рассмотрении настоящего заявления суд пришел к выводу о том, что в связи с заключением договора цессии N Ц-02/2011 от 29.09.2011 надлежащим заявителем в части требований основанных на следующих обязательствах - договор N 1149/10 от 01.10.2010.; договор N О-БИО-1148/10 от 24.11.2010; договор О-АИВ-1000 от 14.06.2010 г.; договор Логистический центр б/н

от 01.09.2008 г.; договор займа б/н от 15.04.2008; договор займа б/н от 20.10.2008,

является ООО "Стройдизайн", в связи с чем в удовлетворении заявления ЗАО "Орбита" в указанной части правомерно отказано.

Как следует из материалов дела требования ЗАО "Орбита" о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности основаны, в том числе на следующих обязательствах:

1. Договор N О-АИВ-432/11 на сумму 10 000 руб.

В обоснование размера задолженности в указанной части заявители ссылаются на следующие доказательства: акт сверки на 25.12.2013 г. на сумму 10 000,00 руб.

2. Договор аренды N О-АИВ-690/09 от 01.09.2009 г. на сумму 1 149 214 руб. 19 коп.

В обоснование размера задолженности в указанной части заявители ссылаются на следующие доказательства: копии договора аренды N О-АИВ-690/09 от 01.09.2009 г., акта сдачи приемки работ (услуг) N 2749 от 30.04.2011 г. на сумму 26 390,00 руб., акта сдачи приемки работ (услуг) N 2749 от 31.05.2011 г. на сумму 26 390,00 руб., акта сдачи приемки работ (услуг) N 2757 от 30.06.2011 г. на сумму 26 390,00 руб., акта сдачи приемки работ (услуг) N 3910 от 11.07.2011 г. на сумму 9 364,19 руб., акт сверки на 25.12.2013 г.

3. Договор б/н от 01.09.2008 на сумму 5 066 660 руб. 49 коп.

В обоснование размера задолженности в указанной части заявители ссылаются на следующие доказательства: копии договора б/н от 01.09.2008 г., дополнительного соглашения N 4 к договору б/н от 01.09.2008 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.12.2009 г. на сумму 4 384 402,52 руб., акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 29.12.2009 г. на сумму 1 562 296,90 руб., акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 29.12.2009 г. на сумму 1 266 510,24 руб., акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 29.12.2009 г. на сумму 2 237 853,35 руб., локальный сметный расчет N 1 на сумму 1 562 296,90 руб., локальный сметный расчет N 2 на сумму 1 772 971,12 руб., локальный сметный расчет N 3 на сумму 2 237 853,35 руб., акт сверки на 25.12.2013 г. на сумму 5 066 660, 49 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, где находится подлинный документ.

В соответствии с подпунктами 23 и 25 пункта 3.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Согласно пункту 3.26 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации "Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляются: заверительная надпись: "Верно", должность лица, заверившего копию; личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия); дата заверения.

Исследовав копии представленных ЗАО "Орбита" документов обосновывающих его требования суд установил, что последние представлены в виде ксерокопий с проставлением на них записи "Копия верна" и расшифрованной подписи конкурсного управляющего ЗАО "Орбита" Цуцких Е.В., что в силу приведенных выше нормативных предписаний не может свидетельствовать о надлежащем заверении копий названных первичных документов, поскольку не проставлена дата заверения и отметка о том, где находится подлинный документ. Кроме того, часть копий документов представленная заявителем не заверена.

Поскольку копии указанных первичных документов представлены в материалы дела в ненадлежащем образом заверенных копиях и конкурсный управляющий должника отрицает наличие указанных документов и отраженных в них хозяйственных операций в бухгалтерском учете должника, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания и в соответствии со статьей 65, частью 6 статьи 71, частями 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагали ЗАО "Орбита" представить подлинные экземпляры первичных документов.

Данные требования суда ЗАО "Орбита" не исполнило. В материалы дела подлинники первичных документов по взаимоотношениям между ЗАО "Орбита" и ООО "Ай-Пи-Ти" в указанной части не представлены, доказательства их передачи конкурсному управляющему должника, правоохранительным органом не представлены.

С учетом изложенного, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт передачи имущества в аренду, выполнения подрядных работ и отсутствия информации о наличии подлинников спорных первичных документов как таковых, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные в материалы дела ненадлежащим образом заверенные копии указанных документов, являются ненадлежащими доказательствами и в связи с этим не могут подтверждать наличие у должника задолженности перед ЗАО "Орбита" по договору N О-АИВ-432/11 на сумму 10 000 руб., договору аренды N О-АИВ-690/09 от 01.09.2009 г. на сумму 1 149 214 руб. 19 коп. и договору б/н от 01.09.2008 на сумму 5 066 660 руб. 49 коп.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сам по себе факт представления в суд только копии документа, без наличия его подлинника и не указание места нахождения подлинника документа, вызывает критическое отношение суда к позиции ЗАО "Орбита". При этом представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов, а также представленные письма ООО "Ай-Пи-Ти" в силу ст. 68 АПК РФ не могут служить доказательством задолженности должника при отсутствии первичных документов. Как установлено судом, отраженные в актах сверки данные конкурсным управляющим должника не признаются и не подтверждаются первичными документами. Оценка содержания актов сверки свидетельствует о том, что они не являются сделкой, влияющей на содержание и размер обязательств сторон по договорам, заявленным в качестве основания заявленных требований.

Следовательно, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные актов сверки не является доказательством наличия задолженности, в виду чего в удовлетворении заявления ЗАО "Орбита" в указанной части отказал.

Как следует из материалов дела требования ЗАО "Орбита" о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности основаны также на договоре займа от 11.09.2012 на сумму 970 000 руб. В обоснование требований в указанной части в материалы дела представлено платежное поручение N 8407 от 12.09.2012 на сумму 970 000 руб.

Копия платежного поручения N 8407 от 12.09.2012 на сумму 970 000 руб., заверенная кредитной организацией ПАО АКБ "РБР" представлялась на обозрение суда.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд установил, что основанием заявленных требований является фактические обстоятельства перечисления денежных средств 12.09.2012 в качестве суммы займа, указанные обстоятельства подтверждены платежным поручением N 8407 от 12.09.2012 на сумму 970 000 руб.

Суд установил факт перечисления должнику денежных средств. В названном платежном поручении имеется указание на выдачу займа. Доказательств отсутствия суммы задолженности в заявленном размере суду не представлено. Должник не привел доводов и не представил доказательств того, что ему не было известно о назначении перечисленной ему указанной денежной суммы. Воспользовавшись названной суммой, должник вступил в заемные отношения (статья 438, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть сделка займа, являющаяся реальной, сторонами совершена. Данный вывод судов соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.01.2010 N 13966/09.

В отсутствие письменного договора займа суд пришел к выводу, что срок возврата займа стороны не определили. При подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

С учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств, в данном случае обращение кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание правовую позицию, выработанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 3620/08, течение срока исковой давности начинается по истечении тридцати дней с момента предъявления займодавцем требования о возврате займа. Такое требование предъявлено в момент подачи заявления об установлении требований - 23.07.2015, то есть срок исковой давности не истек.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно включил требование закрытого акционерного общества "Орбита" в размере 970 000 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ай-Пи-Ти".

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве. Фактически указанные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2016 по делу N А53-19254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева