Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 10АП-9987/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф05-18089/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 августа 2016 г.

Дело N А41-14818/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Костригиным Н.И.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области - Голохвастов М.В. по доверенности N 04-17/00952 от 14 июня 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2016 года по делу N А41-14818/16, принятое судьей Юдиной М.А., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о признании решения частично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эскорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 16-33/076 от 29 сентября 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 2 913 677 руб. 70 коп. ввиду наличия смягчающих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 166-169 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Эскорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель налоговой инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя налоговой инспекции, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления налогов и сборов, в том числе правильности удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01 октября 2013 года по 31 марта 2015 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 25 августа 2015 года N 16-32/073 и заместителем начальника инспекции принято решение N 16-33/076 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 сентября 2015 года, в соответствии с которым общество, в том числе привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 29 136 777 руб.

Частично не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 101.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган с просьбой применить смягчающие вину обстоятельства.

Решением УФНС России по Московской области от 18 декабря 2015 года N 07-12/79338@ решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области от 29 сентября 2015 года N 16-33/076 в части привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено в силе.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 2 913 677 руб. 70 коп., ссылаясь на наличие смягчающих вину обстоятельств.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене названного решения, судом первой инстанции не выявлены смягчающие вину обстоятельства, поскольку, заявитель не мог заблуждаться или совершить правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 123 НК РФ, по неосторожности.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном этой статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ закреплено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пунктов 1, 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, к числу которых относятся:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15 июля 1999 года N 11-П, от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 марта 1998 года N 8-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, налоговый орган, привлекая лицо к налоговой ответственности, обязан всесторонне изучить материалы дела, учесть все обстоятельства, могущие повлиять на привлечение или отказ от привлечения к налоговой ответственности лица и размер применяемой санкции.

Как указывает налоговый орган в отзыве на заявление, а также в ходе судебного разбирательства, налогоплательщик 22 января 2015 года представил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, согласно которой заявлен к возмещению из бюджета налог в размере 662 645 067 руб.

В соответствии со статьей 176.1 НК РФ налогоплательщиком 26 января 2015 года было представлено заявление о применении заявительного порядка возмещения налога на добавленную стоимость и оригинал банковской гарантии от 22 января 2015 года N БГ-01/15/Р, выданной банком ПАО "Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк".

По результатам проверки обществу из федерального бюджета возмещен 09 февраля 2015 года и 10 февраля 2015 года налог на добавленную стоимость в размере 662 645 067 руб.

Таким образом, как указывает налоговый орган, у налогоплательщика была возможность уплатить налоги в полном объеме. Однако налогоплательщик злоупотребил своим правом на налоговые вычеты и не исполнил свою обязанность по уплате налогов, предусмотренную пунктом 1 статьи 3 статьи 23 НК РФ, а также статьей 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Кроме того, при анализе банковских выписок инспекцией установлено, что часть перечисленных на расчетный счет общества денежных средств в размере 453 500 000 руб., открытого в ОАО "Межтопэнергобанк", в дальнейшем были перечислены в счет погашения кредита АО "Гранд Инвест Банк".

Перечисление денежных средств в счет погашения основного долга по кредитным договорам обществом производилось следующим образом: 09 февраля 2015 года на сумму 72 млн. рублей по кредитному договору от 12 марта 2014 года N 67/14; 09 февраля 2015 года на сумму 213 млн. рублей по кредитному договору от 11 апреля 2014 года N 80/14/КЛ; 09.02.2015 на сумму 106,8 млн. рублей по кредитному договору от 25 декабря 2014 года N 406/14; 10 февраля 2015 года на сумму 127 млн. рублей по кредитному договору от 13 мая 2014 года N 124/14.

Также установлены перечисления обществом денежных средств юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в размере 125 227 020 руб., в том числе авансовые платежи в размере 24 049 199 руб.

Кроме того, один из учредителей ООО "ЭСКОРТ" Тавровский Леонид Данилович является также учредителем АО "Гранд Инвест Банк".

Ранее инспекцией была проведена выездная налоговая проверка за период деятельности налогоплательщика 2012-2013 годы, по результатам которой налоговым органом принято решение от 24 марта 2014 года N 15-33/027 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности, в том числе за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций.

При вынесении решения от 24 марта 2014 года N 15-33/027 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекцией были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, согласно ходатайству налогоплательщика.

Также налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по результатам камеральных налоговых проверок (решения от 24 июля 2015 года N 51423/13, от 24 июля 2015 года N 51427/13).

Налогоплательщик обращался в суд с заявлениями о признании недействительным решения о привлечении к ответственности от 24 июля 2015 года N 51423/13 (дело N А41-100872/15) и решения о привлечении к ответственности от 24 июля 2015 года N 51427/13 (дело N А41-100873/15), в которых просил учесть наличие смягчающих вину обстоятельств.

Таким образом, по мнению инспекции, имеет место систематическое нарушение сроков уплаты налогов, а также злоупотребление налогоплательщиком правом на снижение штрафных санкций, предусмотренного статьей 112 НК РФ.

Поведение налогоплательщика свидетельствует не о принятии мер по недопущению нарушений налогового законодательства, а, напротив, о самонадеянном отношении к возможности снижения налоговых санкций в судебном порядке.

Арбитражный суд считает, что указанные доводы налогового органа подтверждают вывод о недобросовестности налогоплательщика, поскольку, согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

ООО "Эскорт" удерживая налог на доходы физических лиц из доходов физических лиц, не перечисляло указанный налог в бюджет, ссылаясь на отсутствие умысла.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции подобные действия невозможно произвести по неосторожности.

Также судом правомерно учтено, что наличие задолженности перед бюджетом и третьими лицами не может служить смягчающим вину обстоятельством, а, наоборот, свидетельствует о недобросовестности заявителя, как в сфере гражданско-правовых отношений, так и в сфере административно-правовых отношений.

Кроме того, ни недоимка по налогу на доходы физических лиц, ни пени по нему не уплачены заявителем до настоящего времени, доказательства обратного не представлены.

Судом принимаются во внимание судебные акты по делам N А41-100872/15, А41-100873/13, согласно которым признаны недействительными решения инспекции в части привлечения заявителя к ответственности ввиду применения судом норм статей 112, 114 НК РФ и снижения штрафных санкций в два раза, при заявлении ходатайства заявителя о снижении последних в десять раз.

Из указанных решений усматривается, что заявителем представлялись уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость без соблюдения норм статьи 81 НК РФ, в связи с чем заявитель был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При рассмотрении вышеуказанных дел и вынесении решений по ним, арбитражный суд был обязан применить нормы статей 112, 114 НК РФ, поскольку, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Информационного письма N 71 от 17 марта 2003 года "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", непринятие во внимание этих обстоятельств (самостоятельное выявление ошибок и представление уточненных деклараций) при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем деле не выявлены смягчающие вину обстоятельства, поскольку, как указывалось судом выше, заявитель не мог заблуждаться или совершить правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 123 НК РФ, по неосторожности.

Также апелляционным судом принимается во внимание систематическое неперечисление удержанного из доходов физических лиц налога в бюджет на протяжении 2013-2015 годы, что привело к неуплате налога в таком значительном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2016 года по делу N А41-14818/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов