Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 20АП-4251/16

Тула

8 августа 2016 г.

Дело N А09-2683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Григорьевой М.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (г. Брянск) - Киселевой Л.А. (доверенность от 12.01.2016), Малаховой Н.В. (доверенность от 03.02.2016), в отсутствии заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бизон" (г. Брянск, ОГРН 1083254007935, ИНН 3250506300), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2016 по делу N А09-2683/2016 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизон" (далее - ООО "Бизон", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.11.2015 N 134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2016 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде запрета инспекции совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с ООО "Бизон" налогов, пени, штрафных санкций, начисленных по решению от 18.11.2015 N 134 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Налоговый орган 29.03.2016 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об истребовании у заявителя встречного обеспечения на сумму 2 434 366 рублей, равной сумме, по которой вынесено определение суда от 10.03.2016 об обеспечении заявления.

Определением Арбитражного суда Брянской области о встречном обеспечении от 29.03.2016 заявление инспекции удовлетворено, ООО "Бизон" обязано предоставить в срок до 05.04.2016 встречное обеспечение в размере 2 434 366 рублей, путем внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области с указанием номера дела и назначения платежа, предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму.

Инспекция 11.05.2016 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2016 заявление налогового органа оставлено без удовлетворения.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции налоговый орган указал на то, что судом первой инстанции неправомерно расценено в качестве документа об исполнении встречного обеспечения решение налогового органа о принятии обеспечительных мер от 19.11.2015 N 134/ОМ, следовательно, на дату вынесения обжалуемого судебного акта определение о встречном обеспечении от 29.03.2016 обществом исполнено не было.

Кроме того, налоговый орган считает, что наличие у ООО "Бизон" основных средств (грузового автомобиля) не свидетельствует о возможности незамедлительного исполнения оспариваемого решения, поскольку в силу статей 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации в первую очередь взыскание недоимки производится за счет денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика.

ООО "Бизон" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители общества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ООО "Бизон" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд их применивший в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из анализа вышеизложенных норм и разъяснений следует, что статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Частью 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска.

Как отмечалось выше, определением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2016 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде запрета инспекции совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с ООО "Бизон" налогов, пени, штрафных санкций, начисленных по решению от 18.11.2015 N 134 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Брянской области о встречном обеспечении от 29.03.2016 заявление инспекции удовлетворено, суд определил предоставить ООО "Бизон" в срок до 05.04.2016 встречное обеспечение в размере 2 434 366 рублей путем внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области с указанием номера дела и назначения платежа, предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму.

Инспекция 11.05.2016 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу ввиду того, что указанное определение обществом не исполнено.

Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства инспекции об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно учел, что ООО "Бизон" представлено решение налогового органа о принятии обеспечительных мер от 19.11.2015 N 134/ОМ в виде наложения ареста (запрета отчуждения без согласия налогового органа) на транспортное средство - грузовой автомобиль Мерседес Бенц 1229L А ТЕGO гос. рег. знак М034ЕТ32, принадлежащее обществу, стоимостью согласно данным бухгалтерского учета 2 436 000 рублей, тем самым исполнив определение Арбитражного суда Брянской области о встречном обеспечении от 29.03.2016.

Необходимо принять во внимание, что принятые решением налогового органа от 19.11.2015 N 134/ОМ обеспечительные меры сами по себе в рамках законного исполнения данного решения исключают возможность последующего уменьшения имущества налогоплательщика. В случае процедуры ликвидации налогоплательщика налоговый орган вправе реализовать полномочия по взысканию налоговых платежей, пеней и санкций в порядке, предусмотренном статьёй 49 Налогового кодекса Российской Федерации. Более того, в случае установления умысла налогоплательщика на сокрытие активов с целью уклонения от исполнения налоговых обязанностей налоговый орган не лишён права на реализацию полномочия, предоставленного пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (в действующей редакции), а именно предъявить в суд иск о признании сделок налогоплательщика недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Как указано в пункте 11 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем вторым части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Следовательно, отмена обеспечительных мер по ходатайству ответчика при непредставлении встречного обеспечения является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 90, 91, 93, 94, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению инспекции с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены этих мер (часть 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям статей 90 - 93, 97, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и конкретным обстоятельствам дела, а довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно расценено в качестве документа об исполнении встречного обеспечения решение налогового органа о принятии обеспечительных мер от 19.11.2015 N 134/ОМ, следовательно, на дату вынесения обжалуемого судебного акта определение о встречном обеспечении от 29.03.2016 обществом исполнено не было, подлежит отклонению как недостаточно обоснованный по приведённым выше мотивам.

Довод налоговый орган о том, что наличие у ООО "Бизон" основных средств (грузового автомобиля) не свидетельствует о возможности незамедлительного исполнения оспариваемого решения, поскольку в силу статей 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации в первую очередь взыскание недоимки производится за счет денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2016 по делу N А09-2683/2016 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

М.А. Григорьева Е.В. Мордасов