Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 09АП-32783/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2016 г. N Ф05-8594/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

8 августа 2016 г.

Дело N А40-121454/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Юга" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2016 по делу N А40-121454/12, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о признании недействительной сделки по перечислению ОАО "Нижноватомэнергосбыт" денежных средств ПАО "МРСК Юга" на сумму 113 818 703, 29 руб. в деле о банкротстве ОАО "Нижноватомэнергосбыт",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МРСК Юга" - Козырева И.В., дов. от 31.12.2015,

от конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт" - Кузнецов В.В., дов. от 07.12.2015,

представитель собрания кредиторов ОАО "Нижноватомэнергосбыт" - Кузнецов В.В., протокол от 09.09.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014 ОАО "Нижноватомэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев М.И.

Определением суда от 15.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Даниленко А.В.

Определением суда от 02.06.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Даниленко А.В. о признании недействительными сделок по перечислению ОАО "Нижноватомэнергосбыт" денежных средств в ПАО "МРСК Юга" в период с 15.06.2012 по 27.05.2013 на сумму 113 818 703, 29 руб., применении последствий недействительности сделок: взыскании с ПАО "МРСК Юга" в пользу ОАО "Нижноватомэнергосбыт" 113 818 703, 29 руб., восстановлении задолженности ОАО "Нижноватомэнергосбыт" ПАО "МРСК Юга" в размере 113 818 703, 29 руб.

ПАО "МРСК Юга" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Юга" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт", собрания кредиторов ОАО "Нижноватомэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе ПАО "МРСК Юга" приводит два основания, по которым полагает, что данная сделка не может быть признана недействительной: конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной, материалами дела не доказана осведомленность ПАО "МРСК Юга" о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными.

Как следует из материалов дела, заявление о банкротстве ОАО "Нижноватомэнергосбыт" принято судом 14.09.2012.

Конкурсный управляющий оспорил по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 61. 3 Закона о банкротстве, сделки по перечислению должником в адрес ПАО "МРСК Юга" в период с 15.06.2012 по 27.05.2013 денежных средств в сумме 113 818 703, 29 руб. Из них в период с 15.06.2012 до 14.08.2012, то есть в период от 6 месяцев до 1 месяца до принятия заявления о банкротстве - 44 173 120, 98 руб.; в период с 14.08.2012 до 14.09.2012, то есть в период от 1 месяца до принятия заявления о банкротстве и даты возбуждения дела о банкротстве - 17 503 594, 49 руб.; в период с 14.09.2012 до 27.05.2013, то есть в период с даты принятия заявления о банкротстве и после - 52 141 987, 82 руб.

Согласно п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

П. 2 данной нормы предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Установлено, что о совершении оспариваемых сделок конкурсному управляющему Даниленко А.В. стало известно из полученного по его запросу ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 28.08.2015 с приложенной к нему расшифровкой движения денежных средств по взысканной задолженности с дебиторов должника в пользу ПАО "МРСК Юга" в период с июня 2012 года по июль 2013 года в рамках исполнительного производства N 6145/12/18/61, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2009 по делу N А12-20481/2008.

Конкурсный управляющий указывает, что, несмотря на то, что в решении Арбитражного суда г. Москвы о введении конкурсного производства от 26.03.2014 было указано на обязанность бывшего руководителя должника по передаче документов конкурсному управляющему, документы должника, включая являющиеся основанием для оспаривания данной сделки, не были переданы ни одному из конкурсных управляющих должника; возбуждение 14.08.2014 исполнительного производства на основании исполнительного листа от 18.07.2014 вопрос о передаче документов не разрешило.

Указание в апелляционной жалобе ПАО "МРСК Юга" на то, что временному управляющему должника Жиденко А.А. направлялось заявление ПАО "МРСК Юга" о включении в реестр требований кредиторов задолженности, содержащее неподтвержденные документами сведения о перечислении задолженности, не может являться подтверждением того, что Даниленко А.В. пропущен срок для обращения с настоящим заявлением, поскольку временный управляющий должника Жиденко А.А. не наделен законом правом на обращение от имени должника с заявлением о признании сделки недействительной.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014 арбитражный управляющий Жиденко А.А. был назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника. При этом осуществление им обязанностей конкурсного управляющего являлось непродолжительным, практически менее месяца, в связи с утверждением 15.10.2014 конкурсным управляющим должника Даниленко А.В.

Не имеется оснований отвергать довод конкурсного управляющего Даниленко А.В. о том, что осуществление Жиденко А.А. в течение этого месяца обязанностей конкурсного управляющего должника предполагало осуществление организационных функций, имеющих целью истребование у бывшего руководителя должника документов для их передачи конкурсному управляющему Даниленко А.В. с учетом особенностей процедуры банкротства должника, включая наличие развитой филиальной сети по территории РФ и около 100 только реестровых кредиторов с общей суммой требований около 3 млрд. рублей.

Таким образом, конкурсному управляющему Даниленко А.В. не могло быть известно о совершении спорных сделок и нарушении ими прав кредиторов должника до утверждения его конкурсным управляющим и получения указанных сведений из Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Заявление об оспаривании сделки конкурсным управляющим подано в суд 07.10.2015 (т. 1, л.д. 2). Следовательно, срок давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки конкурсным управляющим не пропущен.

В рамах настоящего дела уже неоднократно оценивалось соблюдение конкурсным управляющим Даниленко срока для подачи заявлений об оспаривании сделок. Судами первой и апелляционной инстанций признано, что при исчислении срока давности следует исходить из даты утверждения конкурсным управляющим Даниленко А.В. (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016, от 16.05.2016.

Исходя из у3становленных по делу обстоятельств, не усматривается, что конкурсный управляющий Даниленко действовал недобросовестно, не принимал своевременных мер по выявлению сделок должника, которые могут быть оспорены.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о недоказанность осведомленности ПАО "МРСК Юга" о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату совершения сделки не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы документам.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В отношении денежных средств, полученных ПАО "МРСК Юга" до указанного периода, следует отметить, что осведомленность ПАО "МРСК Юга" о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника подтверждается письмами ПАО "МРСК Юга" от 20.04.2012, от 14.05.2012, от 06.06.2012, направленными в ОАО "Нижноватомэнергосбыт" до совершения сделки и содержащими сведения о наличии непогашенной задолженности ОАО "Нижноватомэнергосбыт" перед ПАО "МРСК Юга" и требования о ее погашении.

Из протокола совещания у заместителя министра энергетики РФ от 19.03.2012, на котором присутствовал представитель ОАО "Холдинг МРСК" Васильев СВ., следует, что предметом обсуждения был вопрос о невозможности ОАО "Нижноватомэнергосбыт" исполнить свои обязательства по оплате имеющейся задолженности в размере 2 738 млн. руб.

С целью принудительного взыскания указанной задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2009 по делу N А12-20481/2008, ПАО "МРСК Юга" обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве. По заявлению ПАО "МРСК Юга" и на основании предъявленного им исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 15.03.2012 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ОАО "Нижноватомэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Юга" 295 млн. руб.

По заявлению ПАО "МРСК Юга" исполнительный лист Управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Москве из УФССП России по г. Москве возвращен и предъявлен в Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в рамках возбужденного исполнительного производства 06.06.2012 вынесено постановление о розыске имущественного права и наложении на него ареста, после чего дебиторская задолженность ОАО "Нижноватомэнергосбыт" перечислена ПАО "МРСК Юга".

ПАО "МРСК Юга" в качестве третьего лица участвовало в деле N А53-11477/2011 по иску ОАО "Энергопром-НЭЗ" к ОАО "Нижноватомэнергосбыт" о взыскании 450 812 087, 12 руб., в рамках которого ОАО "Нижноватомэнергосбыт" подало ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта о взыскании с него указанной суммы. Копия данного заявления была направлена в ПАО "МРСК Юга", что подтверждается квитанцией от 07.06.2012.

В определении суда по указанному делу от 18.07.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Нижноватомэнергосбыт" изложены обстоятельства, характеризующие тяжелое финансовое положение ОАО "Нижноватомэнергосбыт.

Изложенные обстоятельства подтверждают довод конкурсного управляющего о том, что ПАО "МРСК Юга" не могло не знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ОАО "Нижноватомэнергосбыт" либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о таких признаках.

П. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

На официальном сайте арбитражного суда были размещены определение от 14.09.2012 о принятии заявления о признании ОАО "Нижноватомэнергосбыт" несостоятельным (банкротом); многочисленные судебные акты о взыскании с ОАО "Нижноватомэнергосбыт" сумм задолженности в размере более 3 млрд. руб.

С учетом изложенного приведенные ПАО "МРСК Юга" в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2016 по делу N А40-121454/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МРСК Юга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин