Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 13АП-16761/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2016 г. N Ф07-8250/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 августа 2016 г.

Дело N А56-74206/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: Григорьев А.А., представитель по доверенности от 10.06.2016, паспорт,

от временного управляющего: Шмидов А.Б., паспорт,

от должника: Васильев Я.Ю., представитель по доверенности от 07.08.2014, паспорт,

от ООО "Дом": Привалов С.А., представитель по доверенности от 20.05.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16761/2016, 13АП-16762/2016) ООО "Портовое оборудование" и ООО "Олбия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 по делу N А56-74206/2014/тр.2 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению кредитора ООО "Олбия"

к должнику ООО "Портовое оборудование"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 в отношении ООО "Портовое оборудование" (ОГРН: 1044700875251, адрес местонахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., д. 54, 2, литер А1, офис 104) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шмидов Антон Борисович.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 07.02.2015 N 21.

В пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Банк "Возрождение" (ПАО) (далее - Банк) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 452 078 314,57 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

В обоснование требования Банк сослался на договоры последующей ипотеки, согласно которым должник обязался обеспечивать исполнение обязательств ООО "Порт Выборгский" (основной должник) перед Банком "Возрождение" (ПАО) по кредитным договорам.

Определением от 16.09.2015 удовлетворено ходатайство ООО "Портовое оборудование" о проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, проведение комплексной строительно-технической и бухгалтерско-экономической экспертизы поручено эксперту ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" Харченко В.Б.

В судебном заседании 18.02.2016 Банком, в связи с уступкой прав (требований) по договору от 29.12.2015, заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве заявителя с Банка на ООО "Олбия".

Определением от 29.03.2016 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк "Возрождение" (ПАО) в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО "Олбия".

Определением от 10.06.2016, с учетом результатов экспертизы, определившей стоимость заложенного имущества в размере 153 866 000 руб., суд первой инстанции включил требование ООО "Олбия" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Портовое оборудование" в размере 461 598 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, из которых:

- 153 866 000 руб. по кредитному договору от 18.04.2008 N 34/08 (с учетом дополнительных соглашений), обеспеченному залогом недвижимого имущества по последующим договорам ипотеки N 10-34/08 от 18.04.2008, N ЗП-34/08 от 18.04.2008;

- 153 866 000 руб. по кредитному договору N 87/08 от 28.11.2008 (с учетом дополнительных соглашений), обеспеченному залогом недвижимого имущества по последующим договорам ипотеки N 87-2и/08 от 04.12.2008, N 87-1и/08 от 04.12.2008;

- 153 866 000 руб. по кредитному договору N 114/07 от 07.12.2007 (с учетом дополнительных соглашений), обеспеченному залогом недвижимого имущества по последующим договорам ипотеки N 6-114/07 от 07.12.2007, N 2П-114/07 от 07.12.2007.

В удовлетворении требования в остальной части было отказано, в связи с тем, что залоговая стоимость имущества, определенная в договорах ипотеки, не соответствует ее рыночной стоимости.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились ООО "Портовое оборудование" и ООО "Олбия", которые просят его отменить.

Должник в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение в части удовлетворения требования ООО "Олбия" и принять по делу новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 153 866 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника. В обоснование жалобы ее податель сослался на положения статей 134, 138 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснений абзаца 6 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), согласно которым требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, подлежат включению в реестр требований кредиторов в пределах долга, обеспеченного залогом, но не свыше оценочной стоимости заложенного имущества, то есть, с учетом судебной экспертизы определившей стоимость заложенного имущества, требование ООО "Олбия" подлежит включению в реестр требований кредиторов в размере, не превышающем 153 866 000 руб. По мнению должника, устанавливая требование ООО "Олбия", суд первой инстанции неправомерно исходил из количества обязательств; размер требования не может превышать стоимость заложенного имущества.

ООО "Олбия" (далее - кредитор) в своей апелляционной жалобе также просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования и принять по делу новый судебный акт о включении требований кредитора в полном объеме в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом. В обоснование своей жалобы ООО "Олбия" также ссылаясь на статью 138 Закона о банкротстве и разъяснения пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, указывает на необходимость включения требования в реестр требований кредиторов должника, исходя из цены залога, определенной в договорах последующей ипотеки, также основанной на оценке заложенного имущества, проведенной в момент их заключения. Согласно доводам жалобы, общая согласованная сторонами стоимость предметов залога составляет 7 695 876 853 руб., тогда как требования ООО "Олбия" составляют 2 452 078 314,57 руб.; требование кредитора подтверждено судебными актами: постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу NА56-2445/2013, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу NА56-25290/2014. Кредитор утверждает, что действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих порядок определения стоимости предмета залога при включении в реестр требований кредиторов, отличный от определенного статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы обращает внимание суда на то, что предметами залога являются здания и право аренды земельного участка на срок до 12.10.2053, то есть имущество с длительным сроком эксплуатации, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие что физические характеристики предметов залога претерпели изменения, что могло повлиять на изменение их стоимости по сравнению с датами оценки и заключения договоров. По мнению ООО "Олбия", имеющееся в материалах дела заключение эксперта N438-7/15-16 от 27.04.2016 не может рассматриваться как основание для многократного (более чем в 16 раз) уменьшению размера требований залогового кредитора, в виду установленного законом порядка определения размера требований залоговых кредиторов на основании определенной в договоре стоимости предмета залога. Кроме того, ООО "Олбия" обращает внимание на следующие обстоятельства, не позволяющие использовать указанное заключение эксперта для определения рыночной стоимости предметов залога, а именно: в заключении эксперта стоимость имущества определена по состоянию на 20.10.2015, тогда как подлежала определению по состоянию на 22.01.2015 (дату введения процедуры наблюдения); в материалах дела имеется рецензия на заключение эксперта, выполненная ООО "Свисс Аппрейзал Раша", согласно которой при подготовке заключения были допущены существенные нарушения и экспертное заключение не может приниматься во внимание как достоверный ответ на поставленные судом вопросы (эксперт использовал Федеральные стандарты оценки, которые уже не действовали, эксперт необоснованно отказался от применения сравнительного и доходного подходов, а также от оценки права аренды земельного участка); на основании заключения эксперта судом сделан ошибочный вывод о невозможности произвести оценку рыночной стоимости права аренды земли.

В письменных пояснениях ООО "Олбия" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы должника, полагая ошибочным довод последнего об однократном учете обеспеченного залогом требования, несмотря на наличие трех последующих договоров ипотеки, и необходимости включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 153 866 000 руб. Кредитор указывает на то, что в рассматриваемом деле не имеет правового значения факт совпадения в одном лице (ООО "Олбия") кредитора по всем трем кредитным договорам, так как если бы должник заключил три кредитным договора с тремя разными организациями, то включению в реестр подлежали бы требования каждой из организаций как обеспеченный залогом имущества должника. Также кредитор поддержал доводы своей апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику, указывая на допущенные при проведении оценки недостатки.

Кроме того, кредитор в письменных пояснениях просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлечь к участию в деле Администрацию муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, поскольку суд первой инстанции, рассматривая доводы должника, сделал вывод о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 47:01:01-06-001:0034 и 47:01:01-06-001:0035 находятся в собственности Российской Федерации. То есть судом разрешен вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно о нахождении указанных земельных участков в собственности Российской Федерации и правомочиях собственника в отношении земельных участков.

Должник в письменных пояснениях указал на то, что судебная практика, на которую ссылается кредитор, не должна быть принята во внимание, так как в указанных делах не назначалась экспертиза; кредитор никаких возражений относительно представленного экспертного заключения в материалы дела не направлял, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлял и возражал против ходатайства о вызове эксперта. По мнению должника, довод жалобы кредитора об отсутствии с экспертном заключении оценки стоимости права аренды земельных участков не может рассматриваться судом апелляционной инстанции, так как не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Олбия". Представитель кредитора заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены судебного акта и перехода к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 по делу N А56-38757/2009 и нормативных актах Правительства Российской Федерации, следовательно, суд первой инстанции не мог установить для Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области права иные, нежели в указанных актах.

Представитель ООО "Олбия" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника. Представители ООО "Дом" и временного управляющего поддержали позицию должника.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО Банк "Возрождение" (Банк) и ООО "Порт Выборгский" (основной должник) были заключены кредитные договоры, в редакции дополнительных соглашений, а именно:

- N 114/07 от 07.12.2007, на основании которого должнику был выдан кредит в размере 200 000 000 руб. под 15% годовых, задолженность по договору составила 223 154 599,17 руб.;

- N 34/08 от 18.04.2008, на основании которого должнику был выдан кредит в размере 1 200 000 000 руб. под 14% годовых; задолженность по договору составила 1 781 382 188,28 руб.;

- N 87/08 от 28.11.2008, на основании которого должнику был выдан кредит в размере 300 000 000 руб. под 18% годовых, задолженность по договору составила 447 341 527,12 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору от 07.12.2007 N 114/07 между ПАО Банк "Возрождение" и ООО "Порт Выборгский" обеспечено последующим договором ипотеки от 07.12.2007 N 6-114/07 (с учетом дополнительных соглашений), заключенным между ПАО Банк "Возрождение" и ООО "Портовое оборудование", в соответствии с которым в залог было передано следующее имущество ООО "Портовое оборудование":

- здание насосной станции, нежилое, общей площадью 78,3 кв.м, инв. N 1366., лит.А, этажность-1, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Выборг, ул. Южный вал, д. 1, залоговой стоимостью 1 155 000 руб.;

- 51/100 доли в праве общей долевой собственности на железнодорожные пути протяженностью 5981,4 п., расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Выборг, ул. Южный вал, д. 1, залоговой стоимостью 64 688 400 руб.;

- здание механизации, нежилое, общей площадью 1000,9 кв.м, инв. N 58, лит.А, А1, этажность-2, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Выборг, ул. Южный вал, д. 1, залоговой стоимостью 8 490 300 руб.;

- здание пилорамы с подвалом, нежилое, общей площадью 304,1 кв.м, инв. N 52, лит.А,а, этажность-1, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Выборг, ул. Южный вал, д. 1, залоговой стоимостью 2 553 600 руб.;

- здание столовой с подвалом, пристройка, нежилое, общей площадью 1459,4 кв.м, инв. N 108, лит.А, а, А1, этажность-2, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Выборг, ул. Южный вал, д. 1, залоговой стоимостью 30 462 600 руб.;

- трансформаторная подстанция N 3, нежилое, общей площадью 387,5 кв.м, инв. N 136, лит.А, этажность-2, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Выборг, ул. Южный вал, д. 1, залоговой стоимостью 5 184 200 руб.;

- 51/100 доли в праве общей долевой собственности на здание пассажирского павильона, нежилое, общей площадью 206,5 кв.м, инв. N 167, лит.А, этажность-1, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Выборг, ул. Южный вал, д. 1, залоговой стоимостью 2 295 153 руб.;

- здание - блок бытовых помещений, нежилое, общей площадью 2537,4 кв.м, инв. N 1367, лит.А, этажность-4, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Выборг, ул. Южный вал, д. 1, залоговой стоимостью 7 669 200 руб.;

- одноэтажное здание кузнечно-сварочного цеха, нежилое, общей площадью 429,8 кв.м, инв. N 102, лит.А.а, этажность-1, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Выборг, ул. Южный вал, д. 1, залоговой стоимостью 6 999 300 руб.;

- здание гаража на 50 автопогрузчиков (со встроенной котельной), нежилое, общей площадью 2346,8 кв.м, инв. N 53, лит.А, а1, а, этажность-2, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Выборг, ул. Южный вал, д. 1, залоговой стоимостью 22 187 200 руб.;

- здание грузового района, нежилое, общей площадью 624,7 кв.м, инв. N 59, лит.А, этажность-2, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Выборг, ул. Южный вал, д. 1, залоговой стоимостью 3 892 000 руб.;

- нежилое строение N 1 металлический склад в тылу причала N 8, нежилое, инв. N 137, незавершенный строительством объект, готовность - 98 %, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Выборг, ул. Южный вал, д. 1, залоговой стоимостью 16 148 300 руб.;

- право аренды земельного участка под морской торговый порт общей площадью 160 130 кв.м, залоговой стоимостью 7 461 000 000 руб.;

- право аренды земельного участка под объект недвижимости (здание управления порта), общей площадью 2 150 кв.м, залоговой стоимостью 1 000 000 руб.

Общая залоговая стоимость имущества согласована сторонами в размере 4 795 104 610 руб., а с 03.12.2010 - 7 633 725 253 руб.

Также исполнение обязательств по кредитному договору от 07.12.2007 N 114/07 между ПАО Банк "Возрождение" и ООО "Порт Выборгский" обеспечено последующим договором ипотеки от 07.12.2007 N 2П-114/07, в соответствии с которым в залог передано следующее имущество - 49/100 доли в праве общей долевой собственности железнодорожные пути протяженностью 5981,4 п.м. залоговой стоимостью 62 151 600 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору от 18.04.2008 N 34/08 обеспечено последующим договором об ипотеке от 18.04.2008 N 10-34/08, заключенным между ПАО Банк "Возрождение" и должником ООО "Портовое оборудование", в соответствии с которым в залог передано тоже самое вышеперечисленное имущество должника и те же права аренды.

Исполнение обязательств по кредитному договору от 18.04.2008 N 34/08 обеспечено также последующим договором ипотеки от 18.04.2008 N ЗП-34/08, в соответствии с которым в залог передано следующее имущество - 49/100 доли в праве общей долевой собственности железнодорожные пути протяженностью 5981,4 п.м. залоговой стоимостью 62 151 600 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору от 28.11.2008 N 87/08 обеспечено последующим договором ипотеки от 04.12.2008 N 87-2и/08, заключенным между Банком и ООО "Портовое оборудование", в соответствии с которым в залог передано тоже самое имущество должника и те же права аренды.

Также исполнение обязательств по кредитному договору от 28.11.2008 N 87/08 обеспечено последующим договором ипотеки от 04.12.2008 N87-1 и/08, в соответствии с которым в залог передано следующее имущество - 49/100 доли в праве общей долевой собственности железнодорожные пути протяженностью 5981,4 п.м. залоговой стоимостью 62 151 600 руб.

Таким образом, исходя из характера правоотношений сторон, должник имеет обязательства перед кредитором как залогодатель по обязательствам третьего лица ООО "Порт Выборгский".

Договоры поручительства между Банком и ООО "Портовое оборудование" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Порт Выборгский" отсутствуют.

Кроме того, из указанных выше договоров последующей ипотеки и дополнительных соглашений к ним следует, что первоначальная залоговая цена имущества должника была установлена сторонами в значительно меньшем размере (пункты 2.4 последующих договоров ипотеки), нежели потом она была изменена в сторону значительного увеличения дополнительными соглашениями от 03.12.2010 к последующему договору об ипотеке от 07.12.2007 N 6-114/07, от 03.12.2010 к последующему договору об ипотеке от 18.04.2008 N 10-34/08, от 03.12.2010 к последующему договору об ипотеке от 04.12.2008 N 87-2и/08.

Согласно Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А56-2445/2013 с ООО "Порт Выборгский" в пользу ПАО Банк "Возрождение" взыскана задолженность по указанным кредитным договорам в следующем размере:

- по кредитному договору от 07.12.2007 N 114/07- 10 443 442,62 руб. проценты по кредиту, 72 955,32 руб. комиссий за ведение ссудного счета;

- по кредитному договору от 18.04.2008 N 34/08 - 83 338 672,13 руб. проценты по кредиту, 582 182,83 руб. комиссии за ведение ссудного счета;

- кредитному договору от 28.11.2008 N 87/08 - 20 886 885,25 руб. проценты по кредиту, 145 910,62 руб. комиссии за ведение ссудного счета.

Также взыскано 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, задолженность установлена определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ООО "Порт Выборгский" N А56-25290/2014 о включении в реестр требований кредиторов требований ПАО Банк "Возрождение".

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не осуществлялось, а стоимость заложенного имущества определена сторонами в последующих договорах ипотеки с дополнительными соглашениями к ним.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Поскольку кредитное обязательство было обеспечено залогом, на него должно быть обращено взыскание в целях исполнения кредитных обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству должника назначена и проведена судебная экспертиза рыночной стоимости заложенного имущества и прав аренды должника - права аренды земельного участка под морской торговый порт общей площадью 160 130 кв.м. При назначении судебной экспертизы суд первой инстанции принял во внимание сомнения лиц, участвующих в деле, в фактической рыночной стоимости права аренды земельных участков.

Согласно заключению эксперта N 438-7/15-16 от 27.04.2016 ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" Харченко В.Б., по состоянию на 29.04.2016 рыночная стоимость всего залогового имущества должника, за исключением прав аренды земельных участков, составляет 153 866 000 руб., в том числе:

- здания насосной станции, нежилое, общей площадью 78,3 кв.м, инв. N 1366., лит.А, этажность-1, в размере 1 427 000 руб.;

- 51/100 доли в праве общей долевой собственности на железнодорожные пути протяженностью 5981,4 п., в размере 30 487 000 руб.;

- здания механизации, нежилое, общей площадью 1000,9 кв.м, инв. N 58, лит.А, А1, этажность-2, в размере 9 205 000 руб.;

- здания пилорамы с подвалом, нежилое, общей площадью 304,1 кв.м, инв. N 52, лит.А, а, этажность-1, в размере 1 244 000 руб.;

- здания столовой с подвалом, пристройка, нежилое, общей площадью 1459,4 кв.м, инв. N 108, лит.А, а, А1, этажность-2, в размере 6 805 000 руб.;

- трансформаторной подстанции N 3, нежилое, общей площадью 387,5 кв.м, инв. N 136, лит.А, этажность-2, в размере 2 489 000 руб.;

- 51/100 доли в праве общей долевой собственности на здание пассажирского павильона, нежилое, общей площадью 206,5 кв.м, инв. N 167, лит.А, этажность-1, в размере 1 390 000 руб.;

- здания - блок бытовых помещений, нежилое, общей площадью 2537,4 кв.м, инв. N 1367, лит.А, этажность-4, в размере 21 374 000 руб.;

- одноэтажного здания кузнечно-сварочного цеха, нежилое, общей площадью 429,8 кв.м, инв. N 102, лит.А.а, этажность-1, в размере 3 756 000 руб.;

- здания гаража на 50 автопогрузчиков (со встроенной котельной), нежилое, общей площадью 2346,8 кв.м, инв. N 53, лит.А, а1, а, этажность-2, в размере 14 439 000 руб.;

- здания грузового района, нежилое, общей площадью 624,7 кв.м, инв. N 59, лит.А, этажность-2, в размере 4 251 000 руб.;

- нежилого строения N 1 металлический склад в тылу причала N 8, нежилое, инв. N 137, незавершенный строительством объект, готовность - 98 %, в размере 27 707 000 руб.;

- 49/100 доли в праве общей долевой собственности на железнодорожные пути протяженностью 5981,4 п., в размере 29 292 000 руб.

При этом, экспертом сделан вывод о том, что в спорных правоотношениях права аренды на земельные участки рыночной стоимости не имеют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы ООО "Олбия" о необоснованности исключения из совокупности объектов исследования права аренды на земельные участки, поскольку по правилам пунктов 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При этом, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В такой ситуации, вне зависимости от стоимости права аренды на земельный участок, оно не может быть отчуждено отдельно от объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке. В этой связи, апелляционный суд считает верным вывод эксперта об отсутствии рыночной стоимости права аренды на земельные участки, поскольку данная стоимость уже включена в рыночную стоимость объектов недвижимости. Доводы жалобы ООО "Олбия" относительно отсутствия в экспертном заключении вывода о рыночной стоимости права аренды могли бы быть приняты во внимание в случае отсутствия на таком земельном участке каких-либо объектов недвижимости.

В этой связи, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом вывода эксперта о рыночной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, пришел к верному выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Олбия" в размере 461 598 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, исходя из рыночной стоимости предмета залога, суммированного по количеству договоров залога, обеспечивающих кредитные договоры.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы должника о необходимости однократного учета оценочной стоимости залога, обеспечивающего кредитные договоры, для целей учета требования ООО "Олбия" в реестре требований кредиторов должника, поскольку залог одного и того же имущества по разным договорам ипотеки в пользу одного и того же залогодержателя не меняют правоотношения сторон по исполнению обязательств за счет заложенного имущества, установленные статьями 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Закона о банкротстве и не может уменьшать объем прав залогодержателя. Апелляционным судом учтен довод ООО "Олбия", изложенный в письменных пояснениях, что кредитор, в том числе обладает правом отдельной уступки прав требований по каждому кредитному договору и договору ипотеки, обеспечивающего его исполнение, разным лицам, которые будут также иметь право на предъявление отдельного требования, как обеспеченного залогом имущества должника, которые, исходя из вышеуказанных норм права, будут включены в полном объеме в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы должника о том, что ООО "Олбия" по всем договорам, обеспеченным залогом одного и того же имущества, может претендовать на включение в реестр требований кредиторов только в пределах 153 866 000 руб., являются несостоятельными, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства.

В то же время, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания и для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Олбия" о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора, как обеспеченного залогом имущества должника, в объеме, установленном договорами ипотеки, - 2 452 078 314,57 руб., поскольку судебной экспертизой установлено несоответствие установленной договорами ипотеки залоговой стоимости недвижимого имущества ее рыночной стоимости.

Согласно положениям статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Единственное исключение из указанного правила указано в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 58, для случаев, когда залог предоставлен должником по обязательствам третьего лица, лишь в этом случае размер требований, включаемых в реестр требований кредиторов, определяется, как указал суд первой инстанции, стоимостью залогового имущества.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Олбия", как обеспеченное залогом имущества должника, в размере его рыночной стоимости, установленной экспертным заключением, по каждому договору ипотеки. Факт наличия договоров залога, актов осмотра залогового имущества, отсутствия надлежащих доказательств выбытия предмета залога и прекращения залога в установленном порядке, установлен судебными актами по делу N А56-25290/2014/тр.2, которые в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доводы жалобы ООО "Олбия" о неверном определении даты, по состоянию на которую была установлена рыночная стоимость, апелляционным судом также отклоняется, поскольку ООО "Олбия", являясь лицом, участвующим в деле, не воспользовался своим правом на формулирование вопроса, постановленного перед экспертом, обращения с ходатайством о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, заявление отвода эксперту. Доказательства о том, что рыночная стоимость заложенного имущества по состоянии на 22.01.2015 существенно превышала рыночную стоимость, определенную экспертом по состоянию на 20.10.2015, кредитором в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 по делу N А56-74206/2014/тр.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Портовое оборудование" и ООО "Олбия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен