Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 02АП-7043/16

г. Киров

09 августа 2016 г.

Дело N А28-10770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Варниной Е.С., действующей на основании доверенности от 12.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2016 по делу N А28-10770/2014-125, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кировский домостроительный комбинат" от 29.04.2016, принятых по 3 и 6 вопросам повестки дня, недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кировский домостроительный комбинат",

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кировский домостроительный комбинат" (далее - должник, ООО "КДК", общество) от 29.04.2016, принятых по 3 и 6 вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговый орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не установлены все обстоятельства дела, не дана правовая оценка всем доводам заявителя, кроме того, для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного из указанных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве основания. Оспариваемые решения не были приняты единогласно, а приняты 68,89 % голосов (6 кредиторов), которые входят в группу кредиторов, имеющих признаки аффилированности, в собрании кредиторов от их лица принимал участие 1 представитель - Куликова Юлия Викторовна. Необоснованное привлечение организации для проведения торгов за счет средств должника повлечет дополнительные необоснованные расходы и уменьшение конкурсной массы, увеличение текущих обязательств должника, что, в свою очередь, уменьшит процент удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Задолженность по текущим платежам ООО "КДК" уже составляет более 2 млн.руб. (обязательные платежи), следовательно, доводы уполномоченного органа о нарушении таким решением прав кредиторов являются обоснованными. Процедура торгов имущества должника не имеет повышенной сложности. Исключение порядка проведения реализации имущества путем публичного предложения не исключает проведение реализации имущества должника путем публичного предложения вообще, но даст возможность кредиторам эффективно определить условия его проведения в случае, если открытые и повторные торги не состоятся, поскольку реализация имущества ООО "КДК" по минимальной цене отсечения не является достаточной для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов с учетом текущих расходов по делу о банкротстве. Наличие в Положении о продаже имущества должника условий о резком снижении цены продажи на стадии публичного предложения (15 %) до цены отсечения 5 % от начальной стоимости не имеет разумного обоснования. Утвержденное Положение не способствует получению максимально высокой цены, а сумма, полученная по итогам реализации имущества путем публичного предложения, является недостаточной даже на покрытие расходов на проведение процедур банкротства.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала изложенные доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2016 проведено собрание кредиторов должника, повестку дня собрания кредиторов составляли следующие вопросы:

1. Принятие к сведению отчета конкурсного управляющего ООО "Кировский домостроительный комбинат" о результатах своей деятельности и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО "Кировский домостроительный комбинат";

2. Утверждение оператора электронной торговой площадки и электронной площадки в целях проведения торгов по продаже имущества ООО "Кировский домостроительный комбинат";

3. Утверждение организатора торгов для проведения торгов по продаже имущества ООО "Кировской домостроительный комбинат";

4. Утверждение оценки недвижимого имущества должника;

5. Определение начальной цены продажи недвижимого имущества должника;

6. Утверждение Предложения о порядке, условиях и сроках продажи недвижимого имущества должника;

7. Установление источников финансирования расходов на проведение торгов по продаже недвижимого имущества должника;

8. Утверждение местных органов печати в качестве источников опубликования сообщений о торгах по продаже недвижимого имущества должника;

9. О целесообразности обращения в арбитражный суд с иском к ООО "ВДК" по договору аренды имущества от 01.04.212 N 1 с учетом отсутствия неоспоримых оснований для его удовлетворения и необходимости уплаты госпошлины в сумме 200 000 руб.;

10. Источники погашения госпошлины в сумме 200 000 руб. при отказе в удовлетворении иска должника к ООО "ВДК" по договору аренды имущества от 01.04.2012 N 1.

Собранием кредиторов от 29.04.2016 приняты решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО "Кировский домостроительный комбинат" о результатах своей деятельности и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО "Кировский домостроительный комбинат";

2. Утвердить в качестве оператора электронной торговой площадки и электронной площадки в целях проведения торгов по продаже имущества ООО "Кировский домостроительный комбинат" - ООО "РУССИА ОнЛайн";

3. Утвердить в качестве организатора торгов для проведения торгов по продаже имущества ООО "Кировский домостроительный комбинат" ИП Шевченко Валентину Леонидовну;

4. Утвердить оценку недвижимого имущества должника;

5. Определить начальную цену продажи недвижимого имущества должника согласно отчету оценщика;

6. Утвердить предложения о порядке, условиях и сроках продажи недвижимого имущества должника;

7. Установить источники финансирования расходов на проведение торгов по продаже недвижимого имущества должника - за счет средств должника;

8. Утвердить газету "Кировская правда" как местный орган печати в качестве источника опубликования сообщений о торгах по продаже недвижимого имущества должника;

9. Обращение в арбитражный суд с иском к ООО "ВДК" по договору аренды имущества от 01.04.212 N 1 с учетом отсутствия неоспоримых оснований для его удовлетворения и необходимости уплаты госпошлины в сумме 200 000 руб. целесообразно;

10. Источник погашения госпошлины в сумме 200 000 руб. при отказе в удовлетворении иска должника к ООО "ВДК" по договору аренды имущества от 01.04.2012 N 1 - за счет должника.

Налоговый орган посчитав, что решения собрания кредиторов должника по 3 и 6 вопросам повестки дня нарушают права и законные интересы заявителя и лиц, участвующих в деле о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

30.04.2015 ООО "КДК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михонин Юрий Афанасьевич.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На собрании кредиторов ООО "КДК" 29.04.2016 присутствовали конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов, и обладающие 97,29 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр.

Исходя из этого, собрание кредиторов являлось правомочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как определено в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрена исключительная компетенция собрания кредиторов, а именно:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

Следовательно, иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Статья 139 Закона о банкротстве содержит положения о том, что утверждение Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, равно как и внесение в него изменений в предусмотренных законом случаях, отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Вынесение и рассмотрение вопроса об определении организатора торгов на собрании кредиторов также не противоречит действующему законодательству.

С учетом указанного, решение по спорным вопросам приняты в переделах полномочий, предоставленных собранию кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов ООО "КДК" 29.04.2016 проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, являлось правомочным, оспариваемые решения приняты кредиторами в пределах компетенции.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы уполномоченного органа о том, что решение собрания кредиторов нарушает его права и законные интересы, поскольку организатором торгов может выступать непосредственно конкурсный управляющий, не принимаются апелляционным судом, поскольку действующее законодательство не запрещает арбитражному управляющему привлекать специализированную организацию для проведения торгов по реализации имущества должника.

Ссылка заявителя жалобы на то, что привлечение специализированной организации к проведению торгов приведет к дополнительным неразумным тратам, носит предположительный характер и документально не подтверждена.

Довод о том, что исключение из Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника порядка проведения реализации имущества путем публичного предложения даст кредиторам возможность эффективно определить условия его проведения в случае, если открытые и повторные торги не состоятся, также не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу его предположительности и не обоснованности документально.

Доказательств возможности реализации имущества должника на условиях, предложенных налоговым органом, и что данная реализация будет наиболее выгодной и не приведет к затягиванию процедуры банкротства, а, следовательно, и к дополнительным затратам должника, в материалы дела не представлено.

Какие-либо доказательства в подтверждение доводов заявителя жалобы в деле отсутствуют.

Фактически у заявителя имеются разногласия в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

То, что оспариваемое решение собрания кредиторов от 29.04.2016 принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и повлекло нарушение его прав и законных интересов, налоговый орган документально не обосновал.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с содержанием Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, между тем, действующим Законом о банкротстве предусмотрен специальный способ защиты нарушенных прав кредитора в виде предъявления разногласий по порядку, срокам и условиям продажи имущества должника, которые рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений при подсчете голосов на собрании кредиторов при голосовании по спорным вопросам (утверждение организатора торгов и утверждение предложения о порядке, условиях и сроках продажи недвижимого имущества должника), в случае, если присутствующие на собрании кредиторы являются аффилированными лицами.

Поскольку признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, а уполномоченным органом доказательств наличия вышеназванных нарушений не представлено, то суд первой инстанции правомерно отказал ФНС России в удовлетворении заявленных ею требований.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2016 по делу N А28-10770/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова