Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 07АП-6270/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф04-4934/16 настоящее постановление отменено

г. Томск

9 августа 2016 г.

Дело N А45-2093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Е.В. Афанасьевой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола помощником судьи В.Е. Глазковой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кодочигова Михаила Ивановича (07АП-6270/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2016 года по делу N А45-2093/2016 (судья О.В. Чернова)

по иску индивидуального предпринимателя Кодочигова Михаила Ивановича (ОГРНИП 312524802600054, ИНН 521801707738)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Ти-Сибирь" (ОГРН 1075407031270, ИНН 5407043078)

о взыскании задолженности в сумме 328 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 818,14 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кодочигов Михаил Иванович (далее - ИП Кодочигов М.И., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Ти-Сибирь" (далее - ООО "Ай-Си-Ти-Сибирь", ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки в сумме 328 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, составляющие на 29.01.2016 - 23 818,14 руб., судебных расходов за составление искового заявления в сумме 5 000 руб., 10 036 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2016 года по делу N А45-2093/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов истец ссылается на то, что согласно параграфу 17 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (с изм. от 21.05.2007), в случаях, когда имели место частичная утрата, недостача, порча или повреждение груза, провозная плата возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего, испорченного, поврежденного груза; перевозка груза на основании заявки N 352 от 15.01.2015 выполнена в полном объеме и в установленные сроки; перевозка груза на основании заявки N 2304 от 19.02.2015 выполнена частично, сумма утраченного груза составила 1 531 260 руб., данная сумма взыскана с ИП Кодочигов М.И. на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2014 по делу N А45-1954/2015; обстоятельств частичного возмещения ИП Кодочиговым М.И. ущерба, возникшего в результате утраты груза посредством удержания или зачета провозной платы по спорным перевозкам арбитражным судом по указанному делу не установлено.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ай-Си-Ти-Сибирь" (Экспедитор) и ИП Кодочигов М.И. (Перевозчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом N 381 от 10.12.2014, по условиям которого, Перевозчик обязуется принять и своевременно доставить, переданный ему Экспедитором (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а Экспедитор обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, перевозка грузов осуществляется Перевозчиком на основании заявок (Приложение N 1), оформленных Экспедитором в письменной форме и отправленных при помощи факсимильной связи, электронной почты, телефонограммы, либо переданных представителю Перевозчика. Заявка оформляется на каждую перевозку или на группу перевозок и является неотъемлемой частью настоящего договора. Заявка должна содержать существенные условия перевозки груза.

По заявке N 352 от 15.01.2015 ИП Кодочигов М.И. должен был осуществить перевозку товара - бытовой техники по маршруту Чехов-Иркутск-Улан-Удэ, стоимость перевозки составила 210 000 руб., срок оплаты 7-10 банковских дней по оригиналам ТТН и транспортных накладных в 2-х экземплярах.

21.01.2015 по указанной заявке в адрес ИП Кодочигова М.И. поступили денежные средства от ООО "Реал" за ООО "Ай-Си-Ти-Сибирь" в качестве предоплаты по счету N 2542 от 17.01.2015 в сумме 70 000 руб.

Задолженность за оказание услуг перевозки составила 140 000 руб., которая ООО "Ай-Си-Ти-Сибирь" до настоящего времени не перечислена.

По заявке N 2304 от 19.02.2015 ИП Кодочигов М.И. должен был осуществить перевозку товара - бытовой техники по маршруту Чехов-Красноярск-Иркутск-Улан-Удэ, стоимость перевозки составила 205 000 руб., срок оплаты 7-10 банковских дней по оригиналам ТТН и транспортных накладных в 2-х экземплярах.

В ходе данной перевозки произошла частичная утрата груза, в связи с чем, плата за перевозку должна определяться пропорционально плате за перевозку всего груза и составляет 188 000 руб. (205000 - (205 000 руб. х 1 531 260/18 466 183)). Оплату за оказанные услуги ответчик не произвел.

14.12.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности за указанные перевозки с требованием, погасить задолженность в течение 5 дней после получения претензии, которая ответчиком оставлена без рассмотрения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в силу пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6.5 договора перевозки N 381 от 10.12.2014 имеет право удержать провозную плату за перевозку груза в счет возмещения ущерба, причиненного ООО "Ай-Си-Ти-Сибирь", в связи с утратой груза в процессе перевозки и непогашения указанной задолженности ИП Кодочиговым М.И.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании изложенного, в предмет судебного исследования входят следующие обязательства: факт перевозки, факт получение груза уполномоченным лицом, стоимость перевозки, наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно положениям пункта 2 статьи 796 ГК РФ и подпункта 4 пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

В силу пункта 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Согласно параграфу 17 раздела 11 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотранспортом РСФСР 30.07.1971, в случаях, когда имели место частичная утрата, недостача, порча или повреждение груза, провозная плата возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего, испорченного, поврежденного груза.

Как следует из материалов дела, согласно заявке N 352 от 15.01.2015 ИП Кодочигов М.И. должен был осуществить перевозку товара-бытовой техники по маршруту Чехов-Иркутск-Улан-Удэ, стоимость перевозки составила 210 000 руб., а по заявке N 2304 от 19.02.2015 ИП Кодочигов М.И. должен был осуществить перевозку товара-бытовой техники по маршруту Чехов-Красноярск-Иркутск-Улан-Удэ, стоимость перевозки составила 205 000 руб.

Во исполнение указанных заявок истец осуществил перевозку груза, что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по заявке N 352 от 15.01.2015 имела место частичная недостача (утрата) груза на сумму 9 490 руб. Данное обстоятельство следует из претензии N 61 от 26.03.2015 (л.д. 47 том 2), в которой ответчик уведомляет истца об удержании 9 490 руб. из стоимости услуг по перевозке в счет погашения задолженности за ущерб, причиненного вследствие утраты груза, подтверждается актом N 9727904_А от 30.01.2015 об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (л.д. 49-53 том 2), подписанного со стороны истца водителем Сусловым К.В. без возражений, товарно-транспортной накладной N 9727904 (л.д. 54-56 том 2), транспортной накладной от 17.01.2016 N 9727904 (л.д. 57-59), представленными в материалы дела истцом.

По заявке N 2304 от 19.02.2015 также имело место причинение истцом ООО "Ай-Си-Ти-Сибирь" ущерба размере 1 531 260 руб., в связи с утратой груза, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2015 по делу NА45-19541/2015, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Принимая во внимание осуществление истцом перевозки груза на основании заявок N 352 от 15.01.2015, N 2304 от 19.02.2015, частичное поступление денежных средств от ООО "Реал" за ООО "Ай-Си-Ти-Сибирь" в качестве предоплаты по счету N 2542 от 17.01.2015 в сумме 70 000 руб. по заявке N 352 от 15.01.2015, наличие недостачи (утраты) груза по заявке N 2304 от 19.02.2015, недостачи (утраты) груза по заявке N 352 от 15.01.2015 и удержание ответчиком 9 490 руб. из стоимости услуг по перевозке в счет погашения задолженности за ущерб, причиненного вследствие утраты груза (претензия N 61 от 26.03.2015 (л.д. 47 том 2)), учитывая приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 317 166 руб. задолженности по оплате стоимости перевозки, из которых

- 129 166 руб. - стоимость перевозки по заявке N 352 от 15.01.2015 = 210 000 руб. (общая стоимость перевозки) - 70 000 руб. (частичная оплата стоимости перевозки) - 9 490 руб. (удержанная ответчиком стоимость утраченного товара) - 1 344 руб. (провозная плата, не подлежащая взысканию в связи с утратой (недостачей) груза, исчисленная пропорционально стоимости утраченного (недостающего) груза).

- 188 000 руб. - стоимость перевозки по заявке N 2542 от 17.01.2015, согласно расчету истца и не оспоренного ответчиком.

Доводы ответчика, поддержанные судам первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду наличия причиненного ООО "Ай-Си-Ти-Сибирь" ущерба в связи с утратой груза в процессе перевозки и непогашением указанной задолженности ИП Кодочиговым М.И., со ссылкой на п. 3 ст. 796 Г РФ, п. 6.5 договора перевозки N 381 от 10.12.2014 и п. 2 ст. 328 ГШК РФ, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, из решения суда Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2015 по делу N А45-19541/2015 не следует, что ООО "Ай-Си-Ти-Сибирь" или ИП Кодочиговым М.И. было заявлено о зачете, из резолютивной части решения по делу N А45-19541/2015 также не следует, что произведен какой-либо зачет.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец получил заявление о зачете встречных требований, в свою очередь претензия N 67 от 03.04.2015 таковым не является, поскольку данная претензия не содержит ссылки на какой-либо зачет встречных требований. Само по себе направление в адрес истца соглашения о возмещении ущерба вместе с претензией N 67 от 03.04.2015 также не является достаточным основанием для вывода о то, что между сторонами состоялся какой-либо зачете. Данное соглашение не представлено в материалы дела, в связи с чем, отсутствие возможность дачи оценки его условиям.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 328 ГК РФ.

Действительно, согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление истца о приостановлении ответчиком встречного исполнения обязательств по договору перевозки на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ.

Из имеющейся в деле переписки сторон не следует, что ответчик намеревался приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения.

Довод ответчика со ссылкой на то, что оплата услуг производится только при наличии оригиналов документов также подлежит отклонению, исходя из следующего.

По смыслу статьи 785 ГК РФ основанием для оплаты услуг перевозки является факт осуществления перевозки, то есть доставки груза грузополучателю. Условия договора перевозки об осуществлении оплаты после представления перевозчиком определенного комплекта документов не противоречат закону, однако не передача таких документов не может являться основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг по перевозке груза. Из материалов дела не следует, что получение оригиналов документов являлось столь существенным, что в отсутствие такого условия договор перевозки не был бы заключен заказчиком.

За нарушение обязательство по оплате услуг истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами в размере 23 818,14 руб. за период с 09.04.2015 по 29.01.2016, а также просит взыскать проценты за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом апелляционной проверен и признан не верным, так как при расчете процентов истцом период просрочки определен без учета фактического количества дней в месяце, однако число дней в году принимается равным 365 (366) дням (пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14).

Исходя из изложенного, истец вправе претендовать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.04.2015 по 31.05.2015 по учетной ставке банковского процента равной 8,25%, за период с 01.06.2015 по 29.01.2016 по средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (с 01.06.2015 по 14.06.2015 в размере 11,15%, с 15.06.2015 по 14.07.2015 в размере 11,16%, с 15.07.2015 по 16.08.2015 в размере 10,14%, с 17.08.2015 по 14.09.2015 в размере 10,12%, с 15.09.2015 по 14.10.2015 в размере 9,59%, с 15.10.2015 по 16.11.2015 в размере 9,24%, с 17.11.2015 по 14.12.2015 в размере 9,15%, с 15.12.2015 по 24.01.2016 в размере 7,07%, с 25.01.2016 по 29.01.2016 в размере 7,57%), с 01.02.2016 по 31.07.2016 по существующим в месте нахождения истца, опубликованным Банком России и имеющим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 - по день полной уплаты долга по ключевой ставки Банка России, действующей на дату погашения долга.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма процентов за период с 09.04.2015 по 29.01.2016 составила 23 685,08 руб.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению частично в размере 23 685,08 руб. процентов, начисленных за период с 09.04.2015 по 29.01.2016, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 317 166 руб. с 01.02.2016 по 31.07.2016 по существующим в месте нахождения истца, опубликованным Банком России и имеющим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 -по день полной уплаты долга по ключевой ставки Банка России, действующей на дату погашения долга.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов за составление искового заявления.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 руб.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов за составление искового заявления, истец в суд первой инстанции представил квитанцию N 0172479 от 28.01.2016 (л.д. 19 том 1).

Исследовав и оценив представленные в обоснование несения судебных расходов доказательства, арбитражный суд, установил, что заявленная к взысканию сумма за составление искового заявления в размере 5000 руб. является разумной, соразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Вместе с тем, принимая во внимание, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции считает, что с соблюдением принципа пропорциональности подлежит взысканию с истца в пользу ответчика 4 844 руб. судебных расходов за составление искового заявления.

При таких обстоятельствах дела, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела согласно пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене, исковые требования подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьями 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2016 года по делу N А45-2093/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Ти-Сибирь" (ОГРН 1075407031270, ИНН 5407043078) в пользу индивидуального предпринимателя Кодочигова Михаила Ивановича (ОГРНИП 312524802600054, ИНН 521801707738) 317 166 руб. задолженности, 23 685,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2015 по 29.01.2016, с 01.02.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 317 166 руб. по существующим в месте нахождения истца, опубликованным Банком России и имеющим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 по день полной уплаты долга - в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату погашения долга, 4 844 руб. в возмещение судебных расходов, 9 722,88 руб. в возмещение расходов по уплату государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Ти-Сибирь" (ОГРН 1075407031270, ИНН 5407043078) в пользу индивидуального предпринимателя Кодочигова Михаила Ивановича (ОГРНИП 312524802600054, ИНН 521801707738) 2 906,40 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина