Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 09АП-33321/16

Москва

09 августа 2016 г.

Дело N А40-71749/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Гаранти Банк-Москва" (АО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-71749/15, вынесенное судьей Е.А. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дмитровка"

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ТД "Т-Полимер" в размере 218 983 612,94 руб.,

при участии в судебном заседании:

от КБ "Гаранти Банк-Москва" (АО) - Бельченков Д.Г., дов. от 09.06.2015.

от ООО "ТД"Т-Полимер" - Мягкова Е.В., дов. от 09.11.2015.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 в отношении ООО "Дмитровка" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Платонов А.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ТД "Т-Полимер" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 218 983 612,94 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 требования ООО "ТД"Т-Полимер" в размере признаны обоснованными.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции КБ "Гаранти Банк-Москва" (АО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель КБ "Гаранти Банк-Москва" (АО) апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ТД"Т-Полимер" возражал на доводы апелляционной жалобы

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения требования ООО "Торговый дом "Т-Полимер" послужило неисполнение ООО "Дмитровка" обязательства по оплате долга, возникшего из договора подряда N СП-1408/05 от 15.08.2014 в размере 218 983 612, 94 руб.

Договор подряда N СП-1408/05 от 15.08.2014 был заключен между ООО "Дмитровка" (заказчик) и ООО "ВЕКТОР" (подрядчик) на выполнение ремонтно-строительных работ по реконструкции объектов заказчика, расположенных по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, дом 87. Стоимость работ, выполненных ООО "ВЕКТОР" составила 218 983 612, 94 руб.

Работы по договору выполнены надлежащим образом и приняты должником без замечаний.

По договору уступки прав (требований) N 1214-01 от 05.12.2014 ООО ВЕКТОР" уступило ООО "СибТорг" требование уплаты задолженности от ООО Дмитровка" в размере 218 983 612, 94 руб. по договору подряда N СП-1408/05 от 15.08.2014.

Впоследствии, по договору уступки прав (требований) N 3 от 10.07.2015 ООО "СибТорг" уступило ООО "Торговый дом "Т-Полимер" требование уплаты задолженности от ООО "Дмитровка" в размере 218 983 612, 94 руб.

Должник своих обязательств по оплате вышеуказанной задолженности не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО "ТД "Т-Полимер" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая требование ООО "ТД"Т-Полимер" обоснованным, исходил из того, что кредитором представлены доказательства выполнения работ по договору подряда N СП-1408/05 от 15.08.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 7 договору подряда N СП-1408/05 от 15.08.2014 сдача-приемка фактически выполненных подрядчиком работ осуществляется сторонами на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение сдачи-приемки работ кредитором в материалы дела представлены копии актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3, подписанных обеими сторонами, заверенные надлежащим образом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства членства подрядчика в СРО подлежат отклонению как не свидетельствующие о невозможности выполнения работ.

Доводы об отсутствии в материалах дела доказательств фактической возможности выполнения подрядчиком строительных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами.

Более того, право требования долга по договору подряда N СП-1408/05 от 15.08.2014 года в размере 218 983 612, 94 руб. возникло у ООО "Торговый дом "Т-Полимер" к ООО "Дмитровка" на основании договора цессии, действительность которого никем из сторон под сомнение не поставлена.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-71749/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "Гаранти Банк-Москва" (АО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин