Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 15АП-10021/16

город Ростов-на-Дону

08 августа 2016 г.

дело N А32-12053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИДА" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 по делу N А32-12053/2015 о введении наблюдения по заявлению Бережнова Юрия Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИДА"

ОГРН 1032311672733, ИНН 2320085335, принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

Бережнов Юрий Владимирович (далее также - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ИДА" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.05.2016 ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено. Заявление кредитора признано обоснованным. В отношении ООО "ИДА", г. Сочи, ОГРН 1032311672733, ИНН 23200853357 введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "ИДА" утвержден Рыбаченко Виктор Николаевич. Требования Бережнова Юрия Владимировича включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИДА" в сумме 2 370 000 руб. задолженности. Требования Бережнова Юрия Владимировича включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ИДА" в сумме 100 000 руб. компенсации морального вреда, в сумме 72 011 руб. судебных расходов.

Должник обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом оглашена апелляционная жалоба.

Суд огласил, что в апелляционной жалобе ООО "ИДА" было завялено ходатайство об истребовании доказательств, а именно материалы исполнительного производства из Центрального РОСП г.Сочи.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Суд огласил, что от временного управляющего ООО "Ида" Рыбаченко Виктора Николаевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от временного управляющего ООО "Ида" Рыбаченко Виктора Николаевича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.09.2013 по делу N 2-4166/2013 с должника в пользу заявителя взыскано 2 370 000 руб. задолженности, 100 000 руб. компенсация морального вреда, 72 011 руб. судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству в силу абзаца первого п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходя из абзаца первого п. 2 ст. 7 и п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве, а также ч. 1 ст. 180 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания приведенных правовых положений следует, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству следует учитывать норму п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, согласно которой право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Положения п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве предусматривают, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.

В рассматриваемом случае в подтверждение обоснованности заявленных требований кредитор ссылается на вступившие в законную силу решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.09.2013 по делу N 2-4166/2013 согласно которому с должника в пользу заявителя взыскано 2 370 000 руб. задолженности, 100 000 руб. компенсация морального вреда, 72 011 руб. судебные расходы.

Доказательств исполнения решения должником либо меньшего размера заявленной задолженности на дату судебного заседания, как это предусмотрено ст. 65 АПК РФ, должник не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, являются обоснованными и в отношении должника в соответствии со п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве надлежит ввести процедура наблюдения.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, предусмотренные ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 08.09.2015 в отношении ООО "ИДА" применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно подп. 3, 4 п. 1 ст. 201.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Поскольку материалами дела подтверждаются заявленные требования, суд правомерно включил требования Бережнова Юрия Владимировича в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИДА" в сумме 2 370 000 руб. задолженности, в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ИДА" в сумме 100 000 руб. компенсации морального вреда, в сумме 72 011 руб. судебных расходов.

На основании п. 1 ст. 65 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

НП "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представило суду сведения о соответствии заявленной кандидатуры требованиям закона.

В связи с тем, что представленная саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, суд обоснованно утвердил временным управляющим Рыбаченко Виктора Николаевича (ИНН 230600212040, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 4262, адрес для направления корреспонденции: 353680, г. Ейск, ул. Ростовская, 71).

Доводы должника о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления, и отказал в отложении судебного разбирательства. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции не истребованы материалы исполнительного производства, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку фактически в суде первой инстанции должником не заявлялся довод о частичном погашении задолженности в ходе исполнительного производства, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования соответствующих материалов исполнительного производства.

По аналогичным основаниям отклоняется заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства из Центрального РОСП г.Сочи.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица.

Введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него в пользу кредитора денежных средств.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 по делу N А32-12053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева