Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 13АП-15231/16

г. Санкт-Петербург

09 августа 2016 г.

Дело N А56-15870/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.В.Масенковой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от заявителя: Воронцова Д.Н. по доверенности от 01.02.2016,

от ответчика: Осипова Н.А. по доверенности от 01.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15231/2016) конкурсного управляющего ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" Ражева Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 по делу N А56-15870/2014 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" Ражева Дмитрия Анатольевича к ООО "Экспобанк" об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений",

установил:

19.11.2015 конкурсный управляющий ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" Ражев Д.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО "Экспобанк" (далее - ответчик) о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 17.02.2014, заключенного между ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" (далее - должник) и ответчиком, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" перед ответчиком в размере 1168799,13 руб. по договору купли-продажи товара от 17.02.2014 N 205/П-2014 и взыскании с ответчика в пользу должника 1168799,13 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделки должника недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям по пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отметив, что имеются основания для отказа и по пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывал, что ООО "Экспобанк" в результате заключения указанного соглашения получило преимущественное удовлетворение своих требований, чем ему было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка может быть признана недействительной применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и в том случае, если кредитор, исходя из характера обязательства, не проявил должную осмотрительность, уклонился от установления обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Тот факт, что ответчик был или должен был быть осведомлен о наличии признаков несостоятельности подтверждается тем, что должником был более, чем на 60 дней нарушен срок исполнения денежных обязательств перед ответчиком по договору лизинга; пунктом 4.1.3 Приложения N 5 к договору лизинга ООО "Экспобанк" как лизингодателю было предоставлено право финансового контроля должника, что позволяет своевременно выявить у должника признаки несостоятельности; наличием на сайте kad.arbitr.ru информации о множестве предъявленных к должнику денежных требований, что свидетельствует о систематическом невыполнении им своих денежных обязательств в установленные сроки, что является признаком неплатежеспособности. Поскольку ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" являлось профессиональной лизинговой организацией, для которой финансовый лизинг являлся основным видом деятельности, ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" (а впоследствии его правопреемник ООО "ЭКСПОБАНК") могло и должно было принять все исчерпывающие меры к выяснению финансового состояния лизингополучателя ООО "СГС" и установить наличие признаков неплатежеспособности ООО "СГС" на дату проведения зачета. Кроме того, полагает, что совершение указанного зачета не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника.

ООО "Экспобанк" (далее - Банк) в представленном отзыве и в судебном заседании возражало относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения. Банк полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им верную правовую оценку. Банк считает, что конкурсным управляющим в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную конкурсным управляющим позицию по делу. Конкурсный управляющий не привел каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. В период действия договора лизинга должник уплачивал лизинговые платежи с неоднократными переплатами, что позволило ему надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору лизинга и выкупить предмет лизинга. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено. Исполнение обязательств по договору лизинга должником надлежащим образом не предполагало совершения со стороны лизингодателя действий, направленных на выяснение обстоятельств платежеспособности лизингополучателя. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что судебные споры, имевшие место на момент совершения оспариваемой сделки, возникли непосредственно ввиду отсутствия у должника денежных средств. Погрузчик экскаватор колесный JCB ЗСХ SUPER, являющийся предметом лизинга, использовался должником в процессе основной хозяйственной деятельности. Поскольку сумма сделки по спорному соглашению о зачете составляет 1168799,13 руб., то есть менее 1% стоимости активов должника, это исключает оспаривание сделки по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, и что 30.03.2012 между должником (лизингополучатель) и ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 477/2012, в соответствии с условиями которого ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" обязалось приобрести в собственность имущество (погрузчик экскаватор колесный JCB 3CX SUPER 2012 выпуска) в соответствии с заявкой ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" и передать его в финансовую аренду ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" сроком на 36 месяцев. Пунктом 14 договора финансовой аренды (лизинга) общая сумма лизинговых платежей определена в размере 3313014,50 руб., не включая НДС, который подлежал уплате отдельно. График уплаты лизинговых платежей согласован сторонами в приложении N 2 к договору лизинга.

17.02.2014 ООО "Экспобанк" (правопреемником ООО "ФБ-ЛИЗИНГ") и ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" подписано соглашение о досрочном расторжении договора лизинга, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении договора лизинга и выкупе лизингополучателем предмета лизинга на основании договора купли-продажи.

17.02.2014 ООО "Экспобанк" и ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" заключен договор купли-продажи N 205/П-2014, по которому в собственность должника перешел погрузчик экскаватор колесный JCB 3CX SUPER, являвшийся предметом лизинга. Стоимость передаваемого товара составила 1168799,13 руб.

17.02.2014 стороны заключили соглашение о зачете взаимных требований, которым они прекратили обязательства Банка по возврату сумм, предусмотренных пунктом 4.3.1 соглашения о досрочном расторжении договора от 17.02.2014, и обязательства должника по оплате стоимости товара по договору купли-продажи от 17.02.2014.

06.05.2014 принято к производству заявление ООО "Торговый дом "Производственная Компания Конструктор Стали" о признании ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 02.12.2014 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений", должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Головин Александр Иванович.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной применительно к абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве послужило, по его мнению, получение Банком в результате заключения соглашения о зачете взаимных требований от 17.02.2014 преимущественного удовлетворения, чем было бы в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, указав, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; осведомленности о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, притом, что по данным бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период его активы составили 322001000 руб., оспариваемая сделка составляет менее 1%, и относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в период, не превышающий шести месяцев, но не позднее месяца до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, для удовлетворения заявления конкурсному управляющему следовало доказать, что контрагент ООО "СГС" знал о наличии у последнего признаков неплатежеспособности.

Вывод суда первой инстанции о том, что таких доказательств конкурсный управляющий не представил, соответствует материалам дела, и иного в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора не подтверждено.

Конкурсный управляющий не подтвердил документально наличие у должника в оспариваемый период сформированной официальной картотеки неисполненных обязательств. На дату совершения спорного зачета в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В рассматриваемом случае сумма оспариваемой сделки не превышала 1% от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату притом, что должник получил в собственность погрузчик экскаватор колесный JCB ЗСХ SUPER, бывший предметом лизинга, использовавшийся должником в процессе основной хозяйственной деятельности.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Спорная сделка связана с обеспечением обычной хозяйственной деятельности ООО "СГС", не повлекла уменьшение имущественной массы должника, и, следовательно, ущерба его кредиторам, так как было обусловлено исполнением договора лизинга, по которым должником было получено встречное предоставление, а предмет лизинга должен быть зачислен в активы должника.

Характер сделки не предполагал особую проверку сведений о должнике и его имущественном положении, в том числе всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел притом, что отдельные неплатежи признака несостоятельности не образуют в соотношении со значительными активами.

Субъективной недобросовестности ответчика не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен