Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 10АП-9742/16

г. Москва

09 августа 2016 г.

Дело N А41-8571/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" Шишкарева А.В. (согласно решению Арбитражного суда Московской области от 28.10.2015 г. по делу N А41-8571/15): Шишкарев А.В., лично, паспорт;

от акционерного общества "Мособлэнерго": Васильков С.А., представитель по доверенности N 244-2015 от 02.11.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" Шишкарева А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года по делу N А41-8571/15, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению акционерного общества "Мособлэнерго" о включении требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Серпуховский кирпичный завод",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 28 октября 2015 года закрытое акционерное общество "Серпуховский кирпичный завод" (ЗАО "СКЗ", ИНН 5077000700, ОГРН 1025007771447) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член НП "СРО АУСЗ" Шишкарев Александр Владимирович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 31.10.2015 г.

06 апреля 2016 года АО "Мособлэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СКЗ" задолженности в размере 951 155 руб. 20 коп.

Арбитражный суд Московской области определением от 06 июня 2016 года удовлетворил требования АО "Мособлэнерго" в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В адрес суда поступило ходатайство АО "Мособлэнерго" о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с нарушением срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель АО "Мособлэнерго" в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области принято 06 июня 2016 года.

Предусмотренный для его обжалования процессуальный десятидневный срок начал течь с 07 июня 2016 года и истек 21 июня 2016 года.

Как следует из положений пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сданными в срок, то есть датой обращения, считается дата отправления по почтовому штемпелю.

Согласно материалам дела апелляционная жалоба заявителя была направлена заявителем почтовым отправлением 17 июня 2016 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте, то есть в пределах установленного законом срока на обжалование.

Таким образом, конкурсным управляющим не пропущен предусмотренный десятидневный срок на обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, АО "Мособлэнерго" сослалось на наличие задолженности у ЗАО "СКЗ" перед АО "Мособлэнерго", взысканной решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года по делу N А41-3242/15 в размере 951 155 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку наличие задолженности установлено вступившим в законную силу судебным актом.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на то, что заявление АО "Мособлэнерго" о включении в реестр требований кредиторов поступило в арбитражный суд 06 апреля 2016 года, то есть после даты закрытия реестра требований кредиторов ЗАО "СКЗ" (01.01.2016 г.).

По мнению конкурсного управляющего, требования АО "Мособлэнерго" в размере 951 155 руб. 20 коп. не могут быть включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и в соответствии с п.4 ст. 142 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ЗАО "СКЗ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Мособлэнерго" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО "Мособлэнерго" и конкурсного управляющего должника, арбитражный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из положений статей 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено в п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года по делу N А41-3242/15 с ЗАО "СКЗ" в пользу АО "Мособлэнерго" взысканы неосновательное обогащение в размере 1 321 155 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 184 руб. 77 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 523 руб. 39 коп.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявитель указал, что ЗАО "СКЗ" частично исполнило решение суда, оплатив задолженность в размере 370 000 руб.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, задолженность должника на сумму 951 155 руб. 20 руб. является обоснованной и подтвержденной судебным актом.

Между тем, в соответствии со статьей 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов в конкурсном производстве подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что сроки подачи требований для включения в реестр требований кредиторов, установленные пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи 142 и пунктом 2 статьи 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются пресекательными, возможность их восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредитором по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей (пункт 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

31 октября 2015 года в газете "КоммерсантЪ" опубликовано сообщение о введении конкурсного производства в отношении ЗАО "СКЗ".

Реестр требований кредиторов ЗАО "СКЗ" закрыт 01 января 2016 года.

В арбитражный суд с настоящими требованиями АО "Мособлэнерго" обратилось только 06 апреля 2016 года.

Таким образом, требования АО "Мособлэнерго" предъявлены с пропуском установленного срока их предъявления после закрытия реестра требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования АО "Мособлэнерго" подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку заявленные после закрытия реестра требований кредиторов в силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении определения не учел требования п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, в связи с чем определение от 06 июня 2016 года подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.3 ч.4 ст. 272, ст. 271, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года по делу N А41-8571/15 отменить.

Требования акционерного общества "Мособлэнерго" в размере 951 155 руб. 20 коп., из которых 919 970 руб. 43 коп. - неосновательное обогащение, 31 184 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Серпуховский кирпичный завод".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк С.Ю. Епифанцева