Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 13АП-14588/16

г. Санкт-Петербург

11 августа 2016 г.

Дело N А26-9982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

ФНС - Зятев Д.А., доверенность от 27.04.2016

Конкурсный управляющий - Халезин В.Ю. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14588/2016, 13АП-14591/2016) (заявление) ФНС России и конкурсного управляющего ЗАО "Передвижная механизированная колонна N 115" Халезина В.Ю. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2016 по делу N А26-9982/2011 (судья Тулубенская А.В.), принятое

по жалобе ФНС на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Передвижная механизированная колонна N 115" Халезина В.Ю.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2012 по делу N А26-9982/2011 Закрытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна N 115" (далее - ЗАО "ПМК N 115", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Халезин Валерий Юрьевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 16.02.2016 Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - ИФНС по г. Петрозаводску, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Халезина В.Ю., в которой просила признать незаконными действия (бездействие) Халезина В.Ю. в качестве конкурсного управляющего ЗАО "ПМК N 115".

В обоснование заявления ИФНС по г.Петрозаводску сослалась на то, что конкурсный управляющий:

- не опубликовал сообщение в ЕФРСБ о собрании кредиторов, назначенном на 31.01.2014;

- 17.04.2014 произвел публикацию в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов, назначенном на 29.04.2014, с нарушением срока на 2 дня;

- опубликовал 18.07.2014 сообщение в ЕФРСБ о собрании кредиторов, назначенном на 29.07.2014 с нарушением срока на 3 дня;

- 17.10.2014 произвел публикацию в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов, назначенном на 30.10.2014 с нарушением срока на 1 день;

- не произвел публикацию сведений в ЕФРСБ о решениях, принятых собранием кредиторов 31.01.2014;

- произвел 12.04.2015 публикацию о решении собрания кредиторов 3.04.2015 с нарушением срока на 2 дня;

- 07.08.2014 произвел публикацию в ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов, назначенном на 29.07.2014 с нарушением срока на 1 день;

- произвел публикацию 02.11.2015 о решении собрания кредиторов от 24.09.2015 с нарушением срока на 33 дня, при этом представленная информация по голосованию по вопросу 3 повестки дня не соответствует решению, принятому на собрании кредиторов;

- в уведомлении о проведении собраний кредиторов, назначенных на 31.01.2014, 29.04.2014, 29.07.2014, 30.10.2014, не отражен адрес должника, 30.01.2015, 03.04.2015, 22.06.2015, 24.09.2015, 24.12.2015, 21.01.2016 - место нахождения должника, в уведомлении от 21.10.2014 о проведении собрания кредиторов не отражена повестка дня собрания кредиторов;

- отчет конкурсного управляющего об исполнении денежных средств должника от 11.04.2014 и отчет конкурсного управляющего от 24.04.2014 не содержат сведений о каждом платеже с обоснованием платежа, к отчетам не приложены копии документов, подтверждающие указанные в отчетах сведения;

- списание имущества должника произведено не в соответствии с пунктом 75-80 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н;

- конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника с нарушением срока, что повлекло отказ в удовлетворении требования.

При рассмотрении заявления его просительная часть уточнена в порядке статьи 49 АПК РФ, уполномоченный орган просил жалобу удовлетворить:

- в части нарушения сроков включения сообщения в ЕФРСБ о собрании кредиторов, установленных пунктом 4 статьи 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- нарушения сроков публикации сведений в ЕФРСБ о решениях, принятых собранием кредиторов, установленных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве;

- нарушения пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в части не указания в уведомлениях о собрании кредиторов места нахождения должника и не отражения повестки дня собрания кредиторов;

- нарушения подпункта в) пункта 12, пункта 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 11.04.2014 и отчет конкурсного управляющего от 24.04.2014 не содержат сведений о каждом платеже, с обоснованием платежа; к отчетам не приложены копии документов, подтверждающие указанные в отчете сведения);

- нарушения пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве в части неосуществления всех расходных операций только через расчетный счет должника;

- нарушения пункта 2.4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части осуществления списания объектов имущества не в соответствии с пунктами 75-80 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н;

- нарушения пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве (конкурсным управляющим в сообщении о результатах торгов N 284623 от 20.05.2014 не указаны сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему);

- утраты возможности оспорить от имени должника в пределах сроков исковой давности совершенные им сделки в общей сумме 5831760,00 руб., и как следствие, утрата возможности увеличения конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2016 жалоба ФНС России частично удовлетворена: признаны не соответствующим Закону о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся:

- в нарушении пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в части неуказания в уведомлении о собрании кредиторов 30.10.2014 повестки дня собрания кредиторов;

- в нарушении пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299;

- в нарушении пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве в части неосуществления всех расходных операций только через расчетный счет должника. В остальной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции указал на то, что нарушения в сроках публикации сведений о проведении собраний кредиторов не являлись существенными. Представитель ФНС России на собраниях кредиторов присутствовал, права и законные интересы уполномоченного органа не нарушены. Также не было допущено нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа в связи с нарушением срока публикации принятых на собраниях кредиторов решений, так как представитель уполномоченного органа присутствовал на собраниях кредиторов. Отсутствие в уведомлениях о проведении собраний кредиторов адреса должника и места его нахождения расценено судом первой инстанции как нарушение Закона о банкротстве, которое также не нарушило прав и законных интересов уполномоченного органа, Нарушением в данном случае суд посчитал лишь отсутствие в уведомлении о проведении собрания кредиторов 30.10.2014 информации о повестке дня. Представителем уполномоченного органа не представлено доказательств того, что в ходе ознакомления с материалами собрания кредиторов, а также в процессе проведения собрания ему было отказано в ознакомлении с документами, подтверждающими указанные в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств сведения, либо, что такие документы отсутствовали. При этом суд посчитал обоснованными доводы заявителя о том, что в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют сведения о каждом платеже. Ссылки на указанные нормы не приняты судом исходя из предмета заявленных требований. Суд отклонил доводы уполномоченного органа о неправомерном списании конкурсным управляющим имущества должника, указав, что правовые нормы, указывающие на то, из каких лиц конкурсный управляющий должен был сформировать комиссию по списанию основных средств, отсутствуют, к компетенции собрания кредиторов принятие такого решения не отнесено. Доказательств, что конкурсный управляющий при списании имущества действовал недобросовестно или неразумно, не имеется. Несоответствие указанных в актах о списании основных средств сведений о физическом состоянии фактическому состоянию названного имущества не подтверждено. Несоблюдение требований, установленных специальным законодательством о ведении бухгалтерского учета, основанием для признания незаконными действий конкурсного управляющего не является. Сведения о том, что у должника на момент списания имелись работники, которые могли принять участие в осмотре имущества, отсутствуют. Суд признал обоснованным довод уполномоченного органа о том, что в сообщении о результатах торгов от 20.05.2014 N 284623 не указаны сведения о наличии или отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему. В отношении довода о нарушении сроков обращения конкурсного управляющего с требованием об оспаривании сделок, суд указал на то, что подателем жалобы не представлено доказательств наличия неоспоримых и безусловных оснований их недействительности.

На определение суда первой инстанции арбитражным управляющим Халезиным В.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении жалобы. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что отсутствие в уведомлении о собрании кредиторов 30.10.2014 повестки дня собрания кредиторов не нарушает права кредиторов. На собрании рассматривался единственный вопрос, по которому представитель ФНС России голосовал. Нарушение правил подготовки отчетов также не нарушает прав ФНС России. Отсутствие в публикации по результатам проведения торгов сведений о заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему не влияет на права и законные интересы ФНС России. Подпункт "д" пункта 4.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54, признан недействующим решением Верховного Суда РФ от 10.06.2014 N ГКПИ14-568.

Определение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке также Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, которое просило отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ЗАО ПМК N 115 Халезина В.Ю. незаконными, выразившихся в:

- нарушении сроков включения сообщения в ЕФРСБ о собрании кредиторов, установленных пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве;

- нарушении сроков публикации сведений в ЕФРСБ о решениях, принятых собранием кредиторов, установленных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве;

- нарушении пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве (конкурсным управляющим в сообщении о результатах торгов от 20.05.2014 N 284623 не указаны сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему);

- утрате возможности оспорить от имени должника в пределах сроков исковой давности совершенные им сделки в общей сумме 5831760,00 руб. и, как следствие, утраты возможности увеличения конкурсной массы должника.

В обоснование доводов данной апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд не дал оценки доводу уполномоченного органа о том, что направление сведений о проведении собраний кредиторов, о решениях, принятых собраниями кредиторов для включения в ЕФРСБ с нарушением сроков, отсутствие указанных сведений ограничивает право уполномоченного органа на получение информации любым доступным способом, гарантированным законом. В резолютивной части судебного акта не нашел отражения вывод суда о нарушении конкурсным управляющим закона в виде отсутствия в публикации по результатам проведения торгов сведений о наличии или отсутствии заинтересованности победителя торгов. Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в отсутствии своевременного обращения с заявлением об оспаривании сделки, не отвечает принципам добросовестности и разумности.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Халезина В.Ю. возражал. Арбитражный управляющий Халезин В.Ю. поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России в лице УФНС по Республике Карелия возражал.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб, выводы судебного акта в обжалуемой части, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует изменить.

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал верную оценку деятельности арбитражного управляющего Халезина В.Ю. в рамках дела о несостоятельности ЗАО "ПМК-115".

Согласно положениям пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении собрания кредиторов должна содержаться, в том числе, повестка собрания кредиторов. Наличие указанной информации позволяет кредиторам надлежащим образом подготовиться к участию в собрании кредиторов, в том числе и к рассмотрению вопроса об утверждении отчета конкурсного управляющего.

Принимая во внимание, что рассмотрение отчета конкурсного управляющего подразумевает изучение определенного объема материалов, ФНС России, даже будучи кредитором, обладающим большинством голосов на собрании кредиторов, имело право быть заблаговременно осведомлено о повестке дня собрания кредиторов, для обеспечения участия в нем надлежащим образом, то есть, с подготовленной заблаговременно позицией по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, довод арбитражного управляющего о том, что отсутствие сведений о повестке для в уведомлении о проведении собрания кредиторов не нарушает прав и законных интересов уполномоченного органа, не может быть принят. Сам факт нарушения арбитражным управляющим не отрицался. Следовательно, в этой части суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России.

Правила подготовки отчетов конкурсных управляющих, предусмотренных статьей 143 Закона о банкротстве, определены Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила подготовки отчетов).

Согласно пункту 12 Правил подготовки отчетов отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать, в том числе сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника (подпункт в) пункта 12 Правил подготовки отчетов.

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 11.04.2014 указанное положение нарушено, ряд расходов указан без ссылки на конкретные сведения о платеже, что исключает возможность проверки кредиторами обоснованности таких платежей. Так как отсутствие указанной информации ограничивает права кредиторов и уполномоченного органа на осуществление контроля за процедурой несостоятельности, доводы арбитражного управляющего о том, что допущенное им нарушение не затрагивает прав и законных интересов заявителя, не может быть принят. Факт нарушения арбитражным управляющим не оспорен. При таких обстоятельствах, жалоба по указанному эпизоду правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что выплаты от имени должника в рамках процедуры конкурсного производства осуществляются с единственного расчетного счета должника - его основного счета. Поступающие должнику денежные средства зачисляются на указанный расчетный счет. Зачисление денежных средств в кассу должника и расчеты наличными денежными средствами в процедуре конкурсного производства не предусмотрены.

В нарушение указанных положений, как это следует из отчета конкурсного управляющего от 24.04.2014, Халезиным В.Ю. осуществлялись расчеты наличными денежными средствами, при этом, вопреки его утверждению, изложенному в апелляционной жалобе, не только за осуществление публикаций и приобретение авиабилетов, но и на иные цели, в том числе почтовые и канцелярские расходы, за услуги, оказанные третьими лицами в рамках процедуры конкурсного производства.

Довод конкурсного управляющего о том, что платежи производились за счет личных средств конкурсного управляющего, документально не подтверждены. Кроме того, исходя из положений статьи 59 Закона о банкротстве, подразумевается, что расчеты, производимые в ходе процедуры конкурсного производства, осуществляются за счет должника. В противном случае, то есть, в случае приобретения товаров (услуг), не относящихся к процедуре конкурсного производства, у конкурсного управляющего не имелось оснований отражать их в отчете конкурсного управляющего.

Нарушение порядка использования денежных средств должника препятствует кредиторам осуществлять надлежащий контроль за использованием денежных средств, поскольку осуществить объективную проверку расчетов с использованием наличных денежных средств юридических лиц сложнее, нежели проверить порядок осуществления безналичных расчетов, сведения о которых имеются в расчетной организации, то есть лица, не заинтересованного в ходе процедуры несостоятельности.

При таких обстоятельствах, в отношении указанного эпизода суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о наличии нарушений со стороны конкурсного управляющего и удовлетворил жалобу.

Согласно положениям пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Как верно указал суд первой инстанции, в сообщении о результатах торгов от 20.05.2014 N 284623, победителем которых явилась индивидуальный предприниматель Килина Татьяна Михайловна, информация о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему отсутствует.

Отсутствие указанной информации исключает получение лицами, участвующими в деле о несостоятельности, подтверждения законности сделки реализации имущества должника на торгах, что, вопреки утверждению арбитражного управляющего Халезина В.Ю., не может не нарушать прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Решение Верховного Суда от 10.06.2014 N ГКПИ14-568П касается требований к содержанию информации о заявителе при обращении с заявкой на участие в торгах, содержащихся в подпункте "д" пункта 4.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54, но не сведений, подлежащих публикации согласно пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении по результатам проведения торгов. Отсутствие сведений о заинтересованности или незаинтересованности участника торгов не исключает выяснения и указания соответствующих сведений относительно победителя торгов.

Выводы суда первой инстанции относительно нарушения, допущенного конкурсным управляющим по указанному эпизоду, являются обоснованными. В то же время, в резолютивной части обжалуемого судебного акта указанные выводы в нарушение положений статьи 170 АПК РФ не отражены. В этой части определение суда первой инстанции следует изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на факт нарушения конкурсным управляющим пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившегося в неуказании сведений о наличии или отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что со стороны конкурсного управляющего Халезина В.Ю. действительно имело место нарушение срока публикации в ЕФРСБ о проведении собраний кредиторов. Между тем, в материалы дела представлены уведомления о проведении соответствующих собраний кредиторов, своевременно полученные уполномоченным органом. Нарушение сроков публикации в ЕФРСБ сведений о проведении собраний кредиторов, в большинстве случаев являлись незначительными.

ФНС России приняло участие во всех спорных собраниях кредиторов, голосовало по вопросам повестки дня. Соответственно, уполномоченным органом незамедлительно были получены сведения и о результатах проведения собраний кредиторов.

При таких обстоятельствах следует, что информация о проведении собраний была получена заявителем своевременно и в надлежащим объеме. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что нарушение сроков публикаций в данном случае не повлекло нарушения прав заявителя, является верным.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Халезин В.Ю. обращался с заявлением об оспаривании сделок должника: договоров купли-продажи административного здания и нежилого помещения от 21.04.2011 и 03.05.2011. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2014 по делу N А26-9982/2011, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А26-9982/2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в связи с пропуском им срока на подачу заявления об оспаривании сделки.

Определением Верховного суда РФ от 26.05.2015 N 307-ЭС15-4362 конкурсному управляющему в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Между тем, вывод о невозможности оспаривания указанных договоров в связи с несвоевременным обращением конкурсного управляющего в суд, как верно указал суд первой инстанции, может быть сделан лишь в случае, если бы при своевременном обращении имелись бы материально-правовые основания для удовлетворения соответствующих заявлений, и пропуск срока был бы единственной причиной отказа в их удовлетворении.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем таких доказательств не представлено. Следовательно, нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в связи с несвоевременным обращением конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок, не подтверждено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении жалобы по данному эпизоду.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует изменить лишь в отношении указанного выше дополнения его резолютивной части. В этой части апелляционная жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению.

В остальной части определение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФНС России удовлетворить частично:

Дополнить пункт 1 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2016 по делу N А26-9982/2011 абзацем следующего содержания:

-нарушение пункта 15 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в неуказании сведений о наличии или отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева