Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. N 17АП-2591/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2016 г. N Ф09-6577/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 августа 2016 г.

Дело N А60-49812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о разрешении разногласий с конкурсным управляющим в отношении распределения доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге у банка,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-49812/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УСК" (ОГРН 1069674016411, ИНН 6674175576)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УСК" (далее - общество "УК "УСК", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2015 общество "УК" УСК" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 28.02.2015.

В период указанной процедуры определением арбитражного суда от 20.05.2015 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "УК "УСК" было включено требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", Банк, кредитор) в размере 196 828 564 руб. 24 коп., в том числе 82 173 327 руб. 65 коп. в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

13.04.2016 общество "Сбербанк России" обратилось в суд с ходатайством о разрешении разногласий между заявителем и конкурсным управляющим должника Тепляковым Э.А. (далее - конкурсный управляющий) по вопросу распределения доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге у Банка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 (резолютивная часть объявлена 20.05.2016) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на

несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что судом необоснованно не применена по аналогии ч.2 ст.334 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) к спорным правоотношениям, т.к. законодательство о банкротстве не регулирует вопросы распределения арендных платежей от аренды предмета залога. Отмечает, что компенсация нормального износа закладывается в стоимость арендной платы, арендная плата поступает в конкурсную массу и распределяется между кредиторами, кроме залогового, который довольствуется 70-80% от стоимости реализации уже изношенного предмета залога, что не соответствует сущности залога как способа обеспечения исполнения обязательства.

До начала судебного разбирательства от должника, конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2015 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "УК "УСК" было включено требование общества "Сбербанк России" в размере 196 828 564 руб. 24 коп., в том числе 82 173 327 руб. 65 коп. в качестве обеспеченного залогом имущества должника по договорам поручительства от 25.07.2013 N 73575, от 24.12.2013 N 73840 и договорам ипотеки от 11.09.2011, от 20.01.2014.

30.03.2016 Банком в адрес конкурсного управляющего Теплякова Э.А. было направлено письмо N 82-10/82 с требованием перечислить обществу "Сбербанк России", как залоговому кредитору должника, денежные средства, поступившие в период процедуры банкротства в конкурсную массу от аренды заложенного имущества.

Письмом от 31.03.2016 б/н конкурсный управляющий отказал Банку в удовлетворении реестровых требований за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от аренды заложенного имущества.

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов общества "Сбербанк России" как залогового кредитора на удовлетворение включенных в реестр требований за счет денежных средств, вырученных от аренды заложенного имущества, последний обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении возникших между ним и конкурсным управляющим разногласий в порядке ст.60 Закона о банкротстве относительно порядка распределения доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге у Банка.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются после реализации предмета залога и за счет доходов, полученных от такой реализации; доходы от сдачи в аренду заложенного имущества должника включаются в конкурсную массу, за счет которой погашаются требования кредиторов в установленной Законом о банкротстве очередности, при этом, оснований для применения положений гражданского законодательства в части удовлетворения требований залогового кредитора, в том числе за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, не усматривается.

Данные выводы суда являются правильными, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает исходя из следующего.

В силу ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.10 ст.16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен ст.60 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В силу с п.3 ст.336 ГК РФ на полученные в результате использования заложенного имущества плоды, продукцию и доходы залог распространяется в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.65 ГК РФ основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, нормами ГК РФ прямо указано, каким законом регулируются вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов должника - банкрота.

Согласно п.п.1, 2 ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

По смыслу указанной нормы в конкурсную массу должника включается все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, в том числе и доходы от сдачи такого имущества в аренду.

Согласно абз.6 п.4 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст.138 названного закона.

В соответствии с п.1 ст.138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника.

Учитывая, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются после реализации предмета залога и за счет доходов, полученных от такой реализации, порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов регламентирован Законом о банкротстве, доходы от сдачи в аренду заложенного имущества должника включаются в конкурсную массу, за счет которой погашаются требования кредиторов в установленной законом очередности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения положений гражданского законодательства в части удовлетворения требований залогового кредитора, в том числе за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами не имеется и правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом "Сбербанк России" требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не применена по аналогии ч.2 ст.334 ГК РФ к спорным правоотношениям, т.к. законодательство о банкротстве не регулирует вопросы распределения арендных платежей от аренды предмета залога; компенсация нормального износа закладывается в стоимость арендной платы, арендная плата поступает в конкурсную массу и распределяется между кредиторами, кроме залогового, который довольствуется 70-80% от стоимости реализации уже изношенного предмета залога, что не соответствует сущности залога, как способа обеспечения исполнения обязательства, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Специальными нормами Закона о банкротстве предусмотрен порядок удовлетворения требований залогового кредитора после реализации предмета залога и из доходов, полученных от такой реализации, иного источника и порядка удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, законом о банкротстве не предусмотрено.

Как верно указал суд первой инстанции, нормы п.3 ст.336 ГК РФ и п.2 ст. 334 ГК РФ не учитывают особенностей формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в деле о банкротстве.

Удовлетворение требования залогового кредитора в размере 80% от арендной выручки приведет к причинению убытков должнику и иным кредиторам, нарушению порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, предпочтительному удовлетворению требований общества "Сбербанк России" перед требованиями иных кредиторов.

Таким образом, основания для применения гражданского законодательства по аналогии отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного кредитором ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения реестровых требований Банка за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от использования заложенного имущества третьими лицами.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2016 года по делу N А60-49812/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов