Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 10АП-10411/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2016 г. N Ф05-6073/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

г. Москва

11 августа 2016 г.

Дело N А41-11136/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Воробьевой И.О., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" Новожилова А.В.: Новожилов А.В., лично, предъявлен паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственный центр": Волынец В.С., генеральный директор общества, решение N 10 от 12.11.2008 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация Системы Технологии": представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" Новожилова А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2016 года по делу N А41-11136/14, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" Новожилова А.В. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" (ООО "Электроавтоматика") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Новожилов Алексей Владиленович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 212 от 22.11.2014 г.

Решением суда от 30 апреля 2015 года ООО "Электроавтоматика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Новожилов А.В.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 64 от 11.04.2015 г.

20 февраля 2016 года конкурсный управляющий должника Новожилов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи N ПЦ-ЭлА-022 от 11.06.2013 г., заключенный между ООО "Электроавтоматика" и обществом с ограниченной ответственностью "Производственный центр", а также об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "АвтоматизацияСистемыТехнологии" (ООО "АСТ") в пользу должника автомобиль марки Ниссан Тилда 1,6; идентификационный номер (VIN) 3NIFCAC11UK437532, номер двигателя HR16 378934В.

Арбитражный суд Московской области определением от 16 июня 2016 года отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника Новожилов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явился представитель ООО "АСТ", в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя вышеуказанного лица.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что 11 июня 2013 года ООО "Электроавтоматика" (продавец) и ООО "Производственный центр" (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства N ПЦ-ЭлА-022 от 11.06.2013 г., по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить движимое имущество, являющееся предметом договора - автомобиль марки Ниссан Тиида 1,6; идентификационный номер (VIN) 3NIFCAC11UK437532, номер двигателя HR16 378934В.

Стоимость автомобиля по договору составляет 129 800 руб., которая подлежит оплате в течение 10 дней с момента подписания договора.

20 июня 2013 года сторонами спора подписано Соглашение N 1 о зачете взаимных требований, согласно которому ООО "Электроавтоматика" имеет задолженность перед ООО "Производственный центр" в размере 106 090,36 руб., а последний, в свою очередь, является обязанным перед должником на сумму 129 800 руб.

Остаток задолженности в размере 23 709,64 руб. должен быть перечислен ответчиком на расчетный счет ООО "Электроавтоматика" в течение 20 рабочих дней с момента подписания Соглашения.

Конкурсный управляющий полагает, что реальная стоимость спорного имущества составляет 474 000 руб., что подтверждается Отчетом об оценке N 01/520/1362, в связи с чем договор совершен при неравноценном встречном исполнении, что, в том числе, привело к нарушению прав и интересов иных кредиторов на возможность получения удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Кроме того, заявитель считает, что оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности на обращение в суд, поскольку о совершении оспариваемой сделки конкурсный управляющий должен был узнать с момента его утверждения в качестве временного управляющего должника.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что неравноценность встречного обеспечения по сделке, а также предпочтительность удовлетворения требований кредитора - ООО "Производственный центр" подтверждена надлежащими доказательствами, при этом судом сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку о наличии оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий узнал только 27 августа 2015 года из Ответа N 607 УВД МВД Балашихинского района, в котором содержалась информация об отчуждении спорного транспортного средства ООО "Производственный центр" и в дальнейшем - ООО "АСТ".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Производственный центр" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу пункта 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и иные действия, направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьями 61.1., 61.2. и 61.9. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Заявление о признании ООО "Электроавтоматика" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Московской области 03 марта 2014 года.

Поскольку спорная сделка совершена 11 июня 2013 года, она подпадает под условия о сроках, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

В рассматриваемом случае по оспариваемой сделке встречное предоставление со стороны ответчика составляет 129 800 руб.

Согласно Отчету об оценке N 01/520/1362, представленному конкурсным управляющим, рыночная стоимость транспортного средства на момент его отчуждения составляет 474 000 руб.

В Акте приема-передачи транспортного средства от 21 июня 2013 года указано, что претензий к качеству и комплектности автомобиля покупателем не заявлялось.

В связи с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд считает, что нет оснований полагать, что заниженная стоимость автомобиля связана с какими-либо его неисправностями и техническим состоянием.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что неравноценность встречного обеспечения по оспариваемой сделке доказана.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В данном случае поскольку расчеты между сторонами спора по оспариваемой сделке производились путем зачета взаимных требований, арбитражный апелляционный считает, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим должника доказана недействительность сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что конкурсному управляющему должно было быть известно о совершении оспариваемой сделки с даты введения одной из процедур банкротства, на которой он был утвержден временным управляющим, то есть начиная с 19.11.2014 г., поскольку, действуя разумно и добросовестно он мог и должен был запросить в компетентных органах сведения об имущественном положении организации в целях проведения анализа финансового состояния должника и подготовки отчета о результатах проведения процедуры наблюдения.

Между тем, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Суд первой инстанции не учел, что после утверждения Новожилова А.В. конкурсным управляющим должника в ноябре 2014 года последний уже в ноябре 2014 года обратился в ГУ МВД РФ по МО с запросом о предоставлении сведений о транспортных средствах, принадлежащих должнику.

В ответ на данный запрос уполномоченный орган предоставил сведения о снятии с учета транспортных средств, ранее принадлежавших должнику, без указания в пользу кого отчуждены транспортные средства и по каким договорам.

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий обратился в суд за истребованием указанных сведений в судебном порядке и арбитражный суд 01 декабря 2014 года вынес определение об истребовании доказательств у ГУ МВД по МО.

28 января 2015 года суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у руководителя должника имущества и документации общества.

На основании данного определения выдан исполнительный лист ФС N 002495282 от 23 июня 2015 года, который не исполнен в связи с отсутствием сведений о местонахождении гражданина.

Определение суда от 01 декабря 2014 года об истребовании доказательств у ГУ МВД по МО в части предоставления сведений о реквизитах сделок, по которым были отчуждены транспортные средства, принадлежащие должнику, исполнено ГУ МВД по МО только 27 августа 2015 года.

Конкурсный управляющий запросил у руководителя должника бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запросил у ГУ МВД по МО сведения о совершенных сделках по отчуждению имущества должника, в том числе в судебном порядке, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий должника, еще будучи временным управляющим общества, принял все меры для установления оснований выбытия имущества должника из его владения, при этом необходимые сведения были им получены только 27 августа 2015 года и именно с указанной даты начинает течь срок исковой давности на обращение в суд, а, следовательно, срок исковой давности конкурсным управляющим должника не пропущен.

Суд апелляционной инстанции обозревал в судебном заседании подлинные документы, подтверждающие разумность и добросовестность действий конкурсного управляющего должника, при этом копии данных документов приобщил к материалам дела.

Суд посчитал возможным приобщить новые доказательства, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности было заявлено в последнем судебном заседании.

В связи с подачей такого заявления конкурсный управляющий просил отложить судебное разбирательство для уточнения правовой позиции по заявлению, однако суд в отложении судебного разбирательства отказал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08 июня 2016 года.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи

Поскольку после совершения оспариваемой сделки транспортное средство было отчуждено ООО "Производственный центр" в адрес ООО "АСТ", требования конкурсного управляющего должника, основанные на ст. 301 ГК РФ, об истребовании у ООО "АСТ" транспортного средства Nissan Tiida, VIN 3N1FCAC11UK437532, номер двигателя HR16 378934B, также подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции при вынесении судебного акта неполно выяснил обстоятельства, связанные с действиями конкурсного управляющего должника по получению информации об имуществе должника и начале течения срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.3 ч.4 ст. 272, ст. 271, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2016 года по делу N А41-11136/14 отменить.

Признать недействительным заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" и обществом с ограниченной ответственностью "Производственный центр" Договор N ПЦ-ЭлА-022 купли-продажи транспортного средства от 11 июня 2013 года.

Истребовать из чужого незаконного владения у общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация Системы Технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" транспортное средство Nissan Tiida, VIN 3N1FCAC11UK437532, номер двигателя HR16 378934B.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" Новожилову А.В. госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

И.О. Воробьева В.П. Мизяк