Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 10АП-11148/16

г. Москва

11 августа 2016 г.

Дело N А41-4060/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ПолиГрупп" (ИНН: 7702596475, ОГРН: 1067746345765): Березнев С.В. - представитель по доверенности от 11.01.2016,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Интека-Кратово" (ИНН: 5040004770, ОГРН: 1035007900400): Одинцов А.Н. - представитель по доверенности от 03.04.2016 N 4,

от Одинцова Андрея Николаевича: Одинцов А.Н. лично, по паспорту,

от третьих лиц:

от акционерного коммерческого банка "Славия" (акционерное общество) (ИНН: 7726000596, ОГРН: 1027739228758): представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего Одинцова А.Н. Ивановой Ольги Вячеславовны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолиГрупп" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по делу N А41-4060/16, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПолиГрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "Интека-Кратово", Одинцову Андрею Николаевичу, при участии в деле третьих лиц акционерного коммерческого банка "Славия" (акционерное общество), финансового управляющего Одинцова А.Н. Ивановой Ольги Вячеславовны, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПолиГрупп" (далее - ООО "Полигрупп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интека-Кратово" (далее - ООО "Интека-Кратово") о взыскании 51 503 309 руб. задолженности по договору займа от 27.09.2011 N 27/09/11, 43 777 671 руб. процентов по договору займа, 25 751 654 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 по делу N А41-4060/16 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "Славия" (акционерное общество) (т. 1 л.д.1).

17.05.2016 Одинцов Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика (т. 2 л.д. 100).

ООО "Полигрупп" заявило ходатайство о привлечении Одинцова Андрея Николаевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л.д.105).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 по делу N А41-4060/16 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Полигрупп" о привлечении Одинцова Андрея Николаевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Одинцов Андрей Николаевич привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т. 2 л.д. 111-112).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 в части обжалования отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Одинцова Андрея Николаевича оставлено без изменения. В части привлечения в качестве соответчика гражданина Одинцова А.Н. производство по апелляционной жалобе прекращено (т. 2 л.д. 159-161).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о выделении из дела N А41-4060/16 по иску ООО "Полигрупп" к ООО "Интека-Кратово" о взыскании задолженности по договору займа N 27/09/2011 от 27.09.2011 требования к соответчику Одинцову А.Н. в отдельное производство (т. 2 л.д. 120).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 по делу N А41-4060/16 заявление ООО "ПолиГрупп" о выделении в отдельное производство требования к соответчику Одинцову А.Н. из дела А41-4060/16 оставлено без удовлетворения (т. 3 л.д. 26-27).

Не согласившись с определением суда от 07 июля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по делу N А41-4060/16, ООО "Полигрупп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права (т. 3 л.д. 38).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство.

Из содержания указанной нормы права следует, что вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в настоящем деле выделение требований в отдельное производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Кроме того доказательств, свидетельствующих о необходимости выделения требований в отдельное производство, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено.

Оспариваемым определением процессуальные права заявителя жалобы не нарушаются.

В апелляционной жалобе заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым определением, а также не ссылается на нарушение судом норм права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 по делу N А41-4060/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина