Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. N 19АП-3828/16

г. Воронеж

10 августа 2016 г.

Дело N А64-7322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ЗАО "Группа СП": Селезнева О.Л., представитель по доверенности N 7 от 01.02.2016 г., паспорт РФ,

внешний управляющий ОАО племенной птицеводческий завод "Арженка" Киселев О.И., действующий на основании определения от 07.11.2014 г., паспорт РФ,

от ФНС России: Вилкова О.В., представитель по доверенности N 12-25/30 от 06.05.2016 г., паспорт РФ,

от ОАО "Россельхозбанк": Дурникин А.С., представитель по доверенности N 800 от 08.04.2014 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2016 о продлении срока внешнего управления по делу N А64-7322/2012 (судья Мирзоян И.Н.)

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО племенной птицеводческий завод "Арженка" (ИНН 6828005760, ОГРН 1076828000457),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2014 в отношении открытого акционерного общества племенной птицеводческий завод "Арженка" (далее - ОАО ППЗ "Арженка", должник) введена процедура банкротства внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Определением суда от 10.06.2015 внешним управляющим ОАО ППЗ "Арженка" утвержден Киселев Олег Игоревич.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2016 срок внешнего управления в отношении должника продлен на шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.05.2016 отменить и ввести в отношении должника процедуру банкротства конкурсное производство.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" согласился с доводами жалобы.

Представитель ЗАО "Группа СП", внешний управляющий ОАО племенной птицеводческий завод "Арженка" Киселев О.И. доводы апелляционной жалобы отклонили, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от ООО "Торговый дом "Сельский продукт" поступил отзыв, в котором кредитор указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 25.05.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2014 в отношении ОАО ППЗ "Арженка" введена процедура банкротства внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Определением суда от 10.06.2015 внешним управляющим ОАО ППЗ "Арженка" утвержден Киселев О.И.

По завершении установленного срока внешнего управления в материалы дела внешним управляющим представлены в материалы дела отчет, приложенные к нему документы и заявлено ходатайство о продлении внешнего управления на шесть месяцев, поддержанное собранием кредиторов должника от 29.04.2016.

Статьей 93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 108 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если:

собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления;

собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

По своей правовой природе процедура внешнего управления направлена на восстановление платежеспособности должника. При этом принятие решений о продлении срока внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом первой инстанции установлено, что должник является сельскохозяйственным предприятием, на которое распространяются особенности процедуры банкротства, установленные статьями 177 - 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 3 статьи 178 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление сельскохозяйственной организацией вводится до окончания соответствующего периода сельскохозяйственных работ с учетом времени, необходимого для реализации произведенной или произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции.

Из материалов дела усматривается, что на собрании кредиторов ОАО ППЗ "Арженка" 29.04.2016 кредиторами, представляющими 89,3573% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении установленного срока внешнего управления в отношении ОАО ППЗ "Арженка" (87,4223%).

Данное решение собрания кредиторов в установленном законом порядке недействительным не признано.

Согласно пояснениям внешнего управляющего Киселева О.И., во исполнение плана внешнего управления им проведена следующая работа:

- закрыты нерентабельные производства, заявлены отказы от договоров по реализации продукции по ценам, ниже себестоимости и ниже рыночных, перезаключены договоры на поставку кормов и реализации продукции на наиболее выгодных условиях;

- проведена полная инвентаризация имущественного и хозяйственного комплекса;

- при инвентаризации имущества и анализе правоустанавливающих документов установлено отсутствие документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности на ряд объектов недвижимости, в связи с чем проведена работа по установлению права собственности на данные объекты в судебном порядке (перечень судебных актов приложен к отчету внешнего управляющего);

- проводится работа по взысканию дебиторской задолженности, как в судебном, так и в досудебном порядке (перечень судебных актов приложен к отчету);

- заключены договоры на проведение работ по технической инвентаризации объектов недвижимости, межеванию земельных участков под ними;

- по состоянию на дату рассмотрения отчета внешнего управляющего заключен договор на оценку залогового имущества должника, после чего будут проведены торги по реализации залогового имущества, которые планируется провести за два месяца;

- заключен договор на поставку поголовья кур в количестве 48 000 штук, первая доставка осуществлена 16.05.2016, что позволит осуществить прогнозное исполнение плана внешнего управления в части получения выручки и погашения части кредиторской задолженности, в том числе текущей задолженности;

- в настоящее время должник продолжает производственную деятельность, оптимизировано штатное расписание, по состоянию на текущую дату численность персонала составляет 73 человека, задолженность по оплате труда отсутствует,

- проведены ветеринарно-профилактические и противоэпидемические мероприятия в целях недопущения заболеваний.

Внешний управляющий также пояснил, что выполнение плана внешнего управления связано с проводимой работой по признанию права собственности на объекты недвижимого имущества должника в судебном порядке (более 30 объектов), часть которого впоследствии будет реализована, что позволит провести расчеты с кредиторами должника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание принятое большинством голосов решение собрания кредиторов о продлении срока внешнего управления, с учетом обстоятельств дела (сезонного характера сельскохозяйственного производства должника и т.д.), фактическое выполнение плана внешнего управления, а также наличие у должника оборудования, производственных помещений для продолжения профильной деятельности, организации производственного процесса и дальнейшего технического развития, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока внешнего управления в отношении ОАО ППЗ "Арженка".

Судом первой инстанции также учтено, что предельные сроки для продления срока внешнего управления сельскохозяйственного предприятия, установленные пунктом 2 статьи 93, пунктом 3 статьи 178 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не истекли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении данного заявления не были всесторонне исследованы все обстоятельства дела, поскольку арбитражный управляющий не подтвердил документально наличие реальной возможности восстановления платежеспособности должника, а мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления мероприятия не выполняются, подлежат отклонению как несостоятельные и документально необоснованные.

Довод апелляционной жалобы о наличии текущей кредиторской задолженности также отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к процедуре конкурсного производства.

Доказательств невыполнения плана внешнего управления в материалы дела также не представлено.

Кроме того, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дел о несостоятельности должника дает предпочтение восстановительным процедурам банкротства. Решение о признании должника банкротом выносится при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

В данном случае наличие у должника имущества, а также проводимые внешним управляющим мероприятия свидетельствуют о возможности восстановления платежеспособности должника. При этом предельный срок внешнего управления не истек.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в результате продления срока внешнего управления увеличатся текущие расходы должника, не может быть принята, поскольку кредиторы вправе осуществлять контроль за данными расходами арбитражного управляющего.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил ходатайство внешнего управляющего и продлил в отношении должника процедуру внешнего управления на шесть месяцев.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2016 по делу N А64-7322/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова