Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 19АП-3828/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

07 октября 2016 г.

Дело N А64-7322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": Кирпичев А.В., представитель по доверенности N 965 от 26.08.2016,

от внешнего управляющего открытого акционерного общества племенной птицеводческий завод "Арженка" Киселева Олега Викторовича: Федорченко Д.С., представитель по доверенности б/н от 15.09.2016,

от УФНС России по Тамбовской области: Ермаков В.В., представитель по доверенности N 12-25/23 от 06.05.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Тамбовской области об отказе в удовлетворении заявления от 15.08.2016 по делу N А64-7322/2012, по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества племенной птицеводческий завод "Арженка" (ИНН 6828005760, ОГРН 1076828000457).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2014 в отношении открытого акционерного общества племенной птицеводческий завод "Арженка" (далее - ОАО ППЗ "Арженка", должник) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2015 внешним управляющим ОАО ППЗ "Арженка" утвержден Киселев Олег Игоревич.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2016 срок процедуры внешнего управления продлен до 17.11.2016.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на эксплуатацию и передачу в пользование третьих лиц залогового имущества ОАО ППЗ "Арженка" (8 комбайнов).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2016 в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" о принятии вышеуказанных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель внешнего управляющего ОАО ППЗ "Арженка" Киселева О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа полагался на усмотрение суда.

Представители и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом установлено, что от внешнего управляющего ОАО ППЗ "Арженка" Киселева О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участников процесса, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2016 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с п. 9, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В обоснование вышеуказанного заявления АО "Россельхозбанк" указало на то, что переданные должнику в аренду земельные участки не обрабатываются последним и находятся в пользовании третьих лиц, при этом денежные средства от сдачи в субаренду земельных участков в конкурсную массу должника не поступают.

По мнению АО "Россельхозбанк", в отсутствие обрабатываемой земли отсутствует и необходимость в использовании залоговой техники.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, должник является сельскохозяйственной организацией, поэтому особенностью при проведении процедур банкротства в отношении сельскохозяйственных организаций является необходимость учета сезонности сельскохозяйственного производства и его зависимость от климатических условий, а также возможность удовлетворения требований кредиторов за счет доходов, которые могли быть получены сельскохозяйственной организацией по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ, в соответствии с положениями п. 1 ст. 178 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаясь с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, АО "Россельхозбанк" ссылается на передачу должником в субаренду земельных участков, указывает, что показатели плана внешнего управления также не предусматривают использование в хозяйственной деятельности должника арендованной земли, что, по мнению банка, исключает необходимость использования техники, являющейся предметом залога.

Материалами дела подтверждается, что часть находящихся в пользовании ОАО ППЗ "Арженка" земельных участков передана последним в субаренду, при этом должником ведутся сельскохозяйственные работы с использованием залоговой техники, в конкурсную массу должника поступают денежные средства, которые распределяются, в том числе на выплату заработной платы.

Поскольку в настоящее время должник продолжает осуществлять производственную деятельность, применение обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации техники в период проведения сельскохозяйственных работ может повлечь ущерб имущественным интересам должника и кредиторов, а также неблагоприятно отразится на восстановлении платежеспособности ОАО ППЗ "Арженка".

Доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить убытки заявителю, в материалах дела также отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер и запрете на эксплуатацию и передачу в пользование третьих лиц залогового имущества ОАО ППЗ "Арженка" (8 комбайнов), поскольку заявитель не обосновал действительную необходимость принятия этих мер.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобы о том, что эксплуатация техники, являющейся предметом залога, снижает стоимость имущества, от реализации которого Банк вправе получить удовлетворение своих требований, отклоняются судом апелляционной инстанции как не состоятельные.

Заявитель не представил доказательств передачи залогодателем залогового имущества в аренду третьим лицам, передачу в безвозмездное пользования без согласия залогодержателя, а также не подтвердил то обстоятельство, что договор залога запрещал нормальную эксплуатацию техники и какие-либо сведения дают основания полагать, что техника теряет свою стоимость быстрее, чем в срок нормальной амортизации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2016 по делу N А64-7322/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2016 по делу N А64-7322/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова