Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным акта органа власти
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения
|
18 ноября 2016 г.
|
А64-7322/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Потаповой Т.Б.
Мокроусовой Л.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от АО "Россельхозбанк": Долгов М.Н., представитель по доверенности N 996 от 26.08.2016, паспорт РФ,
от ФНС России: Реука А.А., представитель по доверенности N 10-08/10737 от 25.05.2016, паспорт РФ,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2016 года по делу N А64-7322/2012 (судья Мирзоян И.Н.) по заявлению АО "Россельхозбанк" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.04.2016 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО ППЗ "Арженка" (ИНН 6828005760, ОГРН 1076828000457),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2014 (резолютивная часть от 06.11.2014) в отношении ОАО ППЗ "Арженка" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, внешнее управление сроком на 18 месяцев.
Определением от 10.06.2015 внешним управляющим ОАО ППЗ "Арженка" утвержден Киселев О.И.
Определением от 25.05.2016 срок внешнего управления продлен до 17.11.2016.
В арбитражный суд обратилось АО "Россельхозбанк" с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО ППЗ "Арженка" от 29.04.2016.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2016 года в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО ППЗ "Арженка" от 29.04.2016 отказано.
Не согласившись с данным определением, АО "Россельхозбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от внешнего управляющего ОАО ППЗ "Арженка" Киселева О.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.
Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.
Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес залогового кредитора АО "Россельхозбанк" 19.04.2016 поступило уведомление внешнего управляющего о проведении 29.04.2016 в 10 час. 00 мин. собрания кредиторов АО ППЗ "Арженка" с повесткой дня: рассмотрение отчета внешнего управляющего о своей деятельности и о результатах проведения внешнего управления.
В ходе собрания кредиторов от представителя ФНС России поступила заявка о включении в повестку дня дополнительного вопроса:
1. Об отложении собрания кредиторов для представления внешним управляющим заключения о целесообразности продления "внешнего управления".
От представителя АО "Россельхозбанк" поступила заявка о включении в повестку дня дополнительных вопросов:
1. Переход к следующей процедуре банкротства - конкурсному производству;
2. О предоставлении в Банк дополнительного обеспечения, следующего недвижимого имущества: зерносклада и мехмастерской.
На указанном собрании кредиторов ОАО ППЗ "Арженка" кредиторами, представляющими 89,3573% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, приняты следующие решения:
- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении установленного срока внешнего управления в отношении ОАО ППЗ "Арженка" (за - 87,4223%, против - 12,5777%).
- не включать в повестку дня дополнительные вопросы (за - 69,4601%, против - 30.5399%).
Не согласившись с указанными выше решениями собрания кредиторов ОАО ППЗ "Арженка", залоговый кредитор обратился в суд с требованием, указав при этом, что внешний управляющий не представил кредитору ни одного документа, подтверждающего сведения, которые были указаны в отчете.
Также АО "Россельхозбанк" ссылалось на то, что кредиторы, голосовавшие за продление внешнего управления, действовали в нарушение интересов должника, заведомо зная, что такое решение не приведет к расчету с кредиторами, увеличит текущую задолженность, тем самым причинит убытки должнику и его кредиторам.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Таким образом, основанием признания решения собрания кредиторов недействительным в силу указанной нормы является нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц таким решением либо принятие решения с нарушением пределов компетенции.
Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Закона о банкротстве, в частности нормами статьей 12, 15 данного закона.
В соответствии с п.2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).
Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган и конкурсные кредиторы были надлежащим образом извещены о собрании, в работе собрания 29.04.2016 приняли участие представители кредиторов, количество голосов которых составляет 89,3573 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
Таким образом, собрание кредиторов ОАО ППЗ "Арженка" от 29.04.2016 было правомочно в соответствии с требованиями статей 12, 15 Закона о банкротстве и следовательно, оспариваемые решения собрания кредиторов должника от 29.04.2016 были приняты в пределах законодательно установленной компетенции собрания кредиторов.
В соответствии с п. 6 ст. 119 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего выносится определение: о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или в случае утверждения арбитражным судом мирового соглашения; о переходе к расчетам с кредиторами в случае удовлетворения ходатайства собрания кредиторов о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; о продлении срока внешнего управления в случае удовлетворения ходатайства о продлении срока внешнего управления;
