Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. N 09АП-34657/16

г. Москва

10 августа 2016 г.

Дело N А40-220444/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 г. по делу N А40-220444/15 принятое судьей Корогодовым И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТИНВЕСТ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо - Управа района Крюково города Москвы о признании недействительным решения от 27.10.2015 по делу N 2-19-9357/77-15,

при участии:

от заявителя:	Иванов А.А. по дов. от 08.09.2015;
от заинтересованного лица:	Михалёва Н.А. по дов. от 08.07.2016;
от третьего лица:	Матюшина А.В. по дов. от 21.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТИНВЕСТ" (далее -Общество, ООО "РЕСПЕКТИНВЕСТ", Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве) с заявлением о признании незаконным решения УФАС по г. Москве от 27.10.2015 г. по делу N 2-19-9357/77-15.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена Управа района Крюково города Москвы (Управа, Заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 г. в удовлетворении требований ООО "РЕСПЕКТИНВЕСТ" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 г. отменено, дело направлено дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела представитель ООО "РЕСПЕКТИНВЕСТ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Третьего лица по делу в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Судом первой инстанции установлено, что между Управой района Крюково города Москвы и ООО "РЕСПЕКТИНВЕСТ" по результатам электронного аукциона 14.09.2015 г. был заключен государственный контракт N ОУЗ/Д-104/15 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивных площадок в районе Крюково г. Москвы.

05.10.2015 г. Управой принято решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта. Отказ Заказчика мотивирован ненадлежащим исполнением ООО "РЕСПЕКТИНВЕСТ" своих обязательств.

Заказчик во исполнение требований Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) обратился в УФАС по г. Москве с требованием о включении сведений об ООО "РЕСПЕКТИНВЕСТ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ услуг УФАС по г. Москве 27.10.2015 г. принято решение по делу N 2-19-9357/77-15 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, в соответствии с которым Комиссия решила сведения, представленные Управой района Крюково города Москвы в отношении ООО "РЕСПЕКТИНВЕСТ" (125367, г. Москва, ул. Габричевского, д. 8 корп. 2; ИНН 7733855497), генерального директора/учредителя (Ордян Арман Евгеньевич), учредителя (Глухова Елена Валерьевна; ИНН 504303223938) включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года; датой включения сведений в отношении ООО "РЕСПЕКТИНВЕСТ" в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении закупок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения УФАС по г. Москве по следующим основаниям.

Статьей 104 Закона о контрактной системе установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствии с указанной нормой, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается, в том числе информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов. Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1062 в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контакта или уклонение от его исполнения.

Исходя из статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Также из анализа указанных норм следует, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, от 21.11.2002 г. N 15-П, определения от 07.06.2001 г. N 139-О, от 07.02.2002 г. N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния

Таким образом, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Как следует из материалов дела и указано ранее, между ООО "РЕСПЕКТИНВЕСТ" (Подрядчик) и Управой района Крюково города Москвы (Заказчик) на основании результатов определения Подрядчика путем проведения аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона 0373200012315000104 от 01.09.2015 г.) заключен контракт N ОУЗ/Д-104/15 от 14.09.2015 г. (Далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту спортивных площадок в районе Крюково города Москвы по адресам: у корпусов 1466-1471, 1553-1554, 1535-1540-1546 (далее - работы), в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 1 к настоящему Контракту), являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно смете на выполнение работ по капитальному ремонту спортивных площадок в районе Крюково города Москвы (Приложение N 2 Контракта, являющееся его неотъемлемой частью), первый подраздел работ по всем площадкам именуется как "замена покрытия спортивной площадки". При этом в данном подразделе первый вид работ указан "Демонтаж покрытия искусственная трава".

При подписании акта открытия объекта, Подрядчик обнаружил фактическое несоответствие технического задания Заказчика предоставленному объекту, о чем немедленно уведомил Заказчика (исх. N 09 от 14.09.2015 г.) и попросил рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения на осуществление дополнительных работы и перенос сроков начала работ до устранения недочетов. В частности, покрытие "искусственная трава" у корпусов 1466-1471, 1553-1554 отсутствует, на данных спортивных площадках асфальтированная поверхность, что подразумевает осуществление иных видов работ, привлечение иных ресурсов. Во-первых, невозможен демонтаж "искусственной травы" в связи с тем, что ее попросту нет на объекте. Во-вторых, в целях устройства покрытия "искусственная трава" потребуется проведение иных видов работ, как например демонтаж асфальтированного покрытия, что не предусмотрено Техническим заданием и сметой на выполнение работ.

Как следует из пункта 5.3,4. Контракта Подрядчик вправе письменно запрашивать у Заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках настоящего Контракта

В соответствии с пунктом 5.4.4. Контракта, Подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановления выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Общество подало заявку и выразило согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных аукционной документацией. Заявитель был согласен выполнить те работы, которые указаны в Техническом задании и смете. Однако Заказчиком не была предоставлена надлежащим образом подготовленная Техническая документация, то есть закупка проведена с ненадлежащее оформленной документацией; конкурсная документация вводила в заблуждение участников закупки относительно объемов и видов работ.

В ответ на обращение к Общества Заказчику (исх. N 09 от 14.09.2015 г.), Управа района Крюково г. Москвы письмом (исх. N 1-12-4303/5 от 18.09.2015 г.) ответила, что Главным контрольным управлением по г. Москве не будет согласовано передвижение сроков выполнения работ по Контракту.

Согласно пункту Контракта 5.3.5., Подрядчик вправе получать от Заказчика содействие при выполнении работ в соответствии с условиями Контракта. Однако Заказчик никакого содействия фактически не оказал, отказавшись согласовать с Главным контрольным управлением по г. Москве передвижение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.2.3. Контракта, при получении от Подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ в случае, указанном в пункте 5.4.4 Контракта, рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ. Решение о продолжении выполнения работ при необходимости корректировки сроков и этапов выполнения работ принимается Заказчиком и Подрядчиком совместно и оформляется дополнительным соглашением к настоящему Контракту,

Ни в ответе от 18.09.2015 г., ни в последующих письмах от Заказчика, не усматривается ответа на поставленные Подрядчиком вопросы обращением от 14.09.2015 г. Заказчик фактически уклонился от обязанности рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения работ.

При этом в оспариваемом решении УФАС по г. Москве не дана оценка действиям Общества и Управы района Крюково г. Москвы, в том числе, не дана оценка обращению ООО "РЕСПЕКТИНВЕСТ" по вопросу заключения дополнительного соглашения на продление сроков исполнения государственного контракта и ответа Управы района Крюково г. Москвы от 18.09.2015 г. о невозможности рассмотрения данного вопроса.

Кроме того, в решении комиссии УФАС по г. Москве фактически подтверждены доводы Заявителя, что на указанных спортивных площадках отсутствует покрытие "искусственная трава", то есть фактически подтверждено несоответствие Технической документации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители УФАС по г. Москве и Управы района Крюково этого также не отрицали.

При таких обстоятельствах, Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 27.10.2015 г. по делу N 2-19-9357/77-15 не могло быть признано законным; заявление ООО "РЕСПЕКТИНВЕСТ" подлежало удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 г. подлежит отмене, заявление ООО "РЕСПЕКТИНВЕСТ" - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-220444/15 отменить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 27.10.2015 г. по делу N 2-19-9357/77-15 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта признать незаконным.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве исключить информацию в форме записи N РНП.58906-15 от 01.11.2015 г. об ООО "РЕСПЕКТИНВЕСТ" из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), внесенную в указанный реестр на основании решения УФАС по г. Москве от 27.10.2015 г. по делу N 2-19-9357/77-15.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде 1 инстанции и в сумме 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить ООО "РЕСПЕКТИНВЕСТ" излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев