Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 04АП-6393/13

г. Чита

11 августа 2016 г.

Дело N А19-7936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Ферро-Темп" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А19-7936/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ферро-Темп" (665809, Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, 47 квартал, 13, ИНН 3801063008, ОГРН 1023800515364)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКСиМАКС" (665821, Иркутская область, г. Ангарск, 290-й кв-л, стр. 1/1, ИНН 3801101648, ОГРН 1093801001326), Администрации Ангарского муниципального образования (665830, Иркутская область, г. Ангарск, пл. Ленина, ИНН 3801022058, ОГРН 1023800526056), Открытому акционерному обществу "Ангарский электромеханический завод" (665821, Иркутская область, г. Ангарск, 290-й квартал, стр. 1/1, ИНН 3801009515, ОГРН 1023800518785), Индивидуальному предпринимателю Иванченко Ольге Юрьевне (Иркутская область, г. Ангарск, ИНН 380115743210, ОГРН 310380108200046)

о признании ненормативного правового акта незаконным, признании договоров недействительными, применении последствий недействительности, при участии в деле Прокуратуры Иркутской области (664011, г. Иркутск, ул. Володарского, 5, ИНН 3808014899, ОГРН 1033801014532), при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Чадовой Е.А. по поручению,

и установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 30.06.2015 и кассационной инстанции от 20.10.2015, в удовлетворении требований ООО "Ферро-Темп" к ООО "МАКСиМАКС", администрации Ангарского МО, ОАО "Ангарский электромеханический завод", ИП Иванченко О.Ю. о признании незаконным и отмене постановления администрации Ангарского муниципального образования N 2857-па от 30.12.2011 "О предоставлении в собственность земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 38:26:000000:1609"; признании недействительным договора купли-продажи N 2161 от 06.02.2012; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.03.2007; признании недействительным договора купли-продажи от 10.09.2012; применении последствий в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:26:041305:959 в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по ним, отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает вновь открывшимся обстоятельством представленную арбитражным управляющим ОАО "АЭЗМ" Кротовым Ю.С. в материалы дела о банкротстве N А19-7949/2009 копию Государственного акта на право пользования землей А-I N 244003 от 21.12.1984, которая не исследовалась в рамках рассмотрения настоящего дела.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того что такие обстоятельства отсутствуют.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает представленную в материалы дела N А19-7949/2009 копию Государственного акта на право пользования землей А-I N 244003 от 21.12.1984 вновь открывшимся обстоятельством, проведение повторной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы указанной копии, которая была сделана с иного оригинала, позволит истцу обосновать требования по настоящему делу.

Представитель Прокуратуры Иркутской области в судебном заседании поддержал доводы представленного отзыва на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители участников дела в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует ограничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем доводы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав обстоятельства настоящего дела, обоснованно посчитал, что наличие иная копии государственного акта не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции данный вывод полагает правильным.

Обстоятельства по заявлению установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе объективной оценки заявленных доводов. Оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2016 года по делу N А19-7936/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев