Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. N 07АП-5718/16

г. Томск

10 августа 2016 г.

Дело N А27-24985/2015

Судья М. Ю. Кайгородова, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирская вагоноремонтная компания" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2016 года по делу N А27-24985/2015

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибирская вагоноремонтная компания", город Новокузнецк,

по заявлению временного управляющего об отложении судебного разбирательства по делу о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сибирская вагоноремонтная компания" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2016 года по делу N А27-24985/2015.

Определением суда первой инстанции от 20 июня 2016 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибирская вагоноремонтная компания" об отложении судебного заседания отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Сибирская вагоноремонтная компания" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2016 года по делу N А27-24985/2015.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.

Порядок и сроки обжалования определений установлены статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 названной статьи предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из положений статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, что оспариваемое определение подлежит обжалованию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в отношении определения о принятии к производству заявления могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская вагоноремонтная компания".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

М. Ю. Кайгородова