Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-53824/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2017 г. N Ф05-622/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-33354/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Лого-Трейд", Перепелицина А.М. и представителя акционеров (совета директоров должника) Соколовой Ю.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-33354/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о признании обоснованным и включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "Лого-Трейд" требования ООО "ТрастИнвестСтрой" в размере 62 478 600 рублей основного долга, в размере 3 222 365,06 рублей процентов, а также в размере 99 028 581 рублей неустойки в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Лого-Трейд" (ОГРН 1047796336422, ИНН 7705596970),

при участии в судебном заседании:

от АО "Лого-Трейд" - Луговец Н.Н., дов. от 01.02.2016;

от Перепелицина А.М. - Луговец Н.Н., дов. от 27.01.2016;

от ООО "ТрастИнвестСтрой" - Минниахметова О.Д., дов. от 22.08.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33354/16 от 13.04.2016 в отношении Закрытого акционерного общества "Лого-Трейд" (ОГРН 1047796336422 ИНН 7705596970) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маврин Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 года принято к рассмотрению заявление ООО "ТрастИнвестСтрой" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-33354/16 отказано ООО "Лого-Трейд" в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения; отказано ООО "Лого-Трейд" в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; требование ООО "ТрастИнвестСтрой" признано обоснованным; включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Лого-Трейд" (ОГРН 1047796336422 ИНН 7705596970) требование ООО "ТрастИнвестСтрой" в размере 62 478 600 руб. 00 коп. основной долг, в размере 3 222 365 руб. 06 коп. проценты, а также в размере 99 028 581 руб. 00 коп. неустойка в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Лого-Трейд", Перепелицин А.М. и представитель акционеров (совета директоров должника) Соколова Ю.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-33354/16 и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, считают, что суд неправомерно оставил требование ООО "ТрастИнвестСтрой" без рассмотрения при отсутствии приостановления и (или) прекращения производства по гражданскому делу N 2-412/2016, поскольку одновременно не могут быть рассмотрены данные дела, в целях исключения вынесения двух разных противоречащих актов, полагают, что спорный договор поручительства является экономически нецелесообразной для должника сделкой и при его заключении было допущено злоупотребление правом в виде недобросовестного поведения, направленного на искусственное увеличение кредиторской задолженности поручителя, что повлекло нарушение законных интересов должника и его кредиторов. Апеллянты также указывают, что в деле нет допустимых доказательств о выдаче займа, что исключает возможность установить наличие заемных обязательств.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 года апелляционные жалобы приняты к производству.

В судебном заседании представитель заявителей настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель кредитора ООО "ТрастИнвестСтрой" в судебном заседании возражал на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность, представил в материалы дела отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела что ООО "ТрастИнвестСтрой" было направлено ходатайство о приостановлении производства по делу N 2-412/16 в Тюлячинский районный суд Республики Татарстана.

Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что 20 ноября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "ТрастИнвестСтрой" (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр Торговых стратегий" был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ООО "ТрастИнвестСтрой" обязалось предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Центр Торговых технологий" денежные средства в размере 90 000 000 рублей под 14% годовых, а заемщик обязался указанную сумму займа возвратить в срок до 19 ноября 2013 года и уплачивать проценты до 10 числа каждого месяца.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ТрастИнвестСтрой" исполнило свои обязательства по указанному договору в полном объеме.

20 ноября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью ИнвестСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Центр Торговых технологий" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 20 ноября 2012 года, в соответствии с условиями которого ставка процента за пользование займом была увеличена с 14% до 18% годовых.

17 сентября 2013 года между указанными сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору займа от 20 ноября 2012 года, в соответствии с условиями которого, дата возврата суммы займа изменена на 30 сентября 2014 года, стороны также пришли к соглашению о начислении до 19 ноября 2013 года процентов на сумму займа по ставке 18% годовых, а с 20 ноября 2013 года - по ставке 19% годовых.

01 августа 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Центр Торговых технологий" в качестве первоначального должника, Veraton Management Limited Liability Partnership в качестве должника, обществом с ограниченной ответственностью ТрастИнвестСтрой" в качестве кредитора был заключен договор перевода долга, в соответствии с которым обязательства первоначального должника перед кредитором перешли к должнику в следующем объеме: обязательство по возврату суммы основного долга в размере 62 478 600 рублей; обязательство по уплате процентов, пеней, неустойки, штрафов, вытекающих из договора займа от 20 ноября 2012 года; иные имущественные требования, вытекающие из договора займа от 20 ноября 2012 года.

10 октября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Центр Торговых Стратегий" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

01 февраля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "ТрастИнвестСтрой" и Veraton Management Limited Liability Partnership заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство, в соответствии с которым обязательства Veraton Management Limited Liability Partnership перед обществом с ограниченной ответственностью "ТрастИнвестСтрой" в части возврата суммы займа в размере 62 478 600 рублей, возникшие на основании договора займа от 20 ноября 2012 года и договора перевода долга от 01 августа 2014 года, прекратились путем замены на новое обязательство: Veraton Management Limited Liability Partnership обязалось выплатить в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрастИнвестСтрой" денежные средства в размере 62 478 600 рублей в качестве займа в срок до 01 июня 2015 года с уплатой процентов за пользование займом по ставке 14% годовых ежемесячно 10 числа каждого месяца и на дату погашения. Указанным соглашением также было предусмотрено начисление неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

01 февраля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "ТрастИнвестСтрой" и Veraton Management Limited Liability Partnership было заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашению о новации долга в заемное обязательство от 01 февраля 2015 года, в соответствии с которым стороны договорились с 01 февраля 2015 года начислять проценты на сумму займа по ставке 19% годовых.

01 февраля 2015 года обществом с ограниченной ответственностью "ТрастИнвестСтрой" были заключены договоры поручительства с Александром Михайловичем Перепелициным, Игорем Марсовичем Грушелевским, закрытым акционерным обществом "Лого-Трейд" по вышеуказанным заемным обязательствам.

Судом первой инстанции установлено, что сумма процентов была выплачена Veraton Management Limited Liability Partnership в полном объеме, тогда как долг оплачен не был.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "ТрастИнвестСтрой" в Тюлячинский районный суд Республика Татарстан с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с Перепелицина А.М., Грушелевского И.М., ЗАО "Лого-Трейд" суммы займа в размере 62 478 000 рублей, неустойки в размере 48 108 522 рублей (с учетом заявления об увеличении размера иска).

Определением Тюлячинского районного суда РТ от 03.02.2016 г. по делу 2-2/2016 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу.

16.05.2016 г. ООО "ТрастИнвестСтрой" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 62 478 600 рублей, в подтверждение представив вступившее в законную силу определение Тюлячинского районного суда РТ от 03.02.2016 г. по делу 2-2/2016 об утверждении мирового соглашения, согласно которому должник признал за собой сумму основного долга по договору займа в размере 62 478 600 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1 811 718 руб., неустойку в размере 32 370 543 руб. и обязался солидарно с Перепелициным A.M., Грушелевским И.М., Veraton Management Limited LP, выплатить задолженность ООО "ТрастИнвестСтрой" в соответствии с утвержденным графиком.

20.06.2016 г. Верховным судом Республики Татарстан отменено Определение Тюлячинского районного суда РТ от 03.02.2016 г. по делу 2-2/2016 по частной жалобе одного из соответчиков - Грушелевского И.М., дело направлено на новое рассмотрение. В качестве основания для отмены судебного акта послужило отсутствие в материалах дела уведомления Грушелевского И.М. об отложении последнего судебного заседания и несогласования им своей позиции с представителем.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств.

Доводы апеллянтов о том, что спорный договор поручительства является экономически нецелесообразной для должника сделкой и при его заключении было допущено злоупотребление правом в виде недобросовестного поведения, направленного на искусственное увеличение кредиторской задолженности поручителя, что повлекло нарушение законных интересов должника и его кредиторов, а также об отсутствии допустимых доказательств о выдаче займа, апелляционным судом отклоняются, поскольку данные доводы аналогичны доводам, заявленным суду первой инстанции, который были исследованы и им дана правовая оценка. Для иной оценки данных доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает. К тому же, данные сделки в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 26.09.2016, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-33354/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "Лого-Трейд", Перепелицина А.М. и представителя акционеров (совета директоров должника) Соколовой Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров