Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 05АП-4950/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2016 г. N Ф03-4773/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости доли в уставном капитале

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

09 августа 2016 г.

Дело N А59-5321/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Технопарк",

апелляционное производство N 05АП-4950/2016

на решение от 05.05.2016

судьи А.С. Белова

по делу N А59-5321/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Ефременкова Александра Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк"

третье лицо: Погарский Олег Алексеевич

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Семенец Е.И., по доверенности от 07.09.2015, сроком действия на 2 года, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Ефременков Александр Анатольевич (далее по тексту - истец, Ефременков А.А.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее по тексту - ответчик, ООО "Технопарк") о взыскании действительной стоимости доли вышедшего участника общества в размере 10 500 000 рублей.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Погарский Олег Алексеевич (далее по тексту - третье лицо, Погарский О.А.).

Арбитражный суд Сахалинской области в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит взыскать действительную стоимость доли вышедшего участника общества в размере 6 933 525 рублей.

Решением от 05.05.2016 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества не проводилась. Эксперты, которые составляли отчеты об оценке действительной стоимости доли в уставном капитале, сделали оговорку о том, что стоимость чистых активов ответчика рассчитана с учетом рыночной стоимости основных средств, определенной независимым оценщиком ООО "Аудитконсульт". Вместе с тем, по мнению ответчика, отчет ООО "Аудитконсульт" не может быть положен в основу расчета стоимости чистых активов, поскольку не отвечает признакам допустимости и достоверности, не содержит никаких ссылок на документы осмотра техники, позволяющие определить ее действительное техническое состояние и физический износ. Более того, указывает, что расчет действительной стоимости доли в уставном капитале произведен экспертом Литвиненко Ю.А. на иную дату, чем предусмотрено законом, а именно стоимость активов общества должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, а не квартала или года, предшествующего дню подачи заявления о выходе, следовательно, поскольку заявление о выходе из общества подано истцом 27.05.2013, стоимость доли должна определяться по состоянию на 30.04.2013, а не на 31.03.2013.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что Ефременков А.А. являлся участником ООО "Технопарк" с долей 33,4 % в уставном капитале общества.

27.05.2013 Ефременковым А.А. в ООО "Технопарк" подано заявление о выходе из состава участников общества на основании статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО).

Согласно протоколу N 01 от 28.05.2013 обществом принято решение вывести Ефременкова А.А. из состава участников общества.

В пункте 7.3 устава ООО "Технопарк" указано, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев (иного срока) со дня возникновения соответствующей обязанности.

Вместе с тем, до настоящего времени Ефременкову А.А. не была выплачена действительная стоимость доли в размере 33,4%, в связи с чем бывший участник ООО "Технопарк" обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 23 Закона об ООО доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.2.9 и разделу 7 Устава ООО "Технопарк", утвержденного общим собранием учредителей (участников) ООО "Технопарк" (протокол N 1 от 20.03.2012) в редакции, действовавшей на момент выхода Ефременкова А.А. из состава участников общества, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, при этом выходящему участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдано в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев (иного срока) со дня возникновения соответствующей обязанности.

Факт выхода истца из состава участников общества сторонами не оспаривается и подтвержден имеющимися в деле заявлением от 27.05.2013 и протоколом собрания участников от 28.05.2013, свидетельствующим о том, что обществом получено заявление Ефременкова А.А. о выходе из состава участников общества. Указанное основание для перехода доли к обществу и возникновения обязанности выплатить участнику действительную стоимость доли предусмотрены подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО.

Таким образом, в связи с подачей Ефременковым А.А. 27.05.2013 заявления о выходе из состава участников ООО "Технопарк", в условиях отсутствия установленного общим собранием участников общества иного срока на выплату действительной стоимости доли, у него возникло право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале, а у общества - соответствующее обязательство перед истцом. При этом выплата действительной стоимости доли в соответствии с уставом общества должна была быть осуществлена до 27.08.2013.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты вышедшему участнику действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, равно как и доказательства того, что, получив заявление Ефременкова А.А. о выходе из состава участников, общество приняло меры к определению его действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 6.1 статьи 23 данного Закона действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В абзаце 2 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО указано, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

В соответствии с пунктом 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку величина чистых активов общества с ограниченной ответственностью определяется на основании бухгалтерской отчетности, и для разрешения настоящего спора требовались специальные познания в области бухгалтерского учета, судом первой инстанции определением от 21.05.2014 назначена бухгалтерская судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Оценочная Компания Система" (далее по тексту - ООО "Оценочная Компания Система") Павловой Н.В., Ким Гым Дин, Епифанровой Ю.О. На разрешение экспертов поставлен вопрос: какова рыночная стоимость чистых активов ООО "Технопарк" по состоянию на 31.03.2013.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценочная Компания Система" Епифановой Ю.О. от 19.06.2014, выполненного на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2014, установлена стоимость чистых активов по данным бухгалтерского учета ООО "Технопарк" по состоянию на 31.03.2013 в размере 4 615 000 рублей.

При изучении заключения эксперта ООО "Оценочная Компания Система" Епифановой Ю.О. от 19.06.2014, судом первой инстанции установлено, что эксперт при даче указанного заключения определил не рыночную стоимость чистых активов ООО "Технопарк", как это было указано в вопросе, сформулированным судом, а балансовую стоимость чистых активов общества.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2014 назначена повторная бухгалтерская судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Архиповец Татьяне Федоровне. На разрешение эксперту поставлен вопрос: какова рыночная стоимость чистых активов ООО "Технопарк" по состоянию на 31.03.2013.

Из заключения эксперта N 002/14 от 21.11.2014, изготовленного экспертом Архиповец Т.Ф., следует, что рыночная стоимость чистых активов ООО "Технопарк" по состоянию на 31.03.2013 определена быть не может в связи с тем, что представленная на экспертизу бухгалтерская отчетность ООО "Технопарк" не дает достоверное представление на указанную дату о его финансовом положении: сведения, содержащиеся в такой отчетности не подтверждены соответствующими данными регистров бухгалтерского учета программы 1С:Предприятие. В целях установления рыночной стоимости чистых активов ООО "Технопарк" по состоянию на 31.03.2013, по убеждению эксперта, требуется восстановление бухгалтерского учета ООО "Технопарк" и приведение его в соответствии с требованиями действующего законодательства в области бухгалтерского учета и на основе восстановленных учетных данных - формирование новой редакции бухгалтерской отчетности.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2015 назначил дополнительную бухгалтерскую судебную экспертизу, производство которой поручил индивидуальному предпринимателю Архиповец Татьяне Федоровне. На разрешение эксперта поставил вопрос: какова рыночная стоимость чистых активов ООО "Технопар" по состоянию на 31.03.2013.

Заключением эксперта предпринимателя Архиповец Т.Ф. N Д-002/14 от 23.03.2015 установлена величина чистых активов, рассчитанная с учетом рыночной стоимости основных средств (определенной независимым оценщиком ООО "Аудитконсульт" - отчет N 20/02) по состоянию на 30.04.2013 в размере 17 370 000 рублей.

При этом экспертом в заключении была сделана оговорка о том, что определенная ООО "Аудитконсульт" рыночная стоимость основных средств имеет сомнительный (спорный) характер, так как отчет оценщика N 20/02 предназначен для иных целей, нежели определение рыночной стоимости чистых активов, и величина износа по каждому оцененному объекту оценщиком не обоснована, тогда как обоснование величины износа объектов оценки является существенной информацией с точки зрения стоимости объекта оценки.

Определением суда от 09.10.2015 по ходатайству истца была назначена повторная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Аудитконсул" Литвиненко Ю.А. На разрешение эксперту поставлен вопрос: какова рыночная стоимость чистых активов ООО "Технопарк" по состоянию на 31.03.2013. Определение суда мотивировано наличием новых документов, которые не могли быть исследованы экспертом при проведении судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта Литвиненко Ю.А., сделанным в заключении N 002/15 от 25.12.2015 по результатам повторной бухгалтерской экспертизы, рыночная стоимость чистых активов ООО "Технопарк", по состоянию на 31.03.2013 составляет 20 759 058 рублей. При этом экспертом указано, что отчет об оценке N 20/02 рассматривается экспертом как документ, подтверждающий фактическое наличие объектов основанных средств. При составлении объектов учтенных на балансе общества с объектами, подлежащими оценке, установлено, что все объекты, учтенные на балансе общества по состоянию на 12.02.2013, за исключением объекта "Бетоносмеситель" были подвергнуты оценке. Стоимость оценки, не подвергавшегося оценки "Бетоносмеситель" составляет 62 547 рублей. При расчете стоимости чистых активов общества экспертом Литвиненко Ю.А. принята рыночная стоимость основных средств, учтенных на балансе общества по данным акта оценки (без учета НДС).

Оценив представленные в материалы дела заключения экспертов в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 82, 86, 87 АПК РФ, полагает, что изложенные в заключении эксперта Архиповец Т.Ф. N 002/14 от 21.11.2014 выводы неоднозначны, обусловлены субъективными факторами. При этом коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что выводы этого же эксперта, изложенные в заключении дополнительной экспертизы N Д-002/14 от 23.03.2014, носят противоречивый характер.

Исследовав заключение эксперта Литвиненко Ю.А. N 002/15 от 25.12.2015, апелляционный суд установил, что экспертом исследовались дополнительные документы, влияющие на определение стоимости чистых активов общества.

Изучив исследовательскую часть заключения N 002/15 от 25.12.2015, коллегия установила, что при ответе на поставленный вопрос эксперт руководствовался нормативно правовыми актами, действовавшими в исследуемом периоде, в том числе Порядком определения стоимости чистых активов общества, утвержденным приказом Минфина России N 10н, ФКЦБ России N 03-6/пз от 29.01.2003, и действовавшем в 2013 году, согласно которому под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Согласно пункту 3 данного Приказа в состав активов входят, в том числе, основные средства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.04.2012 N 16191/11, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося на балансе общества.

Указанная позиция нашла отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05, от 07.06.2005 N 15787/2004.

Балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 3744/13).

Сторонами в суде первой инстанции ходатайств о проведении экспертизы об определении рыночной стоимости имущества, отраженной на балансе ООО "Технопарк", не заявлялось.

Доказательств, опровергающих содержащуюся в отчете N 20/02 информацию о рыночной стоимости имущества ООО "Технопарк", ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что отчет N 20/02 не содержит никаких ссылок на документы осмотра техники, позволяющие определить ее действительное техническое состояние и физический износ, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно разделу 8.1.2 указанного отчета экспертом были исследованы документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объектов оценки, а именно технические паспорта на оцениваемые объекты, акты технического состояния объектов оценки. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Ссылка общества на то, что в отчете N 20/02 определена рыночная стоимость для иных целей (для дальнейшей реализации имущества), коллегией не принимается во внимание, так как в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции обоснованно положено в основу своего решения экспертное заключение от 25.12.2015 эксперта Литвиненко Ю.А., поскольку оно основано на достоверных данных об активах ООО "Технопарк" по состоянию на 31.03.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет стоимости чистых активов произведен экспертом Литвиненко Ю.А. на иную дату, чем предусмотрено законом, а именно стоимость активов общества должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, а не квартала или года, предшествующего дню продажи заявления о выходе, следовательно, поскольку заявление о выходе из общества подано истцом 27.05.2013, стоимость доли должна определяться по состоянию на 30.04.2013, а не на 31.03.2013, апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно части 4 статьи 15 Закона N 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)", утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н (редакция от 08.11.2010), под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность; под отчетной датой - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (часть 6 статьи 15 Закона N 402-ФЗ).

Таким образом, годовая бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на 31 декабря, промежуточная - по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 402-ФЗ экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

В силу части 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, пунктов 1, 4 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 185 "Вопросы Министерства финансов Российской Федерации", Минфин России является органом государственного регулирования бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В то же время Федеральный закон от 29.06.2012 N 97-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (пункт "а" статьи 1 Закона N 97-ФЗ) с 01.01.2013 отменил обязанность по представлению в налоговый орган промежуточной бухгалтерской отчетности.

По смыслу положений части 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчетности обусловлена установленной в законе обязанностью по ее представлению в контролирующий орган. В то же время на дату возникновения у ответчика обязанности по выплате действительной стоимости доли обязанность по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности на стороне ответчика отсутствовала, поскольку не была обусловлена необходимостью ее представления в налоговый орган, следовательно, ответчик вправе был ее не составлять.

Из положений Устава ответчика также не следует, что учетной политикой общества принято решение о необходимости составления отчетности ежемесячно.

Доказательств того, что необходимость составления ежемесячной бухгалтерской отчетности была обусловлена реализацией отдельных положений Закона об ООО, материалы дела также не содержат.

Согласно пункту 13.1.1 Устава Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками. Возможность принятия решения о распределении прибыли опосредована финансовыми результатами деятельности организации за квартал, полгода и год соответственно. В таком случае реализация положений пункта 13.1.1 свидетельствует о необходимости составления обществом баланса поквартально, раз в полгода и за год, а не ежемесячно.

С учетом вышеизложенных положений апелляционная коллегия считает, что для целей применения положений абзаца 3 части 2 статьи 23 Закона об ООО с учетом того, что заявление о выходе из общества подано 27.05.2013, последним отчетным периодом для общества является 1 квартал 2013 года, в связи с чем действительная стоимость доли подлежит установлению на 31.03.2013.

Таким образом, коллегия считает правильным определение экспертом стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.03.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая положения пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО и пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999, пришел к верному выводу о том, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника в настоящем случае определяется исходя из реальных активов в сумме 20 759 058 рублей, являющихся чистыми активами общества, следовательно, действительная стоимость доли, подлежащая выплате вышедшему участнику, в размере 33,4 % от 20 759 058 рублей составляет 6 933 525 рублей.

Поскольку доказательства выплаты истцу действительной стоимости доли в указанной сумме в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал в пользу истца стоимость доли в размере 6 933 525 рублей.

Судебные расходы по исковому заявлению верно распределены между сторонами судом первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ и части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2016 по делу N А59-5321/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка