Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. N 18АП-9793/16

г. Челябинск

10 августа 2016 г.

Дело N А76-8811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акентьевой Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2016 по делу N А76-8811/2013 (судья Строганов С.И.).

В заседании приняла участие Акентьева Наталья Михайловна (паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 (резолютивная часть от 17.09.2013) общество с ограниченной ответственностью "Современная транспортная компания", г. Челябинск (ОГРН 1077451029688) (далее- должник ООО "Современная транспортная компания") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карлов А.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2015 конкурсный управляющий Карлов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Современная транспортная компания".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 конкурсным управляющим ООО "Современная транспортная компания" утвержден Фадеев И.В.

Акентьева Наталья Михайловна (далее- заявитель, Акентьева Н.М.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Современная транспортная компания" от 09.12.2015.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2016 (резолютивная часть от 18.05.2016) в удовлетворении заявления Акентьевой Н.М. отказано (л.д. 41-43).

В апелляционной жалобе Акентьева Н.М. просила определение суда первой инстанции отменить (л.д. 46-48).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Акентьева Н.М. ссылалась на то, что требование Акентьевой Н.М. возникло в результате заключения 05.12.2015 договора уступки права требования с обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-Евразия-Плюс" (далее - общество "Гарант-Евразия-Плюс"), требование которого было включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 04.02.2014. Таким образом, с даты заключения договора уступки права требования - 05.12.2015 старый кредитор выбыл из существующих правоотношений, а новый принял на себя все права и обязанности выбывшего лица (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, Акентьева Н.М. является кредитором должника второй очереди, а также кредитором по текущим обязательствам, на момент проведения оспариваемого собрания кредиторов обратилась в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве. Таким образом, вывод суда о том, что заявитель не являлась лицом, имеющим право на участие в собрании кредиторов с правом голоса, является необоснованным. Также заявитель указала, что собрание кредиторов 09.12.2015 проведено кредитором Сатаровым Р.Р., не имеющим право на его проведение. Требование о проведении собрания кредиторов Сатаровым Р.Р. в адрес конкурсного управляющего должника не направлялось. Кроме того, повестка собрания кредиторов отличалась от повестки, указанной в уведомлении конкурсного управляющего. В нарушение требований действующего законодательства кредитором в повестку дня включен дополнительный вопрос об определении кандидатуры нового конкурсного управляющего. Также нарушена процедура проведения собрания относительно регистрации участника собрания (уполномоченного органа) после окончания времени регистрации.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения Акентьевой Н.М. в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании Акентьева Н.М. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Современная транспортная компания" Карловым А.В. было созвано собрание кредиторов на 09.12.2015 с повесткой дня: Утверждение Предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества Должника.

09.12.2015 в связи с отстранением Карлова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Современная транспортная компания" конкурсный кредитор Сатаров Р.Р. провел собрание кредиторов должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 09.12.2015 на рассмотрение собрания кредитором Саттаровым Р.Р. был внесен дополнительный вопрос об избрании арбитражного управляющего. Большинством голосов (98,63% - кредитора Саттарова Р.Р.) приняты решения:

1. Включить в повестку собрания кредиторов дополнительный вопрос об избрании арбитражного управляющего;

2. Избрать арбитражным управляющим ООО "Современная транспортная компания" члена СО ААУ - Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих Фадеева Игоря Валерьевича (регистрационный номер 8389).

Уполномоченный орган (1,37%) голосовал против принятия указанных решений.

Ссылаясь на то, что при созыве и проведении собрания кредиторов 09.12.2015 были допущены нарушения порядка уведомления о собрании кредиторов, процедуры проведения собрания относительно регистрации участника собрания после окончании времени регистрации, процедуры проведения собрания относительно постановки дополнительного вопроса, Акентьева Н.М. обратилась с рассматриваемым заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.12.2015 в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований Акентьева Н.М. указала ст. 13, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая Акентьевой Н.М. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Акентьева Н.М. по состоянию на 09.12.2015 не являлась лицом, имеющим права на участие в собрании кредиторов с правом голоса, решение собрания кредиторов, само по себе, прав кредитора Акентьевой Н.М. не нарушает.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов (пункт 2 статьи 14 Закона о банкротстве). При этом собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов в силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения требования о его проведении, если иной срок не установлен названным Законом.

В случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва (пункт 5 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на оспариваемом решении собрания кредиторов от 09.12.2015 большинством голосов (98,63% - кредитора Саттарова Р.Р.) были приняты решения: 1. Включить в повестку собрания кредиторов дополнительный вопрос об избрании арбитражного управляющего; 2. Избрать арбитражным управляющим ООО "Современная транспортная компания" члена СО ААУ - Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих Фадеева Игоря Валерьевича (регистрационный номер 8389).

При этом, данное собрание кредиторов в связи с отстранением Карлова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Современная транспортная компания" было проведено конкурсным кредитором Саттаровым Р.Р.

Требования Акентьевой Н.М. о признании недействительным данного решения собрания кредиторов мотивировано тем, что при созыве и проведении собрания кредиторов 09.12.2015 были допущены нарушения порядка уведомления о собрании кредиторов, процедуры проведения собрания относительно регистрации участника собрания уполномоченного органа после окончании времени регистрации, процедуры проведения собрания относительно постановки дополнительного вопроса.

Рассматривая требования Акентьевой Н.М., судом установлено, что на дату проведения собрания кредиторов 09.12.2015 Акентьева Н.М. являлась кредитором второй очереди, и не относилась к числу лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов.

Само по себе, решение собрания кредиторов от 09.12.2015 по вопросу повестки собрания прав кредитора Акентьевой Н.М. не нарушает.

Между тем, нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве является необходимым условием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Кроме того, 12.01.2016 собранием кредиторов повторно рассмотрен вопрос об определении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Современная транспортная компания", с учетом которого определением суда 20.02.2016 конкурсным управляющим должника был утвержден Фадеева И.В.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, в удовлетворении заявления Акентьевой Н.М. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Современная транспортная компания" от 12.01.2016 отказано.

При таких обстоятельствах, указав, что в отсутствие нарушения прав кредиторов допущенные кредитором Саттаровым Р.Р. при проведении собрания 09.12.2015 нарушения основанием для признания оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным не являются, судом первой инстанции в удовлетворении требований Акентьевой Н.М. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Современная транспортная компания" от 09.12.2015 отказано правомерно.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что при созыве и проведении собрания кредиторов 09.12.2015 были допущены нарушения порядка уведомления о собрании кредиторов, процедуры проведения собрания относительно регистрации участника собрания уполномоченного органа после окончании времени регистрации, процедуры проведения собрания относительно постановки дополнительного вопроса об избрании арбитражного управляющего, судом отклоняются.

Сами по себе, указанные обстоятельства, поскольку решение собрания кредиторов не нарушило прав и законных интересов заявителя, что является необходимым условием для признания решения собрания кредиторов недействительным в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения требований Акентьевой Н.М. не являются.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы относительно неправомерности вывода суда о том, что заявитель не являлась лицом, имеющим право на участие в собрании кредиторов с правом голоса.

Как указано Акентьевой Н.М., ее требование возникло в результате заключения 05.12.2015 договора уступки права требования с ООО "Гарант-Евразия-Плюс", требование которого было включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 04.02.2014. Таким образом, по мнению апеллянта, с даты заключения договора уступки права требования - 05.12.2015 прежний кредитор выбыл из существующих правоотношений, а новый принял на себя все права и обязанности выбывшего лица, в связи с чем Акентьева Н.М. имела право на участие в обжалуемом собрании кредиторов.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договор уступки прав требований от 05.12.2015, заключенный ООО "Гарант-Евразия-Плюс" и Акентьевой Н.М., подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении.

С даты заключения данного договора произошло правопреемство в материальном правоотношении, новым кредитором ООО "Современная транспортная компания" стала Акентьева Н.М., на что обоснованно указывает податель жалобы.

Между тем, пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Право на участие в собрании кредиторов и голосование по вопросам повестки дня имеют лица, чьи требования на дату проведения собрания включены в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротств).

По смыслу разъяснений пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы приобретают весь комплекс прав лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь после вынесения судом определения о включении их в реестр требований кредиторов.

Таким образом, только после включения арбитражным судом требования заинтересованного лица в реестр требований кредиторов должника оно становится конкурсным кредитором и лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела усматривается, что процессуальное правопреемство ООО "Гарант-Евразия-Плюс" на Акентьеву Н.М. осуществлено после проведения собрания кредиторов - определением суда от 14.01.2016 (резолютивная часть).

При таких обстоятельствах на дату проведения собрания кредиторов ООО "Современная транспортная компания" 09.12.2015 у Акентьевой Н.М. право принимать участие в собрании кредиторов, голосовать по вопросам повестки дня и подавать заявку о включении дополнительного вопроса в повестку собрания отсутствовало. Довод апелляционной жалобы об обратном, основан на неверном толковании действующего законодательства.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В силу пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2016 по делу N А76-8811/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акентьевой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева