Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 14АП-5670/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2016 г. N Ф07-9655/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

09 августа 2016 г.

Дело N А05-12391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кена" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2016 года по делу N А05-12391/2015 (судья Бабичев О.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кена" (место нахождения: 164291, Архангельская область, деревня Корякино, Плесецкий район, улица Молодежная, дом 8; ИНН 2920010074, ОГРН 1052920014784; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18; ИНН 2901200111, ОГРН 1102901001356,; далее - Министерство) о взыскании 106 974 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в части, превышающей минимальные ставки в 2015 году по договору аренды лесного участка от 11.12.2007 N 136 ( с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)0.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Плесецкое лесничество (место нахождения: 164262, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Плесецк, улица Карла Маркса, дом 87; ИНН 2920012113, ОГРН 1072920001010; далее - Лесничество).

Решением суда от 17.05.2016 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно указал, что истец, подписав договор N 157, выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, поскольку истец не подписывал договор N 157. В деле N А05-5792/2015 суды пришли к выводу о правомерности требований истца по тому же договору с теми же обстоятельствами. Судом неправильно применены статьи 168, 421, 422, 424, 447, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 73, 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), пункт 7 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310).

Определением от 28.06.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.07.2016. В судебном заседании объявлен перерыв до 02.08.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Департамент лесного комплекса Архангельской области (правопредшественник ответчика, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 11.12.2007 N 136.

По условиям договора арендодатель на основании заявления Общества от 16.11.2007 о приведении заключенного ранее договора безвозмездного пользования участком лесного фонда от 22.12.2006 N 02 в соответствии с нормами ЛК РФ (распоряжение администрации Архангельской области от 15.12.2006 N 114-ра) принял на себя обязательство предоставить, а арендатор принять в аренду лесной участок по 21.12.2024, находящийся на землях лесного фонда, местоположение: Архангельская область, МО "Плесецкий муниципальный район", Плесецкий сельский лесхоз - филиал ОГУ "Архангельсксельлес", Коневское лесничество, леса бывшего АОЗТ "Кенорецкое", кВ. N 79, 89-92, 97-106, 112-114, общей площадью 4697 га.

План расположения лесного участка, его границы и характеристика приведены в приложениях 1 и 2 к договору.

Лесной участок передается для использования леса в целях заготовки древесины в объемах согласно приложению 3.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора годовой размер арендной платы составляет 610 898 руб., в том числе в части минимального размера платы - 359 352 руб., в части превышающей минимальный размер - 251 546 руб.; годовой размер арендной платы за пользование лесным участком с изъятием лесных ресурсов устанавливается не ниже минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьей 73 ЛК РФ.

Конкретный годовой размер арендной платы устанавливается с учетом коэффициента превышений над минимальным размером арендной платы - 1,7 (пункт 2.3 договора).

В пункте 2.5 договора указано, что годовая арендная плата на новый календарный год рассчитывается арендодателем до 31 декабря текущего года в соответствии с законодательством Российской Федерации об индексации ставок платы, пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора аренды и фиксируется в протоколе согласования размера арендной платы и порядка ее внесения, подписываемом обеими сторонами.

Сроки внесения арендной платы также установлены указанным пунктом договора в течение года частями в процентном отношении от годового размера.

Согласно пункту 2.6 договора при изменении ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение календарного года, годовой размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений.

Арендная плата вносится в полном объеме в следующие сроки: 15 февраля - 10 %, 15 марта - 10 %, 15 апреля - 10 %, 15 мая - 10 %, 15 июня - 10 %, 15 июля - 10 %, 15 августа - 10 %, 15 сентября - 10 %, 15 октября - 10 %, 15 ноября - 10 %. При этом размеры подлежащих внесению платежей определяются в виде процента от суммы арендной платы за год.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные ежегодно подписанным сторонами протоколом согласования арендной платы.

Стороны подписали следующие соглашения о внесении изменений и дополнений в договор от 11.12.2007 N 136:

от 02.12.2009, изменив содержание пунктов 1.2, 3.3.5, 4.1, 4.2, 4.3, 5.2, приложений 1 и 2, дополнив договор пунктами 1.4, 3.1.6, 3.3.7, 3.4.16, 6.4, изменения и дополнения внесены в связи с утверждением лесохозяйственного регламента по Приозерскому лесничеству и в целях дальнейшего сотрудничества. В соответствии с пунктом 1.2 договора в редакции соглашения от 02.12.2009 в аренду передан лесной участок местоположением: Архангельская область, МО "Плесецкий муниципальный район", Приозерское лесничество, Коневское участковое лесничество (участок АОЗТ "Кенорецкое"), кварталы N 79, 89-92, 97-106, 112-114, кадастровый квартал 29:15:000000:114, общей площадью 3955,1 га;

от 04.03.2011, изменив арендодателя с Департамента лесного комплекса Архангельской области на агентство лесного и охотничьего хозяйства Архангельской области, пункты 3.1.6.1, 3.1.6.2, 3.1.6.3, 3.1.6.4, 3.1.6.5, 3.1.6.6, 3.1.6.7, 3.4.2, 3.4.6, 3.4.9, 8.3, дополнив пунктами 3.4.17, 3.4.18, 3.4.19, 3.4.20;

от 27.12.2012, изменив арендодателя на Министерство, пункты 1.2, 2.3, 2.5, 2.6, 2.8, 3.1.1, 3.1.6, 3.1.6.1, 3.1.6.2, 3.1.6.3, 3.1.6.4, 3.1.6.5, 3.1.6.6, 3.1.6.7,3.4.3, 3.4.9, 3.4.10, 3.4.13, 3.4.14, 3.4.17, 4.2, 6.4, 8.1, приложения 1-6 дополнить пунктами 2.9, 3.1.7, 3.1.8, 3.4.21, 3.4.22, 3.4.23, 6.5;

от 28.11.2014, изменив пункты 1.2, 2.8, 3.2.2, 3.3.3, 3.3.4, 3.4.4, 3.4.10, 3.4.12, 3.4.16, 3.4.21, 3.4.22, 6.2, 6.4, приложения 1 - 2, дополнив пунктами 2.10, 3.1.9, 3.4.24, 3.4.25, 3.4.26, 4.2, 6.6.

Стороны подписали протокол согласования размера арендной платы на 2015 годы. Согласно данному протоколу, арендная плата составила 432 993 руб. 40 коп., в том числе 254 702 руб. - минимальный размер ( в федеральный бюджет), 178 291 руб. 40 коп. - превышающий размер (в бюджет субъекта). Исходя из расчета размера арендной платы, применяется коэффициент превышения по договоренности сторон - 1,7.

Как следует из искового заявления, Общество перечислило в 2015 году в бюджет Архангельской области арендную плату в части превышений над минимальными ставками в общей сумме 106 974 руб. 84 коп. Размер арендной платы по договору в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ является регулируемым и в спорный период должен определяться на основании Постановления N 310 и в размере, определенном этим постановлением. При расчете размера арендной платы по договору в спорный период не могли быть применены никакие дополнительные коэффициенты, повышающие размер арендной платы по сравнению с размером, рассчитанным на основании Постановления N 310, в том числе не мог быть применен коэффициент превышения 1,7, указанный в формуле расчета размера арендной платы в пункте 2.3 договора.

Считая, что расчет размера арендной платы по договору в спорный период ответчиком произведен ошибочно, в связи с этим излишне внесена плата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, отказал в иске. При этом суд исходил из того, что оснований для возврата излишне перечисленных денежных средств не имеется, так как истец добровольно согласовал условие о размере арендной платы с учетом повышающего коэффициента.

Апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, относящейся к спорному периоду) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 ЛК РФ настоящего Кодекса (часть 3 статьи 94 ЛК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 данной статьи.

Частью 4 статьи 73 ЛК РФ предусмотрено, что для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением N 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

В постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) и от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление N 73 выражена правовая позиция, в соответствии с которой "при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 ЛК РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений".

Наряду с этим в пункте 18 Постановления N 73 даны следующие разъяснения: "Ссудам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 ЗК РФ). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.

В тех случаях, когда в соответствии с законом торги на право заключения договора аренды не проводились, условия договоров аренды государственного или муниципального имущества, предусматривающие взимание с арендатора дополнительно к регулируемой арендной плате платы за право на заключение договора аренды, являются ничтожными (статьи 168, 614 ГК РФ)".

В данном случае установлено, что договор от 11.12.2007 N 136 заключен в порядке приведения ранее заключенного договора безвозмездного пользования участков лесного фонда от 16.11.2007 в соответствие с ЛК РФ.

Апелляционная инстанция полагает, что, поскольку договор от 11.12.2007 заключен во исполнение приведенных норм права, размер арендной платы, превышающий минимальный размер арендной платы, установленный Постановлением N 310, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. названный договор в указанной части не соответствует положениям статьи 424 ГК РФ и статьи 73 ЛК РФ и, как следствие, ничтожен в части размера арендной платы, превышающего минимальный размер арендной платы, установленный Постановлением N 310.

В связи с этим, апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции о добровольности заключения договора на таких условиях и возникновении у истца соответствующей обязанности.

Кроме того, аналогичные выводы по оценке этого же договора содержатся в судебных актам по делу N А05-5792/2015.

Вместе с тем, апелляционный суд, несмотря на вышеперечисленные выводы, полагает, что в данном случае оснований для удовлетворения иска не имеется.

Как следует из материалов дела, Министерство в отзыве на иск заявило о применении срока исковой давности, указав в обоснование данного заявления следующее.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истец принял на себя все права и обязанности по договору аренды от 11.02.2007 N 136 с момента его приведения в соответствие с ЛК РФ. Исполнение сделки началось с первого платежа с 06.03.2008.

Поскольку истец обратился в суд 22.10.2015, требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Возражая против заявления Министерства о применении срока исковой давности, Общество в суде первой инстанции указало, что оснований для применений норм, регулирующих вопросы срока исковой давности, в данном случае не имеется. Поскольку между сторонами в 2015 году подписан протокол согласования арендной платы, предусматривающий применение данного коэффициента, началом исполнения сделки в спорном ее виде можно считать с момента подписания данного протокола.

Апелляционный суд полагает, что, несмотря на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно оценки условий договора, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется именно в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, следует, что при разрешении требования о взыскании уплаченных периодических платежей, если их уплата производилась на основании недействительного условия договора, следует исходить из того, что предъявление такого требования фактически направлено на устранение последствий исполнения недействительной сделки.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из искового заявления очевидно следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения обосновано и мотивировано тем, что условия договора аренды, предусматривающие внесение арендной платы в части, превышающей минимальные ставки, являются недействительными, и, по сути, заявленное требованием направлено на возврат исполненного по недействительной сделке, к которому применяются правила вследствие неосновательного обогащении в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ.

С истцом договор аренды заключен в 2007 году. По условиям договора с 2007 года при расчете арендной платы изначально предусмотрен коэффициент превышения 1,7. Все последующие соглашения к договору, а также протоколы согласования размера арендной платы сохраняли данное условие. Поэтому оснований для вывода о том, что впервые такое условие предусмотрено протоколом согласования размера и сроков внесения арендной платы на 2015 год, не имеется.

Как следует из материалов настоящего дела, а также с учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дел N А05-6632/2012, А05-5792/2015 по искам Общества к Министерству об установлении размера арендной платы и об обратном взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору от 11.12.2007 N 136 за предшествующие периоды, первый платеж произведен истцом во исполнение договора задолго до трехлетнего срока исковой давности. Данное обстоятельство, на которое указало Министерство в отзыве на иск по настоящему делу, истец не опроверг.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для заявления в рамках иска о взыскании неосновательного обогащения о наступлении последствий исполнения ничтожной сделки истек.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано правомерно.

В связи с этим в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2016 года по делу N А05-12391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кена" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина