Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 07АП-1663/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф04-4693/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

11 августа 2016 г.

Дело N А27-16962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Иванова О.А., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.

при участии:

от Филимонова А.Н.: Артюшин И.Н. по доверенности от 14 июля 2016 года, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филимонова Александра Николаевича (рег. N 07АП-1663/2013(4)),

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2016 года по делу N А27-16962/2012 (судья Клименкова Е.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Гарант", Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский о взыскании убытков с Филимонова Александра Николаевича в размере 22 271 033 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2013 года кредитный потребительский кооператив "ГАРАНТ" (должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30 апреля 2013 года конкурсным управляющим утверждён Дробуш Вячеслав Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 83 от 18 мая 2013 года.

В Арбитражный суд Кемеровской области 12 октября 2015 года от конкурсного управляющего должника Дробуша Вячеслава Николаевича поступило заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Филимонова Александра Николаевича в размере 22 271 033 рублей.

Определением от 22 июня 2016 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Дробуш Вячеслава Николаевича о взыскании 22 271 033 рублей убытков с Филимонова Александра Николаевича в пользу кредитного потребительского кооператива "Гарант".

Филимонов Александр Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что у него не было объективной возможности подать исковое заявление, поскольку отсутствовала возможность оплатить государственную пошлину; отсутствовали первичные бухгалтерские документы, которые были изъяты из КПК "Гарант" 14 июня 2012 года старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области Дудиной Ю. В.; определением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 05 июля 2012 года было удовлетворено ходатайство Зимина Ю. В. о принятии мер по обеспечению иска предъявленных исковых требований Зимина Ю. В. к КПК "Гарант" о возврате денежных средств. Образование убытков в размере 22 271 033 рублей в связи с пропуском исковой давности для взыскания дебиторской задолженности не связано с действием (бездействием) председателя правления КПК "Гарант" Филимонова Александра Николаевича, поскольку он предпринял все меры по взысканию задолженности за период с 2006 года по 30 апреля 2013 года, и у него отсутствует вина пропуска исковой давности и упущение взыскания дебиторской задолженности. При рассмотрении настоящего дела не была проанализирована сама дебиторская задолженность на предмет ее реального погашения со стороны ответчиков по делу, на наличие иной задолженности, имущества и дохода. В функции председателя КПК "Гарант" Филимонова А. Н., не входила самостоятельная подача искового заявления в суд и представление интересов в суде, поскольку в штате предприятия имелись иные лица, на которых в соответствии с заключенными трудовыми договорами была возложена обязанность по контролю и взысканию за дебиторской задолженностью. В сумме 22 271 033 рублей нет расшифровки, что именно понимается под этими убытками, какова сумма основного долга, процессуальных издержек, пеня, паевые взносы, проценты за пользование чужими денежными средствами, и т.д. При этом необходимо учитывать, что сумма неустойка могла быть уменьшена судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный управляющий Влайко А. Н., конкурсный управляющим Дробуш В. Н., также не предпринимали никаких попыток для взыскания дебиторской задолженности, что не нашло своего отражения в обжалуемом определении, следовательно, указанные период подлежит исключению из периода вменяемого бездействия Филимонову А. Н. Кроме того, Филимонов А. Н. является кредитором по отношению к должнику в сумме 800 000 рублей, он не имел реальной возможности вернуть указанные денежные средства, поскольку третьими лицами была организована ситуация, существенно изменившая порядок управления финансово хозяйственной жизни кооператива.

От конкурсного управляющего должника Дробуш В. Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве конкурсный управляющий также просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

От уполномоченного органа поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие его представителя, и отказать Филимонову А. Н. в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение оставить в силе.

В судебном заседании представитель Филимонова А. Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней письменно.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, ходатайства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В разъяснении пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательств ом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках выполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, были предъявлены исковые требования к должникам КПК "Гарант" на общую сумму 22 271 033 рублей.

Решениями судов общей юрисдикции в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, в частности, решениями Мариинского городского суда Кемеровской области по делу N 2-392-2014, 2-389-2014, 2-367-2014, 2-338-2014, 2-445-2014, 2-474-2014, 2-472-2014, 2-381-2014, 2-403-2014, 2-341-2014,2342-2014, 2-331-2014, 2-267-2014, 2-377-2014, 2-393-2014, 2-499-2014, 2-47-2014, 2-400-2014, 2-361-2014, 2-288-2014, 2-513-2014, 2-514-2014, 2-516-2014, 2-456-2014, 2-455-2014, 2-452-2014, 2-454-2014, 2-435-2014, 2-433-20142-186-2014, 2-213-2014, 2-88-2014, 2-97-2014, 2-244-2014, 2-245-2014, 2-92-2014, 2-108-2014, 2-105-2014, 2-910-2013, 2-65-2014, 2-287-2014, 2-29-2014, 2-41-2014, 2-98-2014, 2-39-2014, 2-157-2014, 2-1203-2013, 2-350-2014, 2-289-2014, 2-351-2014, 2-1219-2014, 2-222-2014, 2-166-2014, 2-132-2014, 2-257-2014, 2-266-2014, 2-258-2014, 2-434-2014, 2-949-2014, решениями Тяжинского Мариинского городского суда Кемеровской области по делам N 2-166-2014, 2-168-2014, 2-179-2014, 2-180-2014, 2-173-2014, 2-251-2014, 2-167-2014, 2-248-2014, 2-479-2014, 2-478-2014.

Конкурсный управляющий считает, что поскольку Филимоновым А. Н., являющимся председателем правления кооператива, своевременно не были приняты меры по взысканию задолженности, то это повлекло ее взыскание в ходе конкурсного производства, и соответственно, неполучение (уменьшение) конкурсной массы на сумму 22 271 033 рублей.

Согласно материалам дела, Филимонов А. Н. являлся председателем правления должника с 03 июля 2010 года (протокол общего собрания пайщиков от 03 июля 2010 года, приказ о назначении N 36 от 03 июля 2010 года).

Филимоновым А.Н. каких-либо доказательств принятия мер по взысканию просроченной вышеуказанной задолженности в период осуществления его полномочий в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции установил, что исходя из содержания перечисленных судебных актов, истечение трехлетнего срока исковой давности приходится на период осуществления полномочий Филимоновым А. Н., однако он не обосновал невозможность принятия мер по взысканию задолженности в пределах исковой давности.

Довод апеллянта на отсутствие первичных бухгалтерских документов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, что изъятие документации правоохранительными органами не является обстоятельством, исключающим обязанность руководителя действовать разумно и добросовестно при осуществлении им функций по руководству и контролю. Доказательств тому, что Филимоновым А. Н. принимались меры по получению копий данной документации в правоохранительных органах, обращению к контрагентам с запросом о наличии задолженности и представлению документации, в материалы дела не представлено. Кроме того, обратившись в суд о взыскании задолженности, он мог обратиться за содействием к суду в получении доказательств через их истребование. Из представленных в материалы дела протоколов выемки от 28 июня 2011 года, невозможно однозначно определить, что изымалась документация именно по спорной задолженности (т.е. в отношении которой отказано в иске за истечением срока давности). Доказательств того, что у должника не было возможности предъявить требования до изъятия документации суду не представлено.

Ссылка апеллянта на отсутствие возможности оплатить государственную пошлину, и на принятие мер по обеспечению иска предъявленных исковых требований Зимина Ю. В. к КПК "Гарант" о возврате денежных средств, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации может быть предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Отсрочка уплаты государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. К документам, устанавливающим имущественное положение сторон, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица); 2) подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств, в размере, достаточном для уплаты государственной пошлины. Указанные доказательства должны подтверждать тяжелое имущественное положение на дату обращения с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Однако Филимонов А. Н. с таким ходатайством об отсрочке государственной пошлины в суд не обращался.

Довод Филимонова А. Н. о том, что для осуществления мер по работе с дебиторской задолженностью были привлечены сторонние лица, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Как разъяснено пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Руководитель должника, привлекая на договорной основе лиц, для оказания услуг должнику по работе с дебиторской задолженностью, осуществляет контроль за надлежащим исполнением обязанностей данными лицами в рамках принятых обязательств. Привлечение третьих лиц для осуществления названных функций не освобождает самого руководителя юридического лица от ответственности за причинение убытков в случае ненадлежащего контроля за деятельностью данных лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, что в случае осуществления Филимоновым А. Н. надлежащего контроля, им могли быть приняты меры по содействию в осуществлении мер по взысканию дебиторской задолженности, в частности, в получении необходимой документации, ее восстановлении.

В результате отказа во взыскании задолженности, в связи с пропуском срока исковой давности в конкурсную массу не поступили денежные средства на сумму 22 271 033 рублей.

Довод апеллянта о том, что во взысканной с него сумме 22 271 033 рублей нет расшифровки, что именно понимается под этими убытками, какова сумма основного долга, процессуальных издержек, пеня, паевые взносы, проценты за пользование чужими денежными средствами, и т.д., и о применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Иные доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения, исходя из предмета и основания заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, и взыскал с Филимонова Александра Николаевича в пользу кредитного потребительского кооператива "Гарант", 22 271 033 рублей убытков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2016 года по делу N А27-16962/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев